Решение № 12-11/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-11/2019

мировой судья Корнилова И.А.


РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

05 февраля 2019 года г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

При секретаре Сергиенко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО2- Приходько А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 21 декабря 2018 года ФИО2 на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе поступившей в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области защитник ФИО2 - Приходько А.С. (по доверенности) просит постановление мирового судьи отменить, ввиду того, что дело рассмотрено неполно и не всесторонне, не дана юридическая оценка доводам.

В судебном заседании защитник ФИО2 - Приходько А.С. (по доверенности) поддержал доводы жалобы. Указал, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения на месте проведено с нарушением процедуры освидетельствования, так как сотрудниками ГИБДД не была проведена процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение отсутствовали, полагает необходимым производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежаще, просил дело рассмотреть без его участия.

Судья, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает, что доводы жалобы заслуживают внимание и считаю необходимым постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в судебном акте выводы о том, что 26.06.2018 в 12 час. 55 мин. в районе <...> в г. Магнитогорске, он управлял автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило дорожно-транспортное происшествие, что было оценено мировым судьей как наличие повода к возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. С направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кратц был согласен, о чем в соответствующей графе указал собственноручно. Данный факт зафиксирован в присутствии понятых. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, по результатам химико-токсикологического исследования взятого у него биологического объекта (мочи), обнаружен тетрагидроканнабинас, о чем указано в п. 14 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 20 указанных Правил, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Сведений о том, что ФИО2 предварительно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как то предусмотрено ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 вышеназванных Правил, материалы дела не содержат. Сотрудником ГИБДД освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, отказ заявителя от прохождения такого освидетельствования не фиксировался, при этом в составленных в отношении ФИО2 протоколах никаких записей о наличии у него каких-либо признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил, не имеется. Кроме того, в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "Основания для направления на медицинское освидетельствование (нужное подчеркнуть)" соответствующее основание не отмечено. Каких-либо доказательств нахождения ФИО2 в беспомощном состоянии после ДТП в материалах дела также не имеется. При медицинском освидетельствовании врачом установлено, что освидетельствуемый повреждений не имел, жалоб на свое состояние не предъявлял.

Таким образом, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции проведено с нарушением указанных выше требований закона, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение не соблюден. Фактически из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило возбуждение дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, вышеуказанные правовые положения не предусматривают в качестве такового. При этом, исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, это требование в данном случае также не выполнено.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2018, в отношении ФИО2 подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное судебное постановление.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить. Производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено судебное постановление.

Судья: