Решение № 2-2375/2024 2-2375/2024~М-815/2024 М-815/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-2375/2024

Дело № 2-2375/2024

УИД: 29RS0014-01-2024-001513-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 17 июля 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что 26 октября 2022 года по адресу ..., .... Внутренняя сторона произошло ДТП с участием автомобиля «Hyindai Elantra», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Volvo», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах». В порядке прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 62300 рублей. Однако впоследствии постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отменено, что исключает его вину в ДТП, установлена полная вина ФИО2 Следовательно, страховое возмещение выплачено ФИО1 в отсутствие законных оснований. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения 62300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2069 руб. 00 коп.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 октября 2022 года по адресу ..., .... Внутренняя сторона произошло ДТП с участием автомобиля «Hyindai Elantra», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Volvo», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах».

В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», приложив постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 26 октября 2022 года <№> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанным постановлением было установлено, что ФИО3, управляя автомобилем «Volvo», государственный регистрационный знак <№>, нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, а именно: несоблюдение безопасной дистанции, что привело к столкновению с движущимся попутно транспортным средством «Hyindai Elantra», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2

17 ноября 2022 года АО «АльфаСтрахование» на основании акта о страховом случае от 16ноября 2022 года выплатило ФИО1 62300 рублей страхового возмещения.

Впоследствии выяснилось, что решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Юго-Восточному административному округу ГУМВД России по ... постановление <№> в отношении ФИО3 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением от 18 ноября 2022 года <№> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что он, 26 октября 2022 года в 12.20 часов по адресу: ..., ..., управляя автомобилем «Hyindai Elantra», государственный регистрационный знак <№>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Volvo», государственный регистрационный знак <№>, находящемуся под управлением ФИО3, двигавшегося попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

При несогласии с размером полученного возмещения потерпевший вправе предъявить требование о его взыскании в недостающей части. При рассмотрении такого спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По настоящему делу установлено, что документы, составленные сотрудниками ГИБДД и которыми обладал страховщик на момент рассмотрения заявления ФИО1 содержали сведения о наличии вины ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» было обязано произвести страховое возмещение ответчику в полном объеме по нормам ОСАГО, что было страховщиком исполнено в полной мере.

Недобросовестности в поведении АО «АльфаСтрахование» по делу не усматривается.

После проведения выплаты была установлена незаконность выводов инспектора ДПС о вине ФИО3 в произошедшей аварии, установлена вина ФИО2

Из указанного с учетом положений абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО следует вывод о том, АО «АльфаСтрахование» необоснованно произвела выплату ФИО1 о по данному страховому случаю в размере 62300 руб. 00 коп., которые являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку выплачены ему в отсутствие для этого законных оснований, который на момент выплаты не знал и не мог знать об отсутствии своего обязательства на данную сумму.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<№>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <№>) неосновательное обогащение в размере 62300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2069 руб. 00 коп., а всего 64369 (Шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят девять) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года