Определение № 33-7093/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Э.А. Булатова УИД 16RS0040-01-2024-006514-87

Дело № 2-179/2025

№ 33-7093/2026

учет № 160г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, рассмотрел частную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2026 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ за счет казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Заинтересованные лица, в судебное заседание не явились.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, МБУ «Департамент ЖКХ ЗМР» о возмещении ущерба. Взыскано с муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ за счет казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) сумму ущерба в размере 306 269 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 262 рублей 70 копеек. В удовлетворении иска к МБУ «Департамент ЖКХ ЗМР» отказано. Взысканы с муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ за счет казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» (ИНН <***>) в пользу ООО «Автотранском» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2025 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2025 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2025 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно разрешил по существу заявление о возмещении судебных расходов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 11 данного постановления Пленума, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не привел мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости возмещения заявленных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 26 августа 2024 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде по иску о взыскании материального ущерба с надлежащего ответчика в результате ДТП от 29 мая 2024 года.

В соответствии с чеком по операции от 4 декабря 2025 года осуществлена оплата в размере 40 000 рублей по договору от 26 августа 2024 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель истца подготовил исковое заявление, в суде первой инстанции принимал участие в 3 судебных заседаниях продолжительностью от 15 до 35 минут, подготовил заявления о выдаче исполнительного листа и возмещении судебных расходов. В связи с чем, в данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости сумма на оплату услуг представителя равная 30 000 рублей, которая и подлежит взысканию с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

На основании изложенного и с учетом предусмотренных статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, считает необходимым определение суда в части разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в возмещении расходов истца по оплате расходов на оформление доверенности в размере 2 100 рублей, поскольку указанные расходы были понесены с целью разрешения в судебном порядке возникшего с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан гражданско-правового спора.

Руководствуясь статьями 199, 333, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2026 года по данному делу отменить в части разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с муниципального образования Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Это же определение в остальной части оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2026 года.

Судья