Решение № 2-1716/2025 2-1716/2025(2-8940/2024;)~М-5106/2024 2-8940/2024 М-5106/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-1716/2025

Дело № 2-8940/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Шабардиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Март» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Март» обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 110 700 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 414 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., обосновывая тем, что 08.12.2022 в 02:20 час. на ул.Линейная, 120 г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО1, управляя автомобилем Brilliance V5, г/н.У, не учел скоростной режим, не успел снизить скорость, и допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством WolksWagen Polo, г/н. У под управлением ФИО3, владельцем которого является ООО «Март». Владельцем автомобиля Brilliance V5, г/н.У является ФИО2 ФИО1 к числу лиц, допущенным к управлению транспортным средством по полису ОСАГО. Истец не располагает сведениями о правоотношениях ответчиков. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 279 700 руб. Истцу в порядке прямого возмещения было выплачено АО «ГСК «Югория» 169 000 руб. Разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта в размере 110 700 руб. должны выплатить ответчики.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело без их участия, иные лица о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца транспортного средства.

Судом установлено, что 08.12.2022 в 02:20 час. на ул.Линейная, 120 г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Brilliance V5, г/н.У, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля WolksWagen Polo, г/н. У под управлением ФИО3, владельцем которого является ООО «Март».

Вышеуказанное ДТП произошло по причине несоблюдения водителем ФИО1 безопасного скоростного режима и дистанции до впереди идущего автомобиля, что привело столкновению со стоящим перед ним транспортным средством.

Пунктами 9.10, 10.1 ПДД РФ закреплено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав дорожную ситуацию с позиции соблюдения участниками дорожного движения ПДД РФ, установленные обстоятельства по делу и механизм ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 с полной степенью вины последнего, который допустил нарушение ПДД РФ.

Доказательств того, что водитель ФИО3 спровоцировал указанное ДТП, резко перестроившись в полосу движения автомобиля под управлением ФИО1 при интенсивном движении, материалы дела не содержат.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования.

В порядке страхового возмещения причиненного ущерба АО «ГСК «Югория» произвела страховую выплату ООО «Март» в размере 169 000 руб., определенную на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта и соглашения об урегулировании убытков.

Согласно экспертному заключению №ТВН-27/22 от 26.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля WolksWagen Polo, г/н. У после ДТП от 05.12.2022 составляет 279 000 руб.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом приведенных правовых норм и их толкования суд принимает представленное истцом вышеуказанное экспертное заключение за основу при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца в целях полного возмещения причиненного вреда, который с учетом произведенной страховой выплаты составляет 110 700 руб. (279 000 руб. – 169 000 руб.).

Доказательств иного размера причиненного ущерба, в материалы дела не представлено, от сторон ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало, при этом, по смыслу закона, суд не вправе отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется следующими нормами.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности ст.1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из материалов дела следует, что 05.12.2022 ФИО1 получил транспортное средство во владение по разрешению и с согласия собственника автомобиля ФИО2

В то же время, в силу норм действующего законодательства факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, так как передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из вышеизложенного следует, что законность владения на момент ДТП транспортным средством, к управлению которым он был допущен собственником, должна была быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из представленных материалов следует и не оспаривается ответчиками, что водитель ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством по полису ОСАГО.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" применительно к спорным правоотношениям и установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем не могло не быть известно законному владельцу на момент передачи полномочий по владению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, несет совместную с причинителем вреда ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил.

Поскольку ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством его собственником ФИО2, однако на момент ДТП, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом, передавая транспортное средство, ФИО2 достоверно знал об этом либо должен был знать, указанное свидетельствует о виновном поведении как самого водителя, так и собственника автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда ООО «Март» подлежит возложению на ответчиков в равных долях.

Таким образом, в пользу истца с каждого из ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб в размере 55 350 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных по делу судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг и расходный кассовый ордер, в соответствии с которыми на оплату услуг представителя им затрачено 15 000 рублей.

Анализируя связь понесенных расходов с рассматриваемым делом, принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, которая сводилась только к составлению типового искового заявления, при этом, представитель истца участия в судебном заседании не принимал, руководствуясь критерием разумности, уровнем сложности рассматриваемого дела, суд полагает необходимым определить к взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию в равных долях с ответчиков.

С учетом изложенного, также с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 414 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199;233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Март» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Март» в равных долях: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 110 700 рублей, по 55 350 рублей с каждого; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 414 рублей, по 1 707 рублей с каждого; расходы на оценку ущерба в размере 4 500 рублей, по 2 250 рублей с каждого; расходы на представителя в размере 3 000 рублей, по 1 500 рублей с каждого.

Ответчик(и) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему (им) копии этого решения.

Ответчиком (ми) заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ми) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 30 января 2025 года.

Копия верна судья С.С. Кононов