Приговор № 1-130/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-130/2024

34RS0019-01-2024-000546-30

Дело № 1-130/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камышин 12 марта 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием

государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в гостях у ФИО6 по адресу: ...., достоверно зная, что Потерпевший №1, проживающая по адресу: ...., отсутствует по месту своего жительства, решил тайно похитить принадлежащее ей имущество.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления таких последствий, ФИО1 подошел с торца .... в .... к окну ...., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ногой разбил стекло в оконной раме. Через образовавшийся проем ФИО1 незаконно проник в ...., откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор <данные изъяты>, стоимостью 5 000 рублей, сетевой фильтр <данные изъяты> на шесть розеток, стоимостью 300 рублей, которые вынес из вышеуказанной квартиры, тем самым тайно их похитил.

Неправомерно и безвозмездно завладев указанным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 5 300 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что он проживает по адресу: ...., с сожительницей - Свидетель №1 В ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с Потерпевший №1 Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что Потерпевший №1 задержали и поместили в спецприемник МО МВД России «Камышинский». Он решил воспользоваться сложившейся ситуацией и проникнуть в квартиру к Потерпевший №1, расположенную по адресу: ...., с целью хищения находящегося в ее квартире имущества. В вечернее время он один пришел по указанному адресу, с торца дома подошел к окну квартиры Потерпевший №1, расположенной на первом этаже. Окно было закрыто, он попытался его открыть, но у него ничего не получилось. Он ногой разбил стекло, через окно залез в квартиру, где взял телевизор марки <данные изъяты>», находящийся на тумбочке, и подключенный к нему сетевой фильтр. Таким же способом он с похищенным имуществом покинул квартиру. Похищенное имущество он спрятал в подъезде, а на следующий день отнес его по адресу: ...., где проживает Свидетель №2, которому он разрешил пользоваться телевизором, сетевым фильтром пользовался сам по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Свидетель №2 сдал похищенный им телевизор в комиссионный магазин «<данные изъяты>». Впоследствии они с Свидетель №2 выкупили телевизор, вернув его Потерпевший №1 Вину признает, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на ...., где он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разбив стекло окна, проник в квартиру, откуда тайно похитил телевизор марки <данные изъяты>» и сетевой фильтр, принадлежащие Потерпевший №1 После он указал на помещения в ...., где он спрятал похищенное имущество, чтобы на следующий день его забрать <данные изъяты>).

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, он признает, в содеянном раскаивается, ранее данные им показания поддерживает в полном объеме. С оценкой похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1: телевизора <данные изъяты>» в корпусе черного цвета - 5000 рублей, и сетевого фильтра <данные изъяты>» - 300 рублей, он согласен <данные изъяты>).

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, поскольку после оглашения его показаний последний их подтвердил, и пояснил, что поддерживает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют действительности, он давал их добровольно в присутствии своего защитника и без какого-либо давления на него со стороны следственных органов. Кроме того, ФИО1 дополнил, что телевизор был выкуплен из ломбарда на его личные сбережения, а о месте нахождения сетевого фильтра он сообщил сотрудникам правоохранительных органов, которые изъяли его по месту его жительства и возвратили владельцу - Потерпевший №1, таким образом, ущерб, причиненный преступлением, фактически отсутствует.

Суд считает приведенные выше показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершенного им преступления, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, давались в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. При этом заявлений, замечаний и возражений по существу следственных действий его участниками в протоколы допроса занесены не были, показания подсудимого согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, оснований ставить под сомнение указанные выше оглашенные показания у суда не имеется.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме его оглашенных признательных показаний, полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой по адресу: ...., где обнаружила, что в комнате выбито окно, был беспорядок, кресло перевернуто, вещи были не на своих местах, все раскидано по комнате, телевизор марки «<данные изъяты>» и сетевой фильтр <данные изъяты>» на 6 розеток отсутствовали. Их она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>» за 6599 рублей и 550 рублей соответственно. Углошлифовальная машина похищена не была, поскольку ранее она сама продала ее. О произошедшем она сообщила своей матери ФИО7 и сестре ФИО8, а также в полицию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут к ней пришел сосед Свидетель №2 и принес принадлежащий ей телевизор марки <данные изъяты>» черного цвета, пояснив, что телевизор он приобрел у неизвестного человека. С оценкой похищенного имущества согласна. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она в настоящее время не работает, постоянного источника дохода не имеет, ранее работала на ХБК, ее среднемесячный доход составлял от 10 до 30 тысяч рублей, имеет квартиру, расположенную по адресу: ...., однако проживает одна в ...., принадлежащей ее дочери <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: ...., совместно с сожителем ФИО1 Ее сын Свидетель №2 проживает по адресу: ..... У нее есть знакомая Потерпевший №1, проживающая по адресу: ..... Ей известно, что ее сожитель ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 – телевизора и сетевого фильтра, путем проникновения через окно в ее квартиру. Сетевой фильтр марки «<данные изъяты> черного цвета ФИО1 принес по месту ее жительства, где они им пользовались. К хищению имущества Потерпевший №1 она не причастна, сетевой фильтр был ей выдан сотрудникам полиции (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился месту проживания по адресу: ..... К нему пришел сожитель матери ФИО1 и предложил ему взять в пользование плазменный телевизор марки <данные изъяты>». Он согласился. Пульт управления отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ он продал вышеуказанный телевизор в комиссионный магазин <данные изъяты>» за 3 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он встретил ФИО1, который ему рассказал, что проник в квартиру Потерпевший №1, разбив окно, откуда похитил телевизор марки <данные изъяты> и удлинитель. ДД.ММ.ГГГГ на .... в .... он встретил Потерпевший №1, которая рассказала ему о факте хищения принадлежащего ей имущества. ДД.ММ.ГГГГ о данном разговоре он сообщил ФИО1, также он сообщил, что продал телевизор в комиссионный магазин <данные изъяты>». На денежные средства ФИО1 они выкупили телевизор в магазине. Придя домой, он сообщил Потерпевший №1, что ее похищенный телевизор находится у него в комнате, что он купил телевизор у неизвестного ему лица, после чего Потерпевший №1 забрала его <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в компании Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6 распивал спиртные напитки в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: ..... В ходе распития спиртного Потерпевший №1 задержали судебные приставы, он при этом находился в ее квартире, которую ему пришлось покинуть через окно, створки которого он закрыл снаружи (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает кассиром-товароведом в комиссионном магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО9, расположенном по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ в магазине сотрудниками полиции была произведена выемка договора № ...., согласно которому Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ продал телевизор марки <данные изъяты>», в корпусе черного цвета, за 3500 рублей <данные изъяты>).

Суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по обстоятельствам совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе вышеуказанных потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного следствия, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми и достоверными, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Наряду с вышеизложенными принятыми судом показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло через оконный проем в ...., расположенную по адресу: ...., откуда похитило телевизор <данные изъяты>», стоимостью 6599 рублей, сетевой фильтр на шесть розеток, стоимостью 550 рублей, углошлифовальную машину <данные изъяты>», стоимостью 6839 рублей <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ...., расположенной по адресу: ...., изъяты 2 липкие ленты со следами рук, одна липкая лента со следами ткани с оконной рамы (<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена ...., расположенная по адресу: ...., где изъят телевизор марки «Dexp» черного цвета, с которого сняты отпечатки следов рук на три липкие ленты <данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., был изъят договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 продал в данный магазин ДД.ММ.ГГГГ телевизор марки «<данные изъяты> за 3500 рублей (<данные изъяты>

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1: телевизора марки <данные изъяты>» и сетевого фильтра, путем незаконного проникновения к ней в квартиру, расположенную по адресу: ..... Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, отдав телевизор Свидетель №2, а сетевым фильтром пользовался сам по месту своего жительства <данные изъяты>

справкой ИП ФИО9, согласно которой стоимость телевизора марки <данные изъяты>» составляет 5000 рублей, стоимость сетевого фильтра марки <данные изъяты>» (6 розеток, 5м/10А, черный цвет) составляет 300 рублей (<данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 был изъят сетевой фильтр марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сетевой фильтр марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>), длина провода 5 метров, в рабочем состоянии, повреждений не имеет <данные изъяты>);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи телевизора марки «<данные изъяты> за 3500 рублей, продавец – Свидетель №2, адрес регистрации: ....; покупатель – <данные изъяты>, фактический адрес: .... <данные изъяты>);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданные в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: ..... Стоимость на момент приобретения телевизора марки <данные изъяты>» составляет 6599 рублей, сетевого фильтра марки «<данные изъяты><данные изъяты>) - 550 рублей (<данные изъяты>).

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № .... от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) ФИО1 не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (<данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что подсудимый незаконно, против воли потерпевшей, в момент ее отсутствия по месту жительства, с целью хищения имущества проник через окно в помещение квартиры, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

При определении суммы ущерба, причиненного преступлением, суд основывается на данных, указанных в справке о его стоимости, в соответствии с которой общая стоимость похищенного имущества составляет 5 300 рублей. Потерпевшая изначально оценивала причиненный ущерб на большую сумму, поскольку сведениями о рыночной стоимости такого рода имущества не обладала, однако, установленную в ходе предварительного следствия стоимость похищенного имущества не оспаривала.

Действия ФИО1 по факту хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище квалифицированы также по признаку значительности причиненного ущерба гражданину.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

В ходе предварительного следствия по рассматриваемому уголовному делу указанные выше обстоятельства установлены не в полном объеме, поскольку не должным образом исследовано имущественное положение потерпевшей. Из показаний потерпевшей следует, что она не работает, какого-либо дохода не имеет, проживает одна в квартире дочери, имеет свою квартиру, иждивенцев не имеет. Какие-либо документы, из которых можно было бы сделать вывод об имущественном положении потерпевшей, об источнике средств ее существования, размерах ее расходов, наличия либо отсутствия у нее кредитных обязательств, а также иные доказательства, свидетельствующие о значимости похищенного имущества для потерпевшей, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в ходе предварительного следствия не установлен и факт того, что в результате данного преступного деяния потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. Не заявляла Потерпевший №1 о значительности причиненного ей ущерба и в ходе написания ей заявления в полицию. Одно лишь заявление потерпевшей о причинении ей преступлением значительного ущерба при допросе в качестве потерпевшей, не является достаточным основанием для установления данного признака. Учитывая изложенное, а также что сумма причиненного потерпевшей ущерба составляет 5 300 рублей и лишь незначительно превышает сумму, дающую основания для квалификации деяния по признаку значительности, принимая во внимание, что допросить потерпевшую на стадии судебного разбирательства не представилось возможным, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неявкой потерпевшей участниками процесса не заявлялось, государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевшей на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которое при отсутствии возражений со стороны защиты было удовлетворено, суд исключает указание на значительность причиненного потерпевшей ущерба из описания преступного деяния и квалификации действий подсудимого.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившегося в указании сотрудникам правоохранительных органов сведений о месте нахождения похищенного имущества – сетевого фильтра, который был изъят; действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в добровольном выкупе похищенного телевизора из ломбарда, в результате чего он был возвращен потерпевшей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного вреда, причинненого в результате преступления, выразившееся в возврате похищенного телевизора потерпевшей через Свидетель №2, <данные изъяты> состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>, а также состояние здоровья его близких родственников.

Вопреки позиции государственного обвинителя и стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством полного возмещения подсудимым вреда, причиненного в результате преступления, не имеется, поскольку в добровольном порядке данный вред ФИО1 возмещен не был, так как сетевой фильтр был изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после задержания ФИО1, и до настоящего времени находится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский» <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который регистрации на территории РФ не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, инвалидом не является, не работает, <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Камышинский» характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе его возраст, имущественное положение, отношение к содеянному в настоящее время, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62, ст. 22 УК РФ, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд полагает, что назначением ФИО1 других менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в полной мере не будут достигнуты предусмотренные ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не имеется. Назначение последнему условного осуждения с учетом обстоятельств совершенного преступления, по мнению суда, не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы либо штрафа.

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая характер и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также не усматривает и исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд полагает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор <данные изъяты> - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № .... от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела; сетевой фильтр марки «<данные изъяты>), хранящийся в камере хранения МО МВД России «Камышинский» - передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Попова