Решение № 2-2554/2017 2-2554/2017~М-2159/2017 М-2159/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2554/2017

Гражданское дело № 2-2554/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Колотыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК «НЕЙВА» ООО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

БАНК «НЕЙВА» ООО (далее по тексту - Банк) обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 15 ноября 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №<номер обезличен>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 325 000 рублей на срок по 14 ноября 2018 года включительно, под 23,9 % годовых в течение первых 6 месяцев с даты выдачи кредита, начиная с 7 месяца – 20,9 % годовых.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 15 ноября 2013 года заключен договор залога №<номер обезличен> от 15 ноября 2013 года предметом залога является автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA, идентификационный номер <номер обезличен>, 2011 года выпуска, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ФИО2

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту у ФИО1 образовалась задолженность в размере 314 936,06 руб.

Просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество - LADA, 217030 LADA PRIORA, идентификационный номер <номер обезличен>, 2011 года выпуска, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 186 600 руб. (л.д. 3-6).

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности от 20 февраля 2016 года (л.д. 107), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просила требования удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, их место жительства неизвестно.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, назначенная в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 77), адвокат Миташок Ж.Н., действующая на основании ордеров от 03 августа 2017 года, в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что года 15 ноября 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №<номер обезличен>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 325 000 рублей на срок по 14 ноября 2018 года включительно, под 23,9 % годовых в течение первых 6 месяцев с даты выдач кредита, начиная с 7 месяца – 20,9 % годовых. ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты (л.д. 9-10).

Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С полной стоимостью кредита, с перечнем и размером платежей по договору ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре и графике погашения кредита.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита в соответствии с графиком платежей, Заемщик обязуется уплачивать Банку пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

15 ноября 2013 года в целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору №<номер обезличен> между Банком и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства №<номер обезличен>.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО2 передала в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО1, автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA, идентификационный номер <номер обезличен>, 2011 года выпуска, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 13-15).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер обезличен> от 15 ноября 2013 года (л.д. 21), выпиской по счету (л.д. 22-55).

Установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно оплачивая, последний платеж произведен 15 октября 2015 года.

Как видно из материалов дела, 14 июля 2015 года, 15 декабря 2015 года истцом в адрес ответчиков направлялось уведомление о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 64,65, 66, 69).

25 апреля 2017 года Банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении долга (л.д. 71, 73).

В добровольном порядке требования ответчиками не исполнены.

Согласно расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору №<номер обезличен> от 15 ноября 2013 года по состоянию на 26 мая 2017 года составила 314 936,06 руб., в том числе:

- основной долг 199 818,54 руб.;

- долг по процентам - 67 277,01 руб.;

-долг пени по просроченному основному долгу – 29 042,39 руб.;- долг пени по просроченным процентам – 18 798,12 руб. (л.д. 56-63).

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, согласуется с графиком платежей.

Банком начислены пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам в размере 47 840,51 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником ФИО1 условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в общей сумме 47 840,51 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у суда имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной Банком до 30 000 руб.

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору №<номер обезличен> от 15 ноября 2013 года по состоянию на 26 мая 2017 года составит 297 095,55 руб., в том числе:

- основной долг 199 818,54 руб.;

- долг по процентам - 67 277,01 руб.;

- долг пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам – 30 000 руб.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений, собственником залогового автомобиля LADA, 217030 LADA PRIORA, идентификационный номер <номер обезличен>, 2011 года выпуска, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является ФИО2 (л.д. 129).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога.

В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущества у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по договору кредита №<номер обезличен> от 15 ноября 2013 года по состоянию на 26 мая 2017 года в размере 297 095,55 руб. и обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль марки LADA, 217030 LADA PRIORA, идентификационный номер <номер обезличен>, 2011 года выпуска, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В удовлетворении остальной части исковых требований Банку следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При заявленной Банком цене иска 314 936,06 руб., размер государственной пошлины составил 6 349,36 руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. Государственная пошлина в размере 6 000 руб. по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит взысканию с ответчицы ФИО2, как с собственника спорного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БАНК «НЕЙВА» ООО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу БАНК «НЕЙВА» ООО задолженность по кредитному договору №<номер обезличен> от 15 ноября 2013 года по состоянию на 26 мая 2017 года составит 297 095,55 руб., в том числе: основной долг 199 818,54 руб.; долг по процентам - 67 277,01 руб.; пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам – 30 000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество – автомобиль марки LADA, 217030 LADA PRIORA, идентификационный номер <номер обезличен>, 2011 года выпуска, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований БАНК «НЕЙВА» ООО отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу БАНК «НЕЙВА» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 349 (шесть тысяч триста сорок девять) руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу БАНК «НЕЙВА» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.