Решение № 2-272/2017 2-272/2017(2-5461/2016;)~М-3854/2016 2-5461/2016 М-3854/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-272/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к К, ООО «А» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

у с т а н о в и л:

К. обратилась в суд с иском к К., ООО «А» указав в исковом заявлении, что года между ней и К. был заключен брак. В период брака они совместно приобрели квартиру общей площадью кв.м., расположенную по адресу: г..

года К. получила выписку из ЕГРП, из которой следует, что года в ЕГРП зарегистрировано обременение на указанную квартиру – ипотека. Основанием для государственной регистрации обременения указан договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от года. Лицом, в пользу которого установлено ограничение, указано ООО «А».

Однако, находясь в браке с К., она никогда не давала ни устного, ни письменного согласия на совершение каких-либо сделок по распоряжению квартирой. Информация о наличии договора об ипотеке стала ей известна в ходе подготовки заявления о разводе и разделе совместно нажитого имущества, для чего и была запрошена информация из ЕГРП.

С учетом изложенного, истица просит признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от года; применить последствия недействительности сделки, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области погасить регистрационную запись №.

Истец К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в иске, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом установлено, что ответчик информировался почтовыми отделениями о поступивших в его адрес почтовых отправлениях, однако за их получением не являлся, в связи с чем, данные почтовые отправления были возвращены в адрес суда без их вручения адресату.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, о том, что ответчик, уклоняясь от получения судебных повесток, фактически отказался их принять, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом установлено, что ответчик К. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что так же подтверждается тем обстоятельством, что после возобновления производства по делу ответчик направил в суд своего представителя Л, действующую на основании доверенности, для ознакомления с материалами дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Оснований для удовлетворения ходатайства К. об отложении рассмотрения дела суд не находит, при этом учитывает, что ею не представлен суду документ, подтверждающий факт нахождения на стационарном лечении, кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела интересы истицы представлял её представитель Ф, действующий на основании доверенности, сведения об отзыве которой у суда отсутствуют, в связи с чем, у истца имелась возможность принять участие в судебном заседании посредством направления в суд своего представителя, однако, данным правом истица не воспользовалась.

Учитывая вышеизложенное, с учетом мнения представителя ответчика, полагавшего, что действия истицы направлены на затягивание рассмотрение дела, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы К и ответчика К.

Представитель ответчика ООО «А» К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец выдала нотариальное согласие на передачу недвижимого имущества в ООО «А», подлинник данного согласия имеется в материалах дела, согласно результатам проведенной экспертизы подпись в данном согласии принадлежит истцу, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что года между К. Т (после заключения брака – К). был заключен брак, что подтверждается свидетельством серии № (л.д.).

года на имя К. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру общей площадью кв.м., расположенную по адресу: г. (повторное свидетельство взамен свидетельства № серия от года – л.д.).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Также, судом устанволено, что года между ООО «А» и К. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты по займу в установленный договором срок (л.д.).

года между ООО «А» и К. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № (л.д.). Согласно п. указанного договора – в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от года, заключенному между ООО «А» и К. залогодатель (К.) передает в залог залогодержателю указанное в п. настоящего договора недвижимое имущество, а именно квартиру общей площадью кв.м., расположенную по адресу: г..

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно выписке из ЕГРП от года № года на указанную квартиру было зарегистрировано обременение в виде ипотеки на срок с года на дней. Основанием государственной регистрации стал договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от года (л.д.).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В силу п. 3 ст. 6 данного Федерального закона если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Из нотариального согласия от года, следует, что К. дала согласие супругу – К. на передачу в залог квартиры № в доме № по ул. в г., а также на заключение договора займа, получение займа в сумме рублей и заключение договора залога с ООО «А» на условиях по своему усмотрению (л.д.).

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска по ходатайству стороны истца, с учетом мнения представителей ответчиков назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д.).

Согласно заключению эксперта № от года подпись и рукописная запись «К» в согласии от года, расположенные в строке «Подпись», выполнены К. (л.д.).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что К. было дано нотариальное согласие на передачу в залог квартиры № в доме № по ул. в г., а также на заключение договора займа с ООО «А», учитывая результаты судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных К. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К к К, ООО «А»о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от года, применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина