Апелляционное постановление № 22-721/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 4/17-540/2024

Судья: Пуговкин А.В. Материал № 22-721/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Щербаковой А.А.

осужденного ФИО1

адвоката Черемухиной К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Черемухиной К.Ю., действующей в интересах осужденного ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, осужденному

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>.

Заслушав выступления адвоката Черемухиной К.Ю. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Волжского районного суда г. Саратова от 17 марта 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 04 июля 2022 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Перового кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 года) по ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в государственных органах, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 5 лет.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Черемухина К.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что при принятии решения судом не были учтены все факты в совокупности по личности осужденного, в том числе, мнение администрации исправительного учреждения, которая характеризует осужденного положительно и поддержала его ходатайство. Обращает внимание, что сведений, отрицательно характеризующих осужденного, администрацией исправительного учреждения не представлено и в постановлении не приведено, что свидетельствует о незаконности принятого судом судебного акта. Отмечает, что материал с ходатайством осужденного поступил в суд первой инстанции 28 октября 2024 года, в связи с чем полагает, что нарушение, полученное осужденным 01 ноября 2024 года не могло быть принято во внимание при принятии судом решения. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал мнения участников судебного разбирательства, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнением), принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к совершенным преступлениям, оставшегося к отбытию срока наказания.

Разрешая ходатайство, суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный отбыл срок необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отбывая наказание в период с ноября 2022 года по начало мая 2023 года получил 3 поощрения, за допущенное в октябре 2023 года нарушение получил взыскание, погашенное сроком, в ноябре 2024 года получил второе взыскание, являющееся действующим, с 05 сентября 2022 года привлечен к оплачиваемому труду, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и колонии, к труду относится ответственно, добросовестно, с усердием и полезной инициативой, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя надлежащие выводы.

Вместе с тем, исследовав и оценив все представленные материалы в совокупности, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, мнения администрации учреждения, которая по мнению суда первой инстанции, не в полной мере должным образом оценив в совокупности преставленные сведения, поддержала ходатайство осужденного ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Факты формального отбытия установленной законом части наказания, отсутствие действующих взысканий до поступления ходатайства осужденного в суд, готовность работать, а также иные обстоятельства, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе (с дополнением), не могут служить безусловным основанием для замены осужденному наказания более мягким.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ходатайства, недостаточно сведений для их удовлетворения, о чем суд правильно указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все иные обстоятельства, такие как трудоустройство осужденного и другие характеризующие данные, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, а также позиция администрации исправительного учреждения, учитывались судом в совокупности с иными представленными суду данными, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом с учетом требований закона принято во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые защитник ссылается в своей жалобе (с дополнениями).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы (с дополнением) адвоката Черемухиной К.Ю. в интересах осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через Ленинский районный суд г. Саратова.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова