Решение № 2-2367/2017 2-2367/2017~М-1757/2017 М-1757/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2367/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Мухиной И.Г.

При секретаре Ядыкиной К.О.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

01 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании произвести ремонт.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли жилого дома по адресу: КО, <адрес>. Дом является двухквартирным с отдельными входами и комнатами, разделенными капитальной перегородкой. Собственником второй половины дома является ответчик, который постоянно нарушает правила пользования жилым помещением: не проживает в нем, не несет бремя содержания, не производит текущий и капитальный ремонт, в зимний период не отапливает, что приводит к разрушению стен, фундамента, перегородки и перекрытия дома в целом. В экспертном заключении перечислены разрушения дома, стоимость причиненного ущерба составила 159 824,02 руб. По результатам обследования межведомственной комиссии дом признан пригодным для проживания с проведением капитального ремонта, который ответчик проводить отказалась. Бездействие ответчика может привести к окончательному разрушению дома.

Просит обязать ответчика ФИО2 осуществить капитальный ремонт принадлежащей ей половины дома, выплатить материальный ущерб 159 824,02 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена о судебном заседании, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Дополнительно просит взыскать судебные расходы, понесенные истцом.

Ответчик ФИО2, иск не признала, поддержала данные ранее в судебном заседании объяснения. Дополнительно пояснила, что намерена свою половину дома разобрать, фундамент не разрушен, кроме того, у нее нет ключей от дома и продавать свою половину не намерена.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст.9 ЖК РФ Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.16 ЖК РФ К жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45 Постановления).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 Постановления).

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.249 ГК РФ Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.1 ст.253 ГК РФ Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: КО, <адрес> на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского района КО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту дом является двухквартирным с отдельными входами и комнатами, разделенными капитальной перегородкой. Собственником другой ? дома является ответчик ФИО2, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением Администрации Топкинского района №-п от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по <адрес> в п.Трещевский Топкинского р-на признан пригодным для дальнейшего проживания с проведением капитального ремонта. В акте обследования комиссии описано общее состояние дома с указанием на рекомендации по капитальному ремонту дома.

Также, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №-Э/2016, выполненное ИП ФИО4, на вопрос определения причиненного ущерба жилому дому. Согласно данному заключению рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 159 824,02 руб. В заключении эксперта перечислена установленные разрушения дома в целом с указанием необходимых работ по их устранению, а также, их стоимость. Также, указаны причины образования разрушений и сделан вывод о причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наличием данных разрушений дома, в том числе половины дома истца.

Изучив совокупность представленных по делу доказательств и объяснений сторон, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства по делу, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований. При этом, суд исходит из недоказанности истцом угрозы причинения вреда вследствие ненадлежащего состояния дома. Из содержания акта обследования дома и заключения межведомственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ следует лишь то, что необходимо проведение капитального ремонта дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями.

Однако, сам факт нуждаемости дома в капитальном ремонте не является бесспорным основанием для выполнения работ без согласия другого собственника и обязания произвести данный ремонт, поскольку должна быть доказана срочная необходимость производства капитального ремонта в связи с аварийным состоянием дома, могущим привести к причинению вреда. Суд принимает во внимание, что не доказана срочная необходимость осуществления ремонтных работ.

Исходя из положений ст.ст.12 и 304 ГК Российской Федерации, защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в т.ч. путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Между тем, принимая во внимание указанное, суд полагает, что истцом не доказано наличие каких-либо препятствий в осуществлении ремонта со стороны ответчика.

В судебных заседаниях истец и его представитель поясняли, что капитальный ремонт дома не проводился, что также установлено из экспертного заключения, представленного истцом, с указанием на разрушения дома и перечислением ремонтных работ для их устранения. При этом, судом не установлено, что ответчик чинила препятствия истцу в проведении ремонта. Препятствиями, в понимании истца, является несогласие ответчика с необходимостью срочного ремонта и суммой, которую ей предстоит заплатить за ремонт.

Факт несогласия ответчика с необходимостью срочного ремонта и суммой, которую ей предстоит заплатить за него, является обстоятельством, имевшим значение в случае спора между сторонами по поводу заключения соглашения о проведении ремонтных работ, их объеме и стоимости. Однако, спора по поводу заключения соглашения о проведении ремонтных работ, их объеме и стоимости между сторонами нет. Также, стороны в судебном заседании поясняли, что ремонт не обсуждался сторонами, каких-либо писем с предложением произвести ремонт и условиями его проведения, таких как перечень необходимых работ, стоимость материалов и распределение затрат, в адрес ответчика не направлялось. Ответчик в судебном заседании пояснила, что готова сделать ремонт своей половины дома, но с истцом это не обговаривала, истцом данные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного не представлено, поскольку варианты соглашения о ремонте дома не представлены и в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд, признавая, что установленное п.2 ст.247 ГК Российской Федерации право участника общей долевой собственности на владение имуществом, в том числе, посредством его надлежащего содержания и ремонта, а также несения расходов на его содержание, может быть реализовано при соблюдении прав и охраняемых законом интересов других сособственников, поскольку все участники общей долевой собственности в равной мере наделены правами владения, пользования и распоряжения имуществом (п.1 ст.209, п.1 ст.244, ст.246, п.1 ст.247 ГК РФ) полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести ремонт.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.08.2017.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина