Решение № 2-108/2025 2-108/2025~М-932/2024 М-932/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-108/2025

Дело № 2-108/2025

27RS0010-01-2024-001496-63


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Солнечный 05 февраля 2025 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Миловановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), нотариусу Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО2 об отмене исполнительной надписи №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивируя тем, что между ним и Банков ВТБ (ПАО) (далее – Банк) посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий неустановленных лиц, на условиях которого Банк передал ему денежные средства в размере 300 000 рублей, а он обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. Копия договора у него отсутствует. Указанные денежные средства были похищены неустановленным лицом. 30.01.2024 старшим следователем следственного отдела ОМВД России «Сухоложский» возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением от 30.01.2024 следователем СО ОМВД России «Сухоложский» он признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. 14.11.2024 по заявлению кредитора было совершено исполнительное действие нотариуса ФИО2 – исполнительная надпись №№ о взыскании с него в пользу Банка денежных средств в размере 357 448 рублей 65 копеек. О совершении нотариусом исполнительной надписи он узнал при получении постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства 28.11.2024. Он признан потерпевшим по делу. Копии постановлений о возбуждении уголовного дела и признании его потерпевшим были неоднократно представлены в Банк посредством электронной почты и непосредственно в отделение Банка по месту жительства истца для приостановления взыскания и начисления процентов по кредитному договору. Взыскиваемые денежные средства являются предметом уголовного дела и не могут быть взысканы с него до окончания уголовного дела №№.

Просит отменить исполнительную надпись нотариуса Солнечного нотариального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в общей сумме 357448 рублей 65 копеек.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрение дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, считает их незаконными, необоснованными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банком представлены истцу денежные средства в размере 300 000,00 руб. В связи с неисполнением обязанности по возврату кредита Банк информировал истца о необходимости погашения просроченной задолженности. Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Следовательно, возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора. Согласно п. 22 индивидуальных условий вышеуказанного кредитного договора между Банком и истцом достигнуто соглашение о взыскании задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В дальнейшем Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, представив все документы, подтверждающие наличие задолженности перед Банком. 19.08.2024 Банком направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором указывалось в том числе о намерении обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. По сведениям с официального сайта Почты России данное уведомление не было получено ФИО1, вина Банка в неполучении уведомления заемщиком отсутствует. С истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору, состоящая из основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, а также тариф за совершение исполнительной надписи нотариуса. Указанная задолженность не включает в себя неустойку и является бесспорной, что подтверждается расчетом задолженности. При совершении исполнительной надписи нотариус проверил наличие бесспорности возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем, отсутствуют основания для признания исполнительной надписи недействительной. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Нотариусом ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв, согласно которому, она не согласна с иском ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка ВТБ (ПАО) в отношении должника ФИО1 ею была совершена удалённо исполнительная надпись о взыскании неуплаченной в срок за период с 20.02.2024 по 02.11.2024 задолженности основного долга, процентов согласно договора (кредитный договор) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего задолженность, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 357 448 рублей 65 копеек. Совершенная исполнительная надпись зарегистрирована в реестре нотариальных действий, совершенных удалённо, за №№. Суммы неустоек и пеней при совершении исполнительной надписи не взыскиваются. В соответствии с письмом Федеральной нотариальной палаты от 08.11.2016 №4135/03-16-3 сумма задолженности рассчитывается взыскателем самостоятельно, а сумма долга, подлежащего взысканию, определяется нотариусом исходя из этого расчета и самостоятельно не проверяется, расчет задолженности был предоставлен представителем Банка. Кроме этого, ею было установлено, что 20.01.2024 между истцом и Банком был заключен кредитный договор, факт которого заявителем не оспаривается. В соответствии с п. 22 индивидуальных условий кредитования, Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленной законодательством Российской Федерации. Все условия кредитного договора, в том числе сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения кредита, были согласованы сторонами при его заключении, и заявитель знал о возможности внесудебного порядка взыскания долга Банком на основании исполнительной надписи нотариуса. Банк надлежащим образом уведомил должника ФИО1 о досрочном истребовании задолженности в связи с нарушением им условий кредитного договора и намерении обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи. На момент обращения кредитора за совершением исполнительной надписи какие-либо споры, возникающие из договорных отношений между кредитором и заёмщиком, в том числе по условиям договора, размеру задолженности, срокам и условиям погашения, отсутствовали. Также ею было установлено, что Банк надлежащим образом уведомил заявителя о досрочном истребовании задолженности в связи с допущенными нарушениями условий вышеуказанного кредитного договора. На момент обращения кредитора за совершением исполнительной надписи какие-либо споры, возникающие из договорных отношений между кредитором и заемщиком, в том числе по условиям договора, размеру задолженности, срокам и условиям погашения, а также об имевших место мошеннических действиях третьих лиц, в том, что возбуждено уголовное дело и истец признан потерпевшим, ей Банком сообщены не были. Представленное истцом постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по факту совершения неустановленными лицами мошеннических действий, не доказывает факт того, что истцом не заключался кредитный договор. Исковых требований к Банку об оспаривании задолженности по кредитному договору истец не заявлял. В суд с исковым требованием о признании кредитного договора недействительным истец не обращался. В судебном порядке кредитный договор не признан недействительным и в настоящий момент не оспаривается. Само по себе обращение истца в правоохранительные органы не является опровержением бесспорности требований взыскателя к должнику. 19.08.2024 заявителю было направлено надлежащее уведомление о досрочном истребовании задолженности, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, с указанием намерения Банка обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи на почтовый адрес, совпадающий с местом регистрации заявителя, указанном в поданном Банком заявлении нотариусу о совершении удаленно исполнительной надписи и в кредитном договоре, что подтверждается уведомлением, в верхнем правом углу которого имеется штрих-код, сформированный Почтой России, под данным штрих-кодом имеется трек-номер №. Проверив данный трек-номер на официальном сайте Почты России отслеживания почтовых отправлений, она получила сведения о том, что данное письмо 22.08.2024 прибыло в место вручения по адресу места регистрации истца, совпадающий с адресом, указанным в кредитном договоре. 24.09.2024 уведомление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Исследовав все представленные документы, она сочла требования бесспорными, совершила оспариваемую исполнительную надпись №№, которая была передана в Федеральную службу судебных приставов в установленном законом порядке. После совершения исполнительной надписи 15.11.2024 она направила ФИО1 соответствующее уведомление (исх. №2348). Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по адресу, указанному в заявлении.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с частями 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

Из приведённых норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предоставлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

В силу статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в и тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Согласно материалам дела, 20.01.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор № №№, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 28,4% годовых сроком на 60 месяцев.

Пунктом 22 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе взыскать задолженность по Договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством РФ.

Учитывая, что условие договора предусматривало возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, двухлетний срок исполнения обязательства не прошел, Банком направлено ФИО1 уведомление о наличии задолженности с требованием ее погашения и возможностью взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Указанное уведомление (требование о погашении задолженности) было направлено Банком 19.08.2024 ФИО1 по адресу: <адрес>. 24.09.2024 письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

Вместе с тем, истцом ФИО1 представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.01.2024 по его заявлению, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 10), о чем и был проинформирован Банк ВТБ (л.д. 15). ФИО1 был признан потерпевшим по данному уголовному делу, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 30.01.2024 (л.д.11-12).

Судом установлено, что при обращении Банка к нотариусу факт существования спора для самого Банка, обратившегося к нотариусу за совершением исполнительной надписи, был очевиден, так как в ОМВД было возбуждено уголовное дело, о чем был уведомлен Банк. Банк, зная о спорности долга, направил документы нотариусу для совершения исполнительной надписи. Представленный Банком пакет документов не содержал каких-либо сведений о наличии спора между Банком и истцом, а напротив подтверждал бесспорность требований взыскателя к должнику.

Однако оснований предполагать, что нотариус при принятии документов и совершении исполнительной надписи действовала недобросовестно, нарушила порядок совершения нотариального действия, не имеется, так как кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, Банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, подтверждающие бесспорность требований кредитора к заемщику, следовательно действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют закону.

Несмотря на то, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют закону, суд приходит к выводу, что исполнительная надпись нотариуса Солнечного нотариального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в общей сумме 357 448 рублей 65 копеек подлежит отмене, поскольку нарушены условия совершения нотариусом исполнительной надписи, предусмотренные ст. 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», а именно бесспорность требований взыскателя к должнику.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), нотариусу Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО2 об отмене исполнительной надписи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись нотариуса Солнечного нотариального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в общей сумме 357 448 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Иващенко