Решение № 2-1602/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1602/2019

2-1602/2019 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Сиволобовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ивановой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

25 ноября 2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ивановой А.А. был заключен кредитный договор № №. По условиям Договора Банк принял на себя обязательство предоставить Ивановой А.А., выступающей в качестве заёмщика, кредит на приобретение автомобиля/потребительские цели в размере 480 922 руб. на срок до 26 ноября 2018 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых с передачей в залог имеющегося в собственности Ивановой А.А. транспортного средства ГАЗ АФ-37170А, 2007 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (V1N) №, ПТС <адрес>.

28 ноября 2015 г. банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора № АКк № от 25 ноября 2013г., а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 28 ноября 2015 г.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению сумма кредита составила 476 991,14 руб., проценты за пользование кредитом - 6,75% годовых, срок - до 26 июля 2021 г., включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, 16 июня 2017 г. Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: ГАЗ АФ-37170А, 2007 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель № № идентификационный номер (VIN) № ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 333 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ивановой А.А. пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от 25 ноября 2013г. задолженность по основному долгу — 476 991,14 руб., задолженность по уплате процентов - 75 080, 42 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита - 456 685,45 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 145 374, 22 руб., а всего общую сумму задолженности в размере 1 154 131, 23 руб., госпошлины в размере 19 971 руб., обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: ГАЗ АФ-37170А, 2007 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель № *№ идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

20 января 2017 года решением Арбитражного суда г.Москвы ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), возложены функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Иванова А.А. в судебное заседание не явилась. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области с 21 июля 2018 года Иванова А.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Дважды направляемая по указанному адресу судебная корреспонденция возвращалась в адрес суда с отметкой почтового работника «истек срок хранения». Такое поведение ответчика суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ считает извещенным его о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание положения указанной нормы процессуального права, суд полагает, что Иванова А.А. извещена о дате судебного заседания, однако с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что представитель истца в адресованном суду заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено и не оспорено ответчиком, что 25 ноября 2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ивановой А.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Ивановой А.А. кредит в сумме 480 922 руб. на срок до 26 ноября 2018 года под 18,5 % годовых и залог транспортного средства ГАЗ АФ-37170А, 2007 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (V1N) №, ПТС <адрес>.

По условиям данного договора, Иванова А.А. приняла на себя обязательство для осуществления погашения задолженности по кредиту не позднее даты Обеспечения денежных средств, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на Счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа. Заемщик также принял на себя ответственность за несвоевременное и неполное зачисление денежных средств на счет.

28 ноября 2015 г. банк, действуя в интересах Заемщика, изменил условия указанного Кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 476 991,14 руб., проценты за пользование кредитом - 6,75% годовых, срок - до 26 июля 2021 г., включительно.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Между тем Иванова А.А., выступающая в качестве заёмщика, ненадлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства, платежи в установленные договором сроки ответчиком не производились, что следует из представленного истцом расчета задолженности и не оспорено ответчиком, осведомленным о факте нахождения дела в производстве суда.

В силу ст. 811, 819 ГК РФ если кредитным предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а заемщик, в свою очередь обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д.10-18), задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № № 25 ноября 2013 года составляет 1154131,23 рубля, из которых: 476991,14 рублей – основной долг; 75080,42 рубля – задолженность по уплате процентов; 456685,45рублей – пени за несвоевременную уплату кредита; 145 374, 22 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту.

Представленный истцовой стороной расчет в части размера задолженности по просроченному основному долгу и начисленным процентам, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности в сумме 552071,56 рублей.

Разрешая требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из руководящих разъяснений высших судебных органов, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 постановления № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о степени выполнения обязательства исполнителем, имущественном положении заёмщика, сроке исполнения обязательства и иных обстоятельств дела, которые могут не иметь прямого отношения к данным последствиям.

Применительно к вышеизложенному суд в рассматриваемом случае полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока возврата суммы долга на основании ст. 333 ГК РФ с 456685,45рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 27 декабря 2016 года по 28 января 2019 года до 164885,08 рублей, и со 145374, 22 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 26 февраля 2016 года по 28 января 2019 года до 39113,19 рублей.

При этом суд полагает возможным учесть разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 года (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Кроме того, суд учитывает дату возникновения денежного обязательства (26 декабря 2016 года), период просрочки исполнения обязательств – более двух лет, а также размер задолженности по кредиту, то есть непосредственно задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом и полагает, что исчисленная с учетом двукратной ставки Банка России сумма неустойки, которая сама по себе имеет компенсационную природу и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в полной мере соразмерна последствиям и сроку неисполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Кроме того суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что обеспечение исполнения денежных обязательств в п. 4заявления – анкеты (приложение № 1) к кредитному договору № АКк № 25 ноября 2013 года стороны, его заключившие, согласовали, что обязательства Ивановой А.А. по договору обеспечиваются залогом транспортного средства автомобиля ГАЗ 3302, который остается во владении у Ивановой А.А. Предмет залога в полном Объеме обеспечивает выполнение Ивановой А.А. обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт ненадлежащего исполнения Ивановой А.А. принятых на себя обязательств, исполнение которых было обеспечено договором залога, суд приходит к выводу о том, что ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», выступающее в качестве кредитора, имеет право удовлетворить имущественные требования из стоимости заложенного имущества – автомобиля марки ГАЗ АФ-37170А, идентификационный номер (V1N) № 2007 года выпуска.

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль ГАЗ АФ-37170А, идентификационный номер (V1N) Х9Н37170A70000105, 2007 года выпуска.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены стоимости имущества, на которое обращается взыскание.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращение взыскание в судебном порядке, в связи с чем оснований для её определения в рамках настоящего дела суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Ивановой А.А. частично в размере 8520,72 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 25 ноября 2013 года в размере 552071,56 рублей, задолженность по уплате неустоек – 203998, 27 рублей, а всего 756069, 83 рубля.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, - автомобиль ГАЗ АФ-37170А 2007 года выпуска идентификационный номер (<***>) №, посредством продажи его с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10760, 70 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2019 года.