Решение № 12-130/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-130/2018

Дело № 12-130/18


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2018 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, материалы по жалобе

законного представителя производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» ФИО1 на определение УУП ОМВД России «Котласский» К. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 апреля 2018 года,

у с т а н о в и л:

определением УУП ОМВД России «Котласский» от 27 апреля 2018 года по заявлению ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л. по статье 7.19 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, законный представитель ФИО1 просит определение должностного лица отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что проверка по заявлению проведена неполно, выводы должностного лица об отсутствии в действиях Л. состава административного правонарушения являются необоснованными.

Законный представитель производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» - по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявленное представителем ФИО2 ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Котласского городского суда Архангельской области от 20 марта 2018 года по делу № 2-349/18 удовлетворено.

Являясь лицом, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Л. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что никакого вмешательства в работу прибора учёта не производил. Считает определение должностного лица законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

ФИО3, допущенный к участию в деле в качестве защитника по письменному ходатайству Л., просил обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО1 без удовлетворения.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 января 2018 года законный представитель производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России «Котласский» о проведении в отношении Л. проверки по ст. 7.19 КоАП РФ по факту нарушения Л. правил потребления электрической энергии путём вмешательства в работу прибора учёта.

За самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучётное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, статьёй 7.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.19 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Выполняя требования ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, должностное лицо в ходе проверки поступившего заявления опросило Б. и Л.

Из объяснений Б., занимающего должность специалиста при руководстве ПО «Котласские электрические сети», следует, что 13 декабря 2017 года электромонтерами было выявлено, что Л., проживающий по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., нарушил правила потребления электрической энергии путём вмешательства в работу прибора учёта. О данном нарушении был составлен акт безучётного потребления электроэнергии.

Согласно письменным объяснениям Л., он проживает по адресу: Архангельская область, Котласский район, посёлок Шипицыно, ул. ...., дом .... 13 декабря 2017 года в дневное время, вернувшись к своему дому, он увидел, что на участке возле электросчётчика находятся два электрика, при этом ящик, в котором расположен электросчётчик, был открыт. Электромонтёры сказали ему, что обнаружили на счётчике магнит, однако он никакого магнита на прибор учёта не ложил. Электромонтеры составили акт, в котором он отказался ставить свою подпись, после чего уехали.

Рассмотрев заявление, должностное лицо пришло к выводу, что факт самовольного подключения электрической энергии Л. в ходе проверки не нашёл своего подтверждения, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.19 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

Между тем, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено следующее.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, образуют действия по самовольному подключению к электрическим сетям, а также по самовольному (безучётному) использованию.

По смыслу закона под самовольным использованием электрической энергии понимается её использование без разрешения энергоснабжающей организации и (или) с нарушением правил, установленных законодательством РФ.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 дано определение понятию «безучётное потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как следует из содержания обжалуемого определения, при принятии решения должностным лицом за основу взяты объяснения Л.

Между тем, при вынесении определения должностное лицо не дало оценки имеющемуся в материалах дела акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта от 13 декабря 2017 года. Доводы Л. о том, что на момент его прихода ящик, в котором находится прибор учёта электроэнергии, уже был открыт, не проверены. Лица, непосредственно принимавшие участие в проверке прибора учёта электроэнергии, установленного по адресу: Архангельская область, Котласский район, посёлок Шипицыно, ...., а именно электромонтёры В., З., Б., не опрошены.

Указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения поданного заявления, в связи с чем, они подлежали обязательному выяснению.

В нарушение требований статей 1.2, 24.1 КоАП РФ должностное лицо приняло невсе меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, ограничившись опросом лишь Б. и Л.

На основании изложенного вывод должностного лица об отсутствии в действия Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, является преждевременным.

При такой ситуации вынесенное должностным лицом определение не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ о мотивированности принятого решения, поэтому на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

При новом рассмотрении материалов должностному лицу ОМВД России «Котласский» следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь частью 4 статьи 30.1, пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение УУП ОМВД России «Котласский» от 27 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.19 КоАП РФ в отношении Л. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения отменить.

Материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить должностному лицу ОМВД России «Котласский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова