Решение № 12-130/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-130/2018

Дело № 12-130/2018

УИД № 29RS0026-01-2018-000789-26


Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2018 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Коневец С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 сентября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 сентября 2018 года № 24-39-22/29ф ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 в своей жалобе просит отменить постановление в связи с тем, что экспертиза поставленных товаров проводилась заказчиком самостоятельно в связи с недостаточностью финансирования, с привлечением эксперта, и заключение было представлено проверяющему при проведении проверки. Баланс хвойных пород закупался у учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с указанием УФСИН России по Архангельской области.

При рассмотрении жалобы в районном суде ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив дополнительно, что на момент исполнения контракта членом контрактной службы учреждения не являлся. Действительно руководитель службы К.С.Е.. и его заместитель отсутствовали, исполнение обязанностей руководителя контрактной службы было возложено на члена контрактной службы Х.А.А..

В п.5 должностной инструкции заместителя начальника колонии ФИО5. указано, что обязанности заместителя начальника колонии в полном объеме в его отсутствии исполняет начальник отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФИО6. с данной инструкцией он ознакомлен под подпись.

При составлении протокола и рассмотрении он – ФИО1 не присутствовал, при этом был извещен. Об исполнении обязанностей ФИО5 ФИО6 при составлении протокола и вынесении постановления о назначении административного наказания он не сообщал, возражений относительно наличия экспертизы поставленных товаров не заявлял, причин пояснить не смог. Кроме того полагает, что ущерба от его действий не наступило и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ правонарушение является малозначительным. Относительно финансирования на проведение экспертиз по заключенным контрактам пояснил, что сведения о том, что такие средства запрашивались, у него отсутствуют.

Выслушав мнение лица привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления.

Из обжалуемого постановления следует, что по состоянию на дату исполнения государственного контракта № 40 и дополнительного соглашения к нему 12 октября 2017 года ФИО1 являясь руководителем юридического лица, в силу должностных обязанностей ответственным должностным лицом, при отсутствии ответственных лиц и отсутствии изменений в персональный состав контрактной службы ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области, в нарушение п.12 ч.1 ст. 93 и ч.4 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ при приемке товара по контракту с единственным поставщиком не привлек экспертов, экспертную организацию к проведению экспертизы поставленного товара – баланса хвойного.

В соответствии с п. 7.1 ГК № 40 экспертиза проводится экспертами, экспертными организациями, привлеченными государственным заказчиком на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством РФ в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Частью 8 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации.

Не проведя экспертизу товара в установленном порядке ФИО1 совершил инкриминируемое ему административное правонарушение.

Правильность выводов заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью приведенных в оспариваемом постановлении доказательств, оснований для повторного приведения которых в настоящем судебном решении не имеется.

Представленные по делу доказательства оценены заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в оспариваемом постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.8 ст.7.32 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Указанные в поданной в суд жалобе и приведенные в судебном заседании доводы в этой части не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, и не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ пояснения ФИО1 в том, что экспертиза товара была проведена, в том числе с участием организации ООО «Тимбер Трейд», занимающейся поставками лесопродукции, что обязанности руководителя контрактной службы были возложены на ФИО6., суд отвергает как недостоверные, поскольку, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении протокола и вынесении постановления данных доводов, лицо привлекаемое к административной ответственности, будучи извещенным надлежащим образом, не заявляло. Заключения о проведении экспертизы подписаны представителем заказчика, не содержат даты их подписания, оттиск печати ООО «Тимбер Трейд» не свидетельствует, о том, что данное юридическое лицо является экспертной организацией в какой либо области. Соответствующий контракт с экспертной организацией отсутствует. Должностная инструкция заместителя начальника колонии ФИО5. с указанием, что на период его отсутствия обязанности исполняет начальник отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения – ФИО6. не содержит обязанностей заместителя начальника как руководителя в рамках контрактной службы, следовательно, данная инструкция не наделяет ФИО6. полномочиями руководителя контрактной службы. Сведения и доказательства о наличии приказа на выполнение обязанностей ФИО5. ФИО6. как руководителя контрактной службы суду не представлены. Обязанности руководителя контрактной службы и заместителя начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области не тождественны.

С учетом характера совершенного ФИО1 правонарушения, связанного с бездействием по выполнению требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, оно не может быть признано малозначительным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не нарушен.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей назначено ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями санкции части 8 статьи 7.32 КоАП РФ.

При назначении учтены требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу. Административное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности ФИО1 и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Нарушений норм материального либо процессуального права заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и правовых оснований влекущих отмену или изменение постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Коневец