Решение № 12-72/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 12-72/2026

Мировой судья Лисенко Н.А.

Дело № 5-478/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Кострома, 03.02.2026 УИД 44MS0010-01-2025-003673-84

Материал № 12-72/2026

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Беденко А.В.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1,

защитника Молчановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 22.12.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией предмета административного правонарушения – светодиодной лампы с огнями синего цвета.

Согласно вышеуказанному постановлению, 24.09.2025, в 11:55, находясь по адресу: <...>, ФИО1 управлял автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак ..., на передней части которого установлены световые приборы с огнями синего цвета, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения), п. 3.1 приложения к Основным положениям, тем самым своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что объективную сторону состава правонарушения по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ образует одновременное несоответствие цвета огней и режима работы световых приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации. В данном случае нарушение режима работы световых приборов не установлено. В связи с чем просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Молчанова И.В. доводы жалобы поддержали, просил её удовлетворить по доводам и основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении С., извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ввиду наличия уважительных причин не представил.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Перед выездом водитель механического транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 2.3.1 ПДД РФ).

В соответствии с таблицей 1.3.1 раздела 1.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, таблицей 4.5 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колёсные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введённого в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 № 708-ст, фары ближнего и дальнего света должны излучать белый цвет; Жёлтый цвет допускается в передней противотуманной фаре, указателях поворота, сигналах аварийного торможения, аварийной остановки, предупреждения о возможности наезда сзади, боковых указателях поворота (повторителях), задних и боковых светоотражающих устройствах.

Запрещается эксплуатация автомобилей при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (п. 11 Основных положений).

К неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относятся, в том числе, случаи, если режим работы, цвет огней внешних световых приборов на транспортном средстве не соответствуют требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации (п. 3.1 приложения к Основным положениям).

Административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2025, в 11:55, находясь по адресу: <...>, ФИО1 управлял автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак ..., на передней части которого в нарушение требований Основных положений незаконно установлены лампочки синего цвета.

Указанные действия ФИО1 мировой судья квалифицировал по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, ссылаясь на исследованные доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об изъятии вещей и документов, видеозапись, вещественное доказательство: светодиодную лампу.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу. В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменено в вину управление транспортным средством, на передней части которого установлены лампочки синего цвета и режим работы которых не соответствует Основным положениям, в связи с чем его действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Мировой судья согласился с данной квалификацией действий ФИО1

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов – проведённой оценке соответствия внесённых в конструкцию транспортного средства изменений (п. 3.1 приложения к Основным положениям). Вместе с тем в случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (абз. 3 и 4 п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ»).

С учётом приведённых разъяснений, принимая во внимания, что факт нарушения режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве под управлением ФИО1, не подтверждён имеющимися в деле доказательствами, у мирового судьи отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вывод мирового судьи о несоответствии цвета внешних световых приборов транспортного средства, которым управлял ФИО1, требованиям Основных положений сомнений не вызывает, его действия подлежали переквалификации с ч. 3 на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Следовательно, мировой судья допустил нарушение норм материального права в связи с неправильной квалификацией действий ФИО1

Исходя из изложенного, установленных по делу обстоятельств, объёма вменённого в вину ФИО1 действий, учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.5 и ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ имеют единый родовой объект и изменение правовой оценки вменяемых ФИО1 действий не приведёт к ухудшению его прав, то его действия подлежат переквалификации с ч. 3 на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей.

Разрешая вопрос об административном наказании, исхожу из следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, полагаю необходимым назначить ФИО1, повторно совершившему однородное административное правонарушение, административное наказание по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Конфискованный предмет правонарушения: светодиодная лампа, изъятая по протоколу СВ № 010649 от 24.09.2025, подлежит возвращению ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 22.12.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Светодиодную лампу, изъятую по протоколу СВ № 010649 от 24.09.2025, вернуть ФИО1

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Беденко