Решение № 12-66/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-66/2026

Дело № 12-66/2026

УИД 42RS0001-01-2026-000540-58


РЕШЕНИЕ

<адрес> 27 апреля 2026 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда <адрес> Сызранова Е.А.,

с участием заявителя ФИО2,

представителя заявителя ФИО3,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 № от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

<дата> в 15 часов 54 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <...>, г/н № под управлением ФИО5

<дата> инспектором ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № в отношении неустановленного лица.

Заявитель просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата> отменить, ссылаясь на то, что в нем не указано, какие дорожные и метеорологические условия не были им учтены при движении и для выполнения каких требований правил. По данным сайта <...>, <дата> в Анжеро-Судженске наблюдалась стабильно низкая температура, без каких - либо перепадов и осадков. На участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, <дата> было выявлено нарушение требования п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017, выраженное в снежном накате. Данное обстоятельство отражено в протоколе осмотра от <дата>. Указывает, что, двигаясь с меньшей, чем допустимая скорость на данном участке, не имел возможности обеспечить контроль за транспортным средством на дорожном полотне, имеющем колейность из-за снежного наката. Указанные обстоятельства, а также его объяснения и объяснения другого участника ДТП не были учтены инспектором ФИО4, который поставил в причинно следственную связь с происшествием нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, также инспектор не учел тот факт, что он не был в состоянии обнаружить наличие огромной колеи на проезжей части дороги. Какие-либо предупреждающие знаки и ограждение опастного участка дороги отсутствовали.

В судебном заседании заявитель, а также его представитель доводы жалобы поддержали, пояснили, что инспектором ДПС необоснованно вменено ФИО1 нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он ехал с разрешенной скоростью, ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Заинтересованное лицо ФИО5 не спаривала доводов жалобы о ненадлежащем состоянии дороги.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения материалов, сообщений, заявлений о соответствующем административном правонарушении может быть отказано в его возбуждении.

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, действующим законодательством установлен особый механизм реализации права на судебную защиту по делам об административных правонарушениях, согласно которому суд проверяет на предмет законности вынесенный уполномоченным лицом соответствующий акт.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по факту ДТП <дата>, инспектор ГИБДД указал, что ФИО2, управляя автомобилем <...> г/н № в условиях ледяной колейности выбрал небезопасную скорость движения, в результате чего автомобиль ФИО2 потерял устойчивость на проезжей части и его автобомиль выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <...>, г/н №.

Принимая во внимание, что нарушение п.10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в результате ДТП телесных травм не причинено, КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п.10.1 ПДД РФ, выводы должностного лица об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена главой 12 КоАП РФ, являются обоснованными.

Однако, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО2 выбрал небезопасную скорость движения, т.е. фактически установил его вину в п. 10.1 ПДД РФ.

Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, из определения инспектора ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата> подлежат исключению выводы должностного лица о том, что ФИО2 выбрал небезопасную скорость движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата> изменить, исключить выводы о том, что ФИО2 выбрал небезопасную скорость движения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Е.А. Сызранова