Решение № 12-66/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-66/2026

Дело № 12-66/2026УИД: 42МS0027-01-2026-000399-50


РЕШЕНИЕ

09 апреля 2026 года

город Кемерово

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Чванов Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района города Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района города Кемерово от 26 февраля 2026 года, согласно которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2026 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района города Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района города Кемерово, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, которое, по его мнению, вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене. Сообщает, что управлял автомобилем в состоянии крайней необходимости, поскольку он намеревался остаться на ночь в гараже для ремонта транспортного средства. Однако с учетом холодной погоды, в связи с тем, что в гараже незапланированно отключили электроэнергию, у ФИО1 не имелось иной возможности, кроме как выехать к месту жительства. В автомобиле сломан замок, закрывающий двери, и система отопления, поэтому оставить его открытым ФИО1 не смог, так же как и остаться ночевать в нем.

В судебное заседание ФИО1, а также его защитник ФИО2 не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, причина неявки не сообщена.

При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена по правилам ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Судья, изучив представленные материалы и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании Примечания к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

На основании ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила освидетельствования), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

В соответствии с разделом 2 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2026 года в 23 часа 37 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес><адрес> совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку управлял транспортным средством марки «Ниссан Блюберд» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, установленного с помощью специального технического средства «Tigon P-8800» с заводским номером №. Показание прибора составило 0,538 мг/л. При этом действия ФИО1 не содержали уголовно наказуемого деяния.

Вышеизложенное явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются:

– протоколом <адрес> об административном правонарушении от 3 февраля 2026 года;

– протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 2 февраля 2026 года;

– результатами теста дыхания на бумажном носителе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 2 февраля 2026 года, согласно которому 2 февраля 2026 года c применением видеозаписи зафиксировано показание прибора – 0,538 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в соответствующей графе акта собственноручно написал «согласен», подтвердив своей подписью;

– протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 3 февраля 2026 года;

– копией свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе прибора «Tigon P-8800» с заводским номером № Дата последней поверки 28 ноября 2025 года, действительна до 27 ноября 2026 года;

– данными видеофиксации на приобщенном к материалам дела СD-диске.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения.

В отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у него установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Действия инспектора ГАИ являются законными, основанными на положениях ст. 27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции отстранять от управления транспортным средством, проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя, при наличии признаков опьянения, дающих достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом основания, послужившие для предъявления к ФИО1 требований о прохождении освидетельствования, полностью соответствуют Правилам освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. Во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГАИ в отношении ФИО1, он указан в качестве водителя транспортного средства.

Нарушений при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 сотрудником ГАИ не допущено. Процессуальные права ФИО1, в том числе и положения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, о чем имеется его подпись. Каких-либо ходатайств от него не поступало. Имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, и оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных протоколах, у мирового судьи не имелось.

Сведения о техническом средстве, с помощью которого производилось освидетельствование ФИО1, согласуются между собой – и в протоколе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и в результате теста.

Доводы заявителя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости из материалов дела, не усматривается.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой. Действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда, а опасность не могла быть устранена иными средствами. Действия, квалифицируемые как административное правонарушение – единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку не отвечают условиям, при наличии которых возникает указанное состояние, а потому не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

ФИО1 не был лишен возможности иным способом направиться к месту своего жительства, а также обеспечить сохранность своего автомобиля, что им не сделано.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, как в их отдельности, так и в совокупности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, достоверно установлен мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно, объективно.

С указанными выводами мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку они являются убедительными, подробно мотивированными и основанными на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судьи не имеется.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Несогласие с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено по правилам ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района города Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района города Кемерово, от 26 февраля 2026 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Н.А. Чванов