Решение № 2-1325/2021 2-1325/2021~М-408/2021 М-408/2021 от 16 июля 2021 г. по делу № 2-1325/2021

34RS0№-35 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 июля 2021 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощника суда ФИО5,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО11, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ИП ФИО3, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии третьих лиц – представителя ООО «Вилгурд-Сервис», ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора на выполнение работ, взыскании суммы, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на проведение работ по капитальному ремонту двигателя и замене сцепления автомобиля ВАЗ-2114 гос. номер №, работы оплачены истцом в общей сумме 34 370 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему был передан автомобиль, однако после суток его эксплуатации были выявлены следующие недостатки: неустойчивая работа двигателя в режиме холостого хода; затруднительный пуск «холодного» двигателя; замасливание свечи второго цилиндра двигателя; рывки, удары в трансмиссии при нажатии и отпускании педали сцепления; разность компрессии в цилиндрах двигателя. Утверждая, что ответчиком некачественно произведены работы по договору, ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Поскольку в добровольном порядке его требования не исполнены, просит расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор на выполнение работ; взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу сумму, уплаченную по договору, в размере 34 370 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка работы в размере 56 710 рублей; неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 42 275 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

До начала судебного разбирательства по делу истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем, он просил расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор на выполнение работ; взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу сумму, уплаченную по договору, в размере 34 370 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка работы в размере 56 710 рублей; неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 42 275 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по снятию блока ДВС для проведения экспертизы в размере 4 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО11 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против иска, указали, что недостатки в работе транспортного средства явились следствие некачественных работ, произведенных третьим лицом – ФИО10 уже после того, как автомобиль в исправном состоянии был передан истцу, о чем имеется заключение специалиста ООО «Содействие» ФИО7

Третьи лица - представитель ООО «Вилгурд-Сервис», ФИО10, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом N 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно положениям ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. п. 1, 3 - 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 39.1 названного Закона правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (далее - Правила), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вилгуд Сервис» и ИП ФИО3 был заключен договор коммерческой концессии №ВС\ДКК\2019\35, в соответствии с которым ООО «Вилгуд Сервис» обязался предоставить ИП ФИО3 на условиях простой (неисключительной) лицензии за вознаграждение на срок действия настоящего договора право использования в предпринимательской деятельности на согласованной территории комплекса исключительных прав, принадлежащих ООО «Вилгуд Сервис», в том числе права на использование секретов производства (Ноу-Хау), объектов авторских прав и товарного знака в отношении 35, 37, 39, 40 и 43 классов МКТУ.

ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ИП ФИО3 был принят автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО2 для производства следующих работ по капитальному ремонту двигателя и замене сцепления, а именно:

- головка ГБЦ - снятие\установка;

- блок цилиндров – снятие\установка;

- головка ГБЦ – разборка\сборка;

- блок цилиндров – разборка\сборка;

- ГБЦ – шлифовка;

- блок цилиндров – расточка;

- коленчатый вал – шлифовка.

Общая стоимость работ с учетом использованных материалов составила 34 370 рублей, которые ФИО2 оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с сервисного центра ИП ФИО3 истец забрал.

На данные работы ИП ФИО3 установлен гарантийный срок – 12 месяцев, но не более 10 тыс. км. пробега.

Однако через три дня после получения автомобиля с ремонта, в процессе эксплуатации автомобиля, истцом были обнаружены недостатки, а именно: двигатель сильно вибрировал; из выхлопной трубы шел синий дым; в бачке для охлаждающей жидкости отсутствовал антифриз; отсутствовали хомуты на патрубках системы охлаждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику как директору автосервиса «Вилгурд Сервис» с претензией, в которой просил провести экспертизу по установлению причины неисправности автомобиля, поскольку в гарантийном ремонте ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3 было направлено требования о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги по капитальному ремонту двигателя и замене сцепления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3 истцом было направлено требование о расторжении договора по оказанию услуги по капитальному ремонту двигателя и возврате денежных средств, уплаченных за ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 от ответчика поступила телеграмма, в которой сообщалось об организации осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза в ООО «Содействие» с целью определения причины неисправности автомобиля.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Содействие», причиной образования неисправностей (неровная работа ДВС, течь технической жидкости в камере сгорания второго цилиндра) транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***> являются некачественные работы, либо вследствие халатной сборки комплектующих деталей по замене выпускного коллектора на транспортном средстве.

Замен выпускного коллектора был произведен третьим лицом ФИО10

Из пояснений истца следует, что замена выпускного коллектора происходила в его присутствии и мастер другого сервиса не прикасался к свечам и двигателю – преднамеренное залитие или прочие вмешательства исключены.

В ходе рассмотрения дела судом первой по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО ЭкспертГрупп (ООО), в результате проведенного исследования автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***> установлено, что работы с использованием материальных ценностей, указанные заказ-наряде №ЗН-ВЛГ752 от ДД.ММ.ГГГГ, по капительному ремонту двигателя и замене сцепления выполнены.

Проведенное исследование показало, что причинами неисправностей автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***> заявленных в претензии истца являются: наличие загрязнений на рабочих поверхностей деталей сцепления, неисправное состояние головки блока цилиндров и деталей газораспределительного механизма.

Все выявленные дефекты связаны с нарушениями требований технологии–завода изготовителя допущенными при выполнении работ указанных в заказ-наряде №ЗН-ВЛГ752 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО), суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование, стаж экспертной работы; исследование проведено в присутствии обеих сторон (представителей), на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, сделанные им в заключении и пояснил, что в процессе выполнения работ по капитальному ремонту двигателя все комплектующие детали не подвергались обязательной мойке, предусмотренной требованиями технологии завода изготовителя изложенной в технологических инструкциях. Не выполнение данных требований привело к работе двигателя в условиях, когда система смазки загрязнена твердыми частицами, что привело к образованию царапин на всех без исключения парах трения. Наличие следов инородного вещества однозначно связано с невыполнением требований завода-изготовителя в части очистки рабочих поверхностей деталей сцепления от загрязнений перед установкой. Вид и характер наслоений инородного вещества, установленного на рабочей поверхности фрикционной накладки, позволило эксперту сделать вывод о том, что в процессе работы механизма сцепления происходило проскальзывание ведомого диска относительно поверхности маховика. Работа сцепления в таких условиях будет сопровождаться ударами и рывками в процессе движения ТС.

При этом, эксперт ФИО8 опроверг доводы ответчика о том, что неисправности в автомобиле истца возникли в результате действий третьего лица ФИО10, который занимался заменой выпускного коллектора и указал на то, что замена выпускного коллектора происходит без разборки двигателя.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком произведен ремонт автомобиля истца ненадлежащего качества, право истца отказаться от исполнения договору на выполнение работ по капительному ремонту двигателя и замене сцепления и потребовать полного возмещения убытков соответствует положениям п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, злоупотребления своими правами со стороны потребителя не установлено судом и таких доказательств ответчиком не представлено в материалы дела.

С учетом права истца на отказ от договора по оказанию услуги по капитальному ремонту двигателя и замене сцепления по приведенным основаниям, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуги на проведение работ в размере 34 370 рублей.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена (пени) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца о возврате уплаченной денежной суммы, то с ИП ФИО3 подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 42 275 рублей, из расчета 34 370 рублей\100х3%х41 день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение установленных законом требований о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 3% в день от стоимости услуги в размере 34 370 рублей, то есть по 1 031 рублю 10 копеек в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 56 710 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленное ходатайство ответчика и его представителя о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате, суд считает возможным снизить размер неустойки за неисполнение требований о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы до 10 000 рублей и за неисполнение требований о возврате уплаченной за работы денежной суммы до 10 000 рублей

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд полагает возможными взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в срок требование потребителя удовлетворено не было, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 27 685 рублей (34 370 рублей + 10 000 рублей + 10 000 рублей +1 000 рублей).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, расходы за производство экспертизы возложены на истца.

Истцом ФИО2 оплачены частично расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а в пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) в размере 15 000 рублей.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по снятию блока ДВС для проведения экспертизы в сумме 4 500 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ИП ФИО3 4 500 рублей за снятие блока ДВС, поскольку данные расходы были им понесены для представления доказательств своих доводов.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 20 000 рублей, представитель участвовал в судебных заседаниях на основании ордера.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 20 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, завышены и считает, что, исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 531 рубль 10 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора на выполнение работ, взыскании суммы, компенсации морального вреда, неустойки - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение работ по капитальному ремонту двигателя и замене сцепления, заключенный между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору на выполнение работ по капитальному ремонту двигателя и замене сцепления в размере 34 370 рублей, неустойку за неисполнение требований о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, неустойку за неисполнение требований о возврате уплаченной за работы суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 27 685 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по снятию блока ДВС для проведения экспертизы в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город - Волгоград в размере 1 531 рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.