Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-191/2018;2-2295/2017;)~М-2806/2017 2-191/2018 2-2295/2017 М-2806/2017 от 5 апреля 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

имени Российской Федерации

г. Анапа 05 апреля 2019 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Каланджан С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания и кадастрового учета земельного участка, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания и кадастрового учета земельного участка, в дальнейшем истец уточнил исковые требования в которых просил суд:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1000 кв.м. по адресу: РФ, (...), с кадастровым номером: 000, принадлежащего ФИО3;

Признать недействительными сведения о местоположении границ (координаты границ) земельного участка площадью 1000 кв.м. по адресу: РФ, (...), с кадастровым номером: 000, принадлежащего ФИО3 содержащиеся в записи Единого государственного реестра недвижимости об этом земельном участке, и обязать исключить их из ЕГРН;

Признать действительным результаты межевого дела (землеустроительное дело по оформлению документов на земельный участок) ФИО6 со всеми имеющимися документами.

Заявленные требования истец мотивировал следующим, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 492 кв.м., по адресу: РФ, (...) «А», с кадастровым номером: 000, и расположенный на этом земельном участке жилой дом.

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. по адресу: РФ, (...), с кадастровым номером: 000, и расположенного на этом земельном участке жилого дома.

Ранее между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком и ФИО3 предъявил к ФИО1 в Анапский районный суд иск об устранении препятствий в пользовании, взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Наряду с иными требованиями, ФИО3 просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащем ему земельным участком, мотивируя это тем, забор между спорными земельными участками находится не на границе земельных участков, а был перенесен им вглубь своего земельного участка на 1.2 метра для того, чтобы его было проще обслуживать, по мнению ФИО3 предыдущий собственник земельного участка занял эту территорию и ФИО1 продолжила ей пользоваться, тем самым завладела частью его земельного участка площадью 25,298 кв.м. Ответчик просил устранить указанные препятствия в пользовании земельным участком (конкретный перечень требований, по мнению ответчика, направленный на восстановление его прав в отношении земельного участка указан на стр. 2 решения суда).

Однако решением Анапского районного суда (судья Аулов А.А.) от 14 июня 2016 по ответчику было отказано в удовлетворении требований, касающихся устранений препятствий в пользовании земельного участка ФИО3.

Отказ в иске в части этих требований суд мотивировал следующим образом:

Исходя из результатов судебной экспертизы и показаний эксперта, данных в судебном заседании, анализа иных доказательств, судом был сделан вывод о том, что ФИО7 не был доказан факт самовольного захвата ФИО1 части земельного участка ФИО3, поскольку площадь участка, находящего в фактическом пользовании ФИО3 не уменьшилась (в границах капитальных заборов она составляет 1005 кв.м.), а несоответствие фактических границ участка ФИО1 и участка ФИО3 с кадастровыми границами объясняется общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельных участков истца и ответчика, так же такое смещение границ усматривается по отношению ко всем земельным участкам, как сторон спора, так и иных смежных землепользователей, что является признаком наличия кадастровой ошибки, при определении координат поворотных точек границ земельного участка, без исправления которой невозможно утверждать о наличии нарушенного права ответчика в том споре (страницы 9-10 решения суда).

ФИО1 обратилась к ФИО3 с претензий в которой просила добровольно устранить указанную ошибку, однако ФИО3 на претензию не был дан ответ, поэтому она вынуждена обращаться в суд с настоящим иском.

Так же ФИО1 обратилась в ООО «Земельный центр», где было подготовлено заключение №7 от 22.09.2017 года, которым эксперт ФИО8 установила, что фактические границы земельного участка ФИО1 и земельного участка ФИО3 не соответствуют кадастровым границам, исправление имеющейся кадастровой во внесудебном порядке возможно только одновременно для обоих земельных участков.

Уточнение исковых требований было мотивировано следующим:

В производстве Анапского районного суда (судья Холодова Н.В.) находится дело № 2-191/2018 по иску ФИО9 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания и кадастрового учета земельного участка. Данный иск был обеспечен мерами в виде запрета ответчику совершать действия направленные на установление и изменение кадастровых границ земельного участка расположенного по адресу: (...) кадастровым номером: 000.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако, в нарушение требований закона между супругами владеющими на праве совместной собственности земельными участками, в том числе земельным участком по адресу: (...) кадастровым номером: 000, было постановлено в их интересах решение Анапского городского суда от 23.11.2018 года изменившее границу земельного участка ответчика, несмотря на запрет на изменение границ земельного участка изменения границы были внесены в Росреестр.

О состоявшимся решении в пользу фактически обоих супругов ФИО3 и ФИО5, ФИО1 узнала из сети интернет после изучения результатов экспертизы. Решение Анапского городского суда от 23 ноября 2018 года не было оспорено ответчиком ФИО3 Экспертами была проведена экспертиза по данному делу на основании уже измененных границ земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО3.

ФИО3 подал возражения на исковое заявление в котором указал следующее:

Земельный участок с кадастровым номером 000 по адресу: (...) принадлежит ему по праву собственности на сонвоании постановления Главы Администрации Супсехского сельского округа города-курорта Анапа Краснодарского края от 09.06.2003 года №196, на основании п. 3 комитет по земельным ресурсам и землеустройству внес изменения в земельно-кадастровую документацию. провел комплексе межевание территории. Руководствуясь постановлением было проведена процедура межевания, в соответствии с действующим законодательством составлен акт установления размер и точных границ землепользования от 12.06.2003 года, в котором поставлены подписи согласования от смежных к его участку землепользователей, и возражения не выявлено, со стороны участка (...) подписано ФИО6.

Согласно сведений публичной кадастровой карты границы земельного участка ФИО3 установлены, скоординированы с выдержатся в сведениях ГКН, участок ФИО3 прошел межевание и стоит с границами в определенных точках с 2003 года, границы были учтены и содержали необходимые координаты. на основании его учета в ГКН в поселяющем ставились участки иных землепользователей, путем прикрепления к его данным в ГКН, к его координатным точкам.

ФИО1 приобрела по возмездной сделке земельный участок образованный предыдущим собственником ФИО10 из участка 983 кв.м., путем раздела на 2 части, площадью 492 кв.м. и площадью 491 кв.м., кторые стали самостоятельными, с разными адресами, кадровыми контурами и площадями, в границах исходного земельного участка и продал их. ФИО1 приобрела один из них с учтенными границами и с установленной площадью - 492 кв.м., что не имела никаких претензий к продавцу ФИО10 Земельный участок является объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Так же ФИО3 отметил, что на земельные участки распространяются соответствующие правила о недвижимости, в том числе и государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним. ( п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Кадастровая ошибка не может быть исправлена путем установления иных границ земельных участков сторон, исключение сведений об уникальных характеристиках земельного участка ответчика из ГКН без решения вопроса о праве на земельный участок истца невозможно, поскольку иное свидетельствовало бы о вмешательстве в предмет договора купли-продажи при отсутствии заявленных требований истца об этом. Поскольку такие требования не заявлялись, то нельзя сделать вывода о нарушении прав истца, как собственника земельного участка с конкретными характеристиками, доказательств нарушения прав ответчиком право и охраняемых законных интересов истца как покупателя и собственника объекты недвижимости не представлено.

Поэтому ФИО3 считает, что когда ФИО1 посчитала возможным приобрести в собственность объект недвижимости без проверки правоустанавливающих документов и установления границ участка на местности в соответствии с требованиями ГКН, с осознанием того, что права на земельный участок как покупателя подлежат оформления в порядке, установленном действующим законодательством РФ, на что указывает текст договора купли-продажи, то истец ФИО1 как субъект правоотношений должна нести риск неблагоприятных последствий своих действий.

Согласно решения Анапского районного суда от 27.11.2017 по делу №2-174/2017 ФИО7 было восстановлено нарушенное ФИО1 право на владение частью земельного участка, в пределах кадастровых сведений о границах земельного участка кадастровый 000, площадью -1000 кв.м., разрешенного использования – для ИЖС, расположенного по адресу: (...), со стороны земельного участка по адресу: (...), согласно сведениям, содержащимся в ГКН в точках н -000). Указанное решение устанавливает факт того, что ФИО1 чинит препятствия в пользовании земельного участка ФИО3 и никакой кадастровой ошибки в отношении данных земельных участков не имеется.

На момент судебного разбирательства по гражданскому делу №2-174/2017 был допрошен судебный эксперт ФИО11 проводивший по этому делу экспертизу. Экспертом установлено, что площадь земельного участка ФИО12 не соответствует правоустанавливающих документам, увеличение площади земельного участка превышает допустимые погрешности. Согласно правоустанавливащим документам ФИО1 приобрела у ФИО10 земельный участок площадью 492 кв.м., а по факту занимает самовольно 513 кв.м. что на 21 кв.м. больше, данный факт подтвержден экспертным заключением, согласно которого наблюдается превышение площади земельного участка ответчика с документального 492 кв.м. +/- 8 кв.м. до фактического 513 кв.м., что превышает допустимую погрешность. Эксперт в заключении ответив на наш вопрос, описал несоответствие кадастровых границ земельного участка и фактических, тем самым указав, что истец нарушила право ответчика, захватив у ФИО3 часть его земельного участка, который он оставлял для обслуживания подпорной стены-забора. При проведении экспертизы площадь земельного участка ФИО3 по факту была 1005 кв.м., на что эксперт указывает в пределах погрешности.

Истец своими действиями просто не хочет исполнять решение суда от 27.11.2017 по делу №2-174/2017 и подав данное исковое заявление истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, так как желает принести урон имуществу ответчика, намеренно завладев и захватив часть его земельного участка.

ФИО1 ссылается на заключение эксперта ФИО8 №7 от 22.09.2017 года. данное экспертное заключение не является основанием для подтверждения того факта, что имеется кадастровая ошибка по отношению к земельному участку ФИО3 При проведении экспертизы эксперт не была уведомлена об уголовной ответсвенности в соответствии со ст. 307 УК РФ и одновременно эксперту не были разъяснены ее права и обязанности.

Эксперт ФИО8 ссылается на то, что кадастровая ошибка была допущена еще при уточнении границ земельного участка (...), но данный земельный участок уже утерял уникальные характеристики, так как был преобразован на 2 - Вишневая 11 и Вишневая 11а. Собственником земельного участка 000, площадью 983 кв.м. является ФИО13 и только он может проводить изменение границ. Истец исправляя кадастровую ошибку хочет захватить часть земельного участка ФИО3 площадью 25.298 кв.м., а это влечет за собой прекращение, возникновение переход зарегистрированного права на объект недвижимости, что является нарушением закона. Эксперт Кусана Э.Г. указывает на кадастровую ошибку приз разделе земельного участка 000 на два (...), какое отношения эта кадастровая ошибка имеет к земельным участкам ФИО3 и ФИО1 и как получались документы кадастрового учета земельного участка по (...) не указано, на основании каких документов проводилось заключения.

Истец просит признать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка, что фактически подразумевает аннулирование (ликвидация) данных ГКН имеющихся сведений ГКН и постановка на государственный кадастровый учет участка с новыми сведениями по границам, н как участок ФИО1 является образованным путем раздела, это не представляется возможным, так как прекращение существования земельного участка осуществляется в следующих случаях: участок является временным или преобразуемым или по решению суда. При этом снятие земельного участка по решению суда допустимо, когда иной способ восстановления прав истьца отсутствует. Но права ФИО1 не нарушены.

Истец заявляя, что в местоположении границ земельного участка ФИО3 имеется кадастровая ошибка и требуя признания результатов межевания и кадастрового учета земельного участка недействительными по адресу: (...), не привлекает других землепользователей, а именно по адресу: (...), а так же не просит аннулировать сведения ГКН и признавать недействительными результаты межевания их земельных участков, так как учет этих участков проводился на основании кадастровых данных участка ФИО3

ФИО8 ссылается, что в отношении земельного участка ФИО3 допущена кадастровая ошибка, то таким образом, получается что она сама ее допустила, так как когда ФИО3 обратился в ГУП КК «Анапский земельный центр» где и были заказаны и проводились кадастровые работы по межеванию его земельного участка именно ФИО8 их проводила.

В рамках гражданского дела №2-174/2017 на земельный участок ФИО1 был наложен арест, и какие либо сделки касаемо данной недвижимости, которая находится под арестом, согласно вынесенного решения нарушают ГК РФ.

В связи с тем, что эксперты ФИО8 в экспертом заключении ссылается на то, что кадастровая ошибка была допущена еще при уточнении границ земельного участка, что таким образом ФИО1 пропущен срок исковой давности.

ФИО1 приобрела земельный участок у ФИО10 из участка учтенной площадью 983 кв.м., путем раздела на 2 части 492 кв.м. и 491 кв.м., которые стали самостоятельными, с разными адресами, кадастровыми номерами, контурами и площадками, в установленных границах участка ФИО10 и продал их. Истец приобрела один из них с уточненными границами и установленной площадью 492 кв.м., не оспаривала и не имела никаких претензий к продавцу ФИО10

ФИО10 лично проводил межевание купленного им в 2014 года у ФИО14 земельного участка площадью 1000 кв.м., площадью которого является декларированной и при межевании должна уточнятся, так он проведя уточнение и местоположение границ своего земельного участка катастрофы 000, и обмерив его установил фактические его фактическую площадь 983 кв.м. с чем был согласен и не оспаривал ни границы земельного участка ФИО3 Претензий к ФИО14 не имел и не выяснял за счет чего произошло уменьшение площади, напротив был согласен с этим и в дальнейшем провел раздел земельного участка на два новых, построил на них дон и успешно продал эту недвижимость.

Таким образом, ФИО1 приобрела земельный участок имеющие кадастровые границы которые на момент сделки приобрела и был согласна, что указано в передаточном акте к договору купли-продажи от 22 декабря 2014 года п. 3.: Покупатель удовлетворен качественным состоянием имущества, установленного путем его визуального внутренного и внешнего осмотра на месте перед заключением договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил бы продавец.

Согласно закона исправление кадровой ошибки, изменение границ земельного участка возможно только самим собственником земельного участка, 000 ФИО10 и только он мог проводить изменение границ. Данный земельный участок и его уникальные характеристики были аннулированы. В связи с образованием из него 2-х самостоятельных земельных участков, которым были присвоены кадастровые номера и адреса, а так же это технически сделать невозможно, так как земельный участок истца потерял свои исходные характеристики. И процедура исправления кадастровой ошибки, если истец докажет, что она в действительности была допущена, по отношению к ее приобретенному участку, попросту невозможна.

Если ФИО1 не согласна, с площадью границами своего земельного участка, то свои требования нужно предъявить продавцу ФИО10 или кадастровой инженеру ФИО15 который производил кадастровые работы по разделу земельного участка 000 и в отношении образованного земельного участка ФИО16

ФИО16 не представлены доказательства досудебного порядка урегулирования спора. Избранный истцом способ защиты права на земельный участок должен соответствовать характеру возникшего спорного правоотношения и обеспечивать восстановление нарушенного права. В нарушением требований ст. 61 федерального закона №218 -ФЗ от 13.07.2015 не было направлено письменное обращение в Росреестр о исправлении кадастровой ошибки и не был получен отказ в исправлении кадастровой ошибки. Истец не обращался к кадастровому инженеру ФИО17 проводившему кадастровые работы, с обращением об исправлении кадастровой ошибки. В нарушение требований ст. 475 ГК РФ истец не обращалась к продавцу земельного участка кадастровый 000 с претензий об исправлении кадастровой ошибки. Не провалено письменное обращение в Росреестр о изменении площади земельного участка ФИО1 с 492 кв.м. до 519 кв.м. ФИО1 не обращалась в Росреестр с заявлением о уточнении границ и повторном межевании своего земельного участка и исключении сведений из ЕГРН о нем. Нет обращении с претензией к ФИО10 о границе земельного участка, несмотря на то, что он ввел ФИО1 в заблуждение ФИО16 при обращении с иском не представила доказательств прав на часть земельного участка. Истцом не привлечены к участию в деле смежные землепользователи.

Истечение срока исковой давности по признанию недействительным межевого плана начинается со дня подачи заявления о постановки на кадастровый учет, такое заявление ФИО3 подал 19.12.2003 года, то есть более 14 лет.

На уточненные исковые требования ФИО3 подал следующие возражения:

ФИО1 подано ходатайство об уточнении исковых требований не надлежащим образом. В уточнено исковом заявлении должны быть указаны надлежащим образом наименование третьих лиц без сокращений, их место жительства, надлежащее наименование организаций, их место нахождения, номер гражданского дела в нарушение ст. 131 ГПК РФ ФИО1 и ее представителем ФИО2 это сделано не было, документа подтверждающего полномочия представителя на подписание не приложено к ходатайству.

Данное ходатайство во форме и содержанию не соответствует требованиям оформления уточненного искового заявления согласно ГК РФ и не может быть принято к рассмотрению с такими грубыми нарушениями и оформленным ненадлежащим образом.

ФИО1 указывая в ходатайстве, что нарушение требований закона между супругами владеющими на праве совместной собственности земельными участками, в том числе земельным участком по адресу: (...) кадастровым номером: 000, было постановлено в их интересах решение Анапского городского суда от 23.11.2018 года изменившее границу земельного участка ответчика, несмотря на запрет на изменение границ земельного участка изменения границы были внесены в Росреестр вводит суд в заблуждение. Указанные обеспечительные меры были наложены уже после вынесения указанного решения суда незаконно, согласно указанного решения суда была исправлена реестровая ошибка земельных участков (...), и (...), границы земельного участка ФИО3 не менялись и не изменены с момента постановки их на кадастровый учет в 2003 году, а была исправлена ошибка в отношении границ земельных участков смежного землепользователя ФИО5 Указаное решение вынесено в отношении смежного землепользователя, который никак не нарушит законных прав и интересов ФИО1 Данный судебный акт никак не относится к разбирательству и ФИО1 и ее представитель получив незаконным образом решение суда, просто использует его, чтобы ввести суд в заблуждение.

Истец просит признать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка, что фактически подразумевает аннулирование (ликвидация) данных ГКН имеющихся сведений ГКН и постановка на государственный кадастровый учет участка с новыми сведениями по границам, но так как участок ФИО1 является образованным путем раздела, это не представляется возможным, так как прекращение существования земельного участка осуществляется в следующих случаях: участок является временным или преобразуемым или по решению суда. При этом снятие земельного участка по решению суда допустимо, когда иной способ восстановления прав истца отсутствует. Но права ФИО1 не нарушены.

В заключении экспертов №Э2019-03-026 от 25.03.2019 не было выявлено, что имеется кадастровая ошибка. Площадь наложения 8 кв.м. которую указывает в своем заключении эксперт входит в допустимую погрешность 11 кв.м. В заключении эксперт указывает, что при уточнении границ земельного участка (...), необходимо учитывать кадастровые границ смежных земельных участков, т.к. изменение таких границ повлечет изменение в сведения ЕГРН о смежных участках. При этом эксперты обирают внимание, что в рамках проведения настоящее экспертизы, эксперты не исследовали смежные земельные участки и не обладают достоверными сведениями об их фактических границах, площади и других характеристиках необходимых для проведения исследования границ.

Вышеуказанное мнение экспертов подтверждает доводы и возражения ФИО7 о назначении экспертизы без его участия и участия третьих лиц, так как не смогли поставить свои вопросы перед экспертом и предоставить объективную и актуальную информацию, а так де правоудостоверяющие документы и сведения о произведении кадастровых работ, и изменении сведений ГКН.

Требования ФИО1 заявлены к ненадлежащему лицу, надлежащим ответчиком является продавец ФИО10

Требованиями о признании действительным результаты межевого дела (землеустроительное дело по оформлению документов на земельный участок) ФИО6 со всеми имеющимися документами (лист дела 174,175, акт установления размеров и точных границ земельного участка лист 176), ФИО1 злоупотребляет правом на судебную защиту, так как ее права со стороны ФИО6 ничем не нарушены. Она не является стороной по делу.

ФИО6 подарила земельный участок по адресу (...), с не установленными границами своей дочери ФИО14, далее та продала земельный участок ФИО10, в дальнейшем ФИО10 уточнялись границ земельного участка, и после уточнения площадь участка была установлена 983 кв.м. Далее ФИО10 разделил земельный участок на два, и один из них площадью 492 кв.м. продал ФИО1 Межевое дело ФИО6 не признавалось недействительным, на момент когда участок был в собственности ФИО6 границы земельного участка не были установлены в соответствии с законодательством. Тем более, что решением Анапского районного суда от 24.01.2019 года установлено, что результаты межевания, межевой план по уточнению границ земельного участка, площадью 1000 кв.м., кадастровый 000 по адресу, (...)Е, принадлежащий ФИО10 недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные уточенные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 заявленные уточненные исковые требования не признали по основаниям указанным в возражениях, просили в иске отказать, основываясь на приведенных выше возражениях.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 заявленные уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы ответчика.

Третьим лица ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, представитель ФГБУ ФКП «Росреестра» по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседания не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.ч. 204 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.

Суд исследовав материла дела, заслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, третьего лица ФИО25, допросив специалистов и свидетелей, находит уточненные исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 492 кв.м., по адресу: РФ, (...) «А», с кадастровым номером: 000, и расположенный на этом земельном участке жилой дом.

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. по адресу: РФ, (...), с кадастровым номером: 000, и расположенного на этом земельном участке жилого дома.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Часть 2 ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу абзаца 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости"воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Исходя из изложенного разрешая спор об исправлении кадастровой ошибки, суд должен дать оценку двум обстоятельствам

Имеет ли место реестровая ошибка

Выбрать способ ее исправления

Анализируя материалы дела, суд приходит выводу о доказанности наличии реестровой (ранее - до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, кадастровой ошибки), в местоположении границ земельного участка принадлежащего ФИО3 площадью 1000 кв.м. по адресу: РФ, (...), с кадастровым номером: 000, по следующим основаниям:

Анапский районный суд от (судья Аулов А.А.) от 14 июня 2016 по делу №2-21/2016 исходя из результатов судебной экспертизы и показаний эксперта, данных в судебном заседании, анализа иных доказательств, сделал вывод о том, что ФИО3 не был доказан факт самовольного захвата ФИО1 части его земельного участка, поскольку площадь участка, находящего в фактическом пользовании ФИО3 не уменьшилась, а несоответствие фактических границ участка ФИО1 и участка ФИО3 с кадастровыми границами объясняется общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельных участков истца и ответчика, так же такое смещение границ усматривается по отношению ко всем земельным участкам, как сторон спора, так и иных смежных землепользователей, что является признаком наличия кадастровой ошибки, при определении координат поворотных точек границ земельного участка, без исправления которой невозможно утверждать о наличии нарушенного права ответчика в споре.

Решением Анапского районного суда 27 ноября 2017 года по делу по № 2-174/2017 так же выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 000 (участок ФИО1) с границами смежного земельного участка с кадастровым номером 000 (участок ФИО3) границы которого уточнены и сведения о котором содержатся в ГКН.

Изложенные свидетельствует том, что пересечение фактических границ спорных земельных участков с их кадастровыми границами, что может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки, фиксировалась судами при рассмотрении споров сторон связанных с принадлежащими им смежными земельными участками.

Так же на наличие реестровой ошибки указывает экспертное заключение № 7 от 22.09.2017 года, выполненное кадастровым инженером ФИО8 и землеустроителем ФИО26 по заявлению ФИО1 Согласно этого заключения в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровым номером 000 (участок ФИО1) 000 (участок ФИО3), 000 (земельный участок третьих лиц ФИО20, ФИО21, ФИО22) имеется реестровая ошибка.

ФИО8, будучи допрошенной в качестве специалиста в судебном заседании, подтвердила выводы сделанного ей заключения.

Как установлено ч. 2 ст. 188 ГПК РФ лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ консультация специалиста может быть отнесена к письменным доказательствам. Таким образом, суд считает экспертное заключение № 7 от 22.09.2017 года относимым и допустимым доказательством по делу, оценивает его как письменное доказательство по делу.

Согласно акта контрольного обмера границ земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: РФ, (...), составленного кадастровым инженером ФИО27 выявлено смещение фактическая граница смещена относительно кадастровой на 1.2 места по фасаду участков. Так же выявлено, что фактическое ограждение (забор кирпичный) земельных участков истца и ответчика не является межой меду ними.

Из схематического изображения имеющегося в акте выноса в натуру земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: РФ, (...) составленного 07.08.2015 года инженером-геодезистом ООО «Лотос» в присутствии ответчика, что подтверждается подписью ФИО3 на акте, видно, имеется смещение учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельных участков ответчика.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО28 от 21.08.2017 года, выявлено, что в государственном кадастре недвижимости воспроизведена кадастровая ошибка т.е. ошибочное местоположение границ земельных участков с КН 23:37: 1001001:630 и КН 000.

По заявлению ФИО3 экспертом ООО «ЭКСКО» ФИО29 12.02.2018 года было подготовлено досудебное заключение № 02/2018, согласно которого в ответе на вопрос номер № 3 экспертом сделал вывод о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 000 под данным ЕГРН не соответствуют существующим межевым границам земельных участков, однако согласно ответчиц на вопрос № 6 экспертом сделан вывод о том, в отношении земельного участка с кадастровым номером 000 реестровая ошибка отсутствует.

Будучи допрошенной в качестве специалиста в судебном заседании ФИО29, подтвердила выводы сделанного ей заключения. Как установлено ч. 2 ст. 188 ГПК РФ лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ консультация специалиста может быть отнесена к письменным доказательствам. Таким образом, суд считает экспертное заключение №02/2018 от 12.02.208 года относимым и допустимым доказательством по делу, оценивает его как письменное доказательство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу того, что сторонами в суд были представлены доказательства того, что местоположение кадастровых границ земельного участка ответчика не соответствует фактическим, выводы специалистов ФИО8 и ФИО30 в части наличия реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении границ земельного участка противоречат друг другу. Анализируя изложенное, для устранения имеющихся противоречий в письменных доказательствах, суд пришел к мнению о возможности удовлетворить ходатайство истца и назначишь по делу судебную землеустроительную экспертизу.

Согласно заключения судебных экспертов ООО «Аверс «Оценка и экспертиза» ФИО31 и ФИО32 от 25.03.2019 № Э2019-03-026 по вопросу № 3 был сдан вывод о том, что фактические границ земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...) не соответствуют границам, отраженным в сведениях ЕГРН. Причиной данного несоответствия является допущенная реестровая ошибка. Причиной наложения фактических границ с границами земельного участка по адресу: (...)А с кадастровым номером 000 является возведения подпорной станы и ограждения без учета данных Государственного кадастра недвижимости.

Отвечая на вопрос № 4 экспертом сделан вывод о том, что фактически границы, площадь, конфигурация земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...), не соответствует данным Государственного кадастра недвижимости, на момент постановки земельного участка на кадастровый учет в 2003 году, указанным в кадастровом деле участка. Причиной данного несоответствия является ошибка допущенная и при постановке участка на государственный кадастровый учет в 2003 году.

А согласно ответа эксперта на вопрос № 5 границы земельного участка 000 по адресу: (...) по данным Государственного кадастра недвижимости, на момент проведения экспертизы, не соответствуют данным Государственного кадастра недвижимости на момент постановки участка на государственный учет в 2003 году, указанным в кадастровом деле участка, в связи с тем, что был подготовлен Корректурный лист изменения описания узловых точек и поворотных точек учтенного в Государственном реестре земель Анапского кадастрового района земельного участка (...), подготовлен ГУП КК «Анапский земельный центр» - зарегистрировано 07.06.2007 г.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение эксперта от 25.03.2019 № Э2019-03-026 не вызывает сомнений у суда и принимается, по следующим основаниям:

Эксперт ФИО31 имеет квалификацию инженера-строителя, стаж работы по основной специальности 40 лет, по экспертной специальности 11, состоит в экспертных саморегулируемых организациях, и имеет действующие сертификаты подтверждавшие ее компетентность в разрешении вопросов связанных с исследованием объектов землеустройства, в том числе с их определением на местности.

ФИО32 имеет квалификацию кадастрового инженера, эксперта землеустроителя, стаж работы в области геодезии и землеустройства 7 лет, в качестве эксперта 5 лет, состоит в экспертных саморегулируемых организациях, и имеет действующие сертификаты подтверждавшие его компетентность в разрешении вопросов связанных с исследованием объектов землеустройства, в том числе с их определением на местности.

Выводы экспертов основаны на материалах дела, которые были предоставлены им в объеме, имеющимся на момент проведения экспертизы, в распоряжении экспертов имелись кадастровые дела участников настоящего дела, их правоустанавливающие документы, документы о выделении и межевании земельных участков, экспертами был осуществлен осмотр земельных участков с определением местоположения фактических границ земельных участков, выводы экспертов основаны на анализе представленных им документов, кадастровых дел земельных участков, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в полноте и обоснованности заключения экспертов.

Исходя из изложенного, суд приходит к мнению о доказанности обстоятельства имеющего существенное значения для разрешения настоящего дела, а именно суд считает установленным наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...) по данным ЕГРН, указанная ошибка произошла при постановке участка на государственный кадастровый учет в 2003 году.

Выбирая способ исправления кадастровой ошибки суд исходит из следующего:

Определением от 07 декабря 2018 года заявленный иск был обеспечен мерами в виде запрета ответчику совершать действия направленные на установление и изменение кадастровых границ земельного участка расположенного по адресу: (...) кадастровым номером: 000.

Решением Анапского городского суда от 23 ноября 2018 года по делу № 2-3385/2018 по иску ФИО5 к ФИО7 об исправлении реестровой ошибки, становлении размеров и границ земельного участка были утверждены координаты поворотных точек земельных участков принадлежащих третьему лицу ФИО5 границы которых одновременно границами земельного участка ответчика ФИО3 Обоснованием иска являлось то обстоятельство, что между земельными участками третьего лица и земельным участком ответчика имеется разрыв (межполосица). ФИО3 иск не признал, сославшись на то, что ему принадлежит часть земельного участка, составляющего разрыв между земельными участками ФИО5 и ФИО3 Указанное решение суда вступило в силу 25 декабря 2018 года и было исполнено на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Таким образом, кадастровые границы земельного участка ФИО3 были изменены на момент произведения судебной экспертизы, они стали смежными с земельными участками РФ, (...), с кадастровыми номерами 000, и решением суда были установлено новое местоположение этих границ, что нарушает установленный в отношении земельного участка запрет на изменение или установления кадастровых границ земельного участка ответчика.

Об этом споре и его результатах, ФИО7 не сообщил суду. При таких обстоятельствах, предложенные экспертами варианты исправления реестровой ошибки путем установления границ земельного участка ФИО3 000, не могут быть приняты судом во внимание, так как основаны на признании экспертами как фактической границы между земельными участками ответчика и третьего лица ФИО5 кадастровой границы между этими земельными участками, в то время как они была изменена несмотря на судебный запрет на это.

Так же в ходе судебного заседания судом были установлены иные основания для признания недействительными результатов межевания земельного участка площадью 1000 кв.м. по адресу: РФ, (...), г-к Анапа, (...), с кадастровым номером: 000, принадлежащего ФИО3, и признания недействительными сведения о местоположении этих границ.

Границы земельного участка ФИО3 были установлены при проведении им межевания по правилам Федерального закона 02 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре»

Как установлено п. 1 и п. 2 ст. 19 указанного Закона, государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации по единой методике. Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

В соответствии с п. 8 Закона в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков заявителям выдаются удостоверенные в установленном порядке кадастровые карты (планы) земельных участков. Плата за проведение государственного кадастрового учета земельных участков с заявителей не взимается.

Статьей 15 Закона дано определение кадастрового дела как совокупности скомплектованных в установленном порядке документов, подтверждающих факт возникновения или прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета. Документы, содержащиеся в кадастровом деле, являются основанием для внесения соответствующих сведений о земельном участке в Единый государственный реестр земель.

А в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона 02 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если: при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

ФИО3 19.12.2003 года поставил принадлежащий ему земельный участок на государственный кадастровый учет с одновременным уточнением границ земельного участка, в подтверждение чего ему был выдан кадастровый план земельного участка, с координатами поворотных точек границ земельного участка.

Согласно имеющегося в кадастровом деле архивного землеустроительного дела по оформления правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: РФ, (...), с кадастровым номером: 000, принадлежащего ФИО3, актом установления размеров точных границ землепользования и прилагаемому к акту чертежа установленный границы, были согласованы характеристики земельного участка ответчикам частности местоположение границ его земельного участка. Указанные документы были подготовлены в связи с Постановлением Главы Супсехского сельского округа от 09.06.2003 года № 196, то есть после его вынесения.

В чертеже имеются согласования границы земельного участка со смежными землепользователями, обозначенными в акте как точки смежеств, где точкой В являюсь смежество с земельный участком № 15, то есть с земельным участком по адресу: РФ, (...). В чертеже это линия от Б до В. Согласно чертежа, линия от Б до В, то есть граница с земельным участком по адресу: РФ, (...) была согласована неким «Евтушенко».

В решении Анапского городского суда от 23 ноября 2018 года по делу № 2-3385/2018 указано, что постановлением Супсехского сельского округа курорта Анапа Краснодарского края №76 от 22.05.1997 года «О закреплении земельных участков в разреши строительства индивидуальных жилых домов и хозпостроек» за ФИО33 закреплен земельный участок для индивидуального жилищного строительства в (...). На основании договора купли-продажи земельного участка от 05.07.2001 года, право собственности в отношении земельного участка перешло к ФИО34, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 000 от 02.08.2001 г.

Следовательно, на момент согласования границ земельного участка ФИО3 по адресу: РФ, (...), ФИО33 не имел полномочий на согласование границ земельных участков, так как не являлся собственником участка.

Таким образом, границы земельного участка по адресу: РФ, (...), с кадастровым номером: 000, принадлежащего ФИО3, не были надлежащим образом согласованы.

Относительно требования о признании действительным результаты межевого дела (землеустроительное дело по оформлению документов на земельный участок) ФИО6 со всеми имеющимися документами, ответчикам не представлено доказательств свидетельствующих о нарушении ими требований закона 02 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», требований о признании их недействительными судом не заявлено. Имеющиеся в материла дела землеустроительное дело по оформлению документов на земельный участок содержит согласование документов как со всеми смежными землепользователями, так и с уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления. Следовательно, имеются основания для признания действительными результатов межевания.

ФИО3 заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, для требований ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 1000 кв.м. по адресу: РФ, (...) (...), с кадастровым номером: 000, принадлежащего ФИО3, и признании недействительными сведения о местоположении границ (координаты границ) этого участка и обязании исключить их из ЕГРН.

Суд считает, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование владеющего собственника земельного участка к смежному землевладельцу о признании результатов межевания его земельного участка недействительными или исправлении кадастровой ошибки в описании границ такого участка основано на ст. 304 ГК РФ и по своему существу является негаторным.

К таким требованиям в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не применяется. Согласно данной норме ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, согласно которого в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Также ФИО3 заявил о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Суд не находит оснований для замены ответчика, по следующим основаниям:

Как установлено судом, ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. по адресу: РФ, (...), с кадастровым номером: 000. ФИО1 является смежным с ФИО3 землепользователем.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Одной из самых важных характеристик, о которых говорится в данной норме, является местоположение границ земельного участка

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ (редакция от 03 июля 2016 г.) «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В кадастр недвижимости вносятся, в частности, такие основные сведения об объекте недвижимости как описание местоположения объекта недвижимости.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Следовательно, смежный землепользователь по таким искам является ответчиком, то есть ФИО3 в настоящем деле.

Вышесказанное подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. № 303-ЭС15-12564.

Суд не согласен с доводом ФИО3 о том, что предъявляя исковое заявление ФИО1 злоупотребляет правом на судебную защиту.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ ее допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из ст. 46 Конституции РФ следует гарантия каждому судебной защиты его прав и свобод. Как установлено ч. 2 ст. 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен,

Следовательно, в российской системе права, невозможно злоупотребление правом на судебную защиту, путем предъявления иска в суд.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает довод ФИО3 о том, что ФИО1 приобретя земельный участок у ФИО35 согласилась с установленными границами и это служит основанием для отказа в иске, несостоятельным, так как подобных положений в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2014 года заключенного между ФИО1 и ФИО10 не имеется, положения п. 1.2. договора, гласящего, что «Продавец гарантирует, что передаваемое недвижимое имущество свободно от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге и не является предметом спора», в силу требований 431 ГК РФ, не подлежит толкованию по смыслу предложенному ФИО3, так как содержит в себе обязательства продавца, то есть ФИО10, указанное толкование положений договора нарушало как права собственника установленные ст. 304 и 208 ГК РФ, а так же положения ч. 2 ст. 3 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания и кадастрового учета земельного участка - удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1000 кв.м. по адресу: РФ, (...), с кадастровым номером: 000, принадлежащего ФИО3.

Признать недействительными сведения о местоположении границ (координаты границ) земельного участка площадью 1000 кв.м. по адресу: РФ, (...), с кадастровым номером: 000, принадлежащего ФИО3 содержащиеся в записи Единого государственного реестра недвижимости об этом земельном участке, и обязать исключить их из ЕГРН.

Признать действительным результаты межевого дела (землеустроительное дело по оформлению документов на земельный участок) ФИО6 со всеми имеющимися документами.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Краснодарского краевого суда через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края Н.В. Холодова