Постановление № 1-571/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-571/2024

Дело № 1 – 571/2024

УИД 74RS0029-01-2024-002487-49


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Гусевой Е.В.

При секретаре ФИО3,

С участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Саютиной Т.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

Подсудимого ФИО1,

Защитника – адвоката Белобородовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 02.07.2024 года на 03.07.2024 года ФИО1, работая водителем такси «Максим» на автомобиле «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***>, перевозил ранее незнакомых ФИО4, ФИО5, ее малолетнюю дочь и Потерпевший №1, от <адрес> до садового участка № в СНТ «Калибровщик-2» в <адрес>. При этом, во время поездки Потерпевший №1 положила на заднее пассажирское сиденье указанного автомобиля свой сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси А32», где забыла по прибытии в пункт назначения. Оказав услугу извоза ФИО1 уехал. Позднее, в ту же ночь, ФИО1 по просьбе, Потерпевший №1, сообщившей, в ходе телефонного разговора, о пропаже ее сотового телефона в его автомобиле, осмотрев автомобиль, не обнаружил телефон Потерпевший №1, о чем ей сообщил.

Затем, ФИО1 в ночь с 02.07.2024 года на 03.07.2024 года, находясь у <адрес> в <адрес>, обнаружил в указанном автомобиле, под задним пассажирским сиденьем сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси А32», принадлежащий Потерпевший №1. Достоверно зная о принадлежности указанного телефона, ФИО1 имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, из корыстных побуждений, решил совершить хищение сотового телефона «Самсунг Гэлэкси А32», принадлежащего Потерпевший №1. Реализуя задуманное, в ночь с 02.07.2024 года на 03.07.2024 года ФИО1, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями в салоне автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***>, припаркованного у <адрес> в <адрес>, свободным доступом, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси А32», стоимостью 9000 руб., в чехле и защитным чехлом, не представляющими материальной ценности, с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащее Потерпевший №1. После чего, с целью сокрытия признаков хищения указанного сотового телефона и последующего обращения его в свою пользу, ФИО1 отключил указанный сотовый телефон, извлек из него и выбросил сим-карту, принадлежащую Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9000 руб. В последующем, ФИО1 похищенным распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, в письменном ходатайстве просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав на примирение с подсудимым. Пояснила, что причиненный материальный ущерб полностью возмещен путем возврата похищенного телефона, претензий материального характера к подсудимому ФИО1 она не имеет.

Подсудимый ФИО1 просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело, при этом пояснил, что причиненный потерпевшей материальный ущерб им возмещен путем возврата похищенного телефона, последствия прекращения дела по данному основанию, а также то, что оно не является реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО6 полагала ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Прокурор в судебном заседании не возражал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Заслушав стороны и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 ранее не судим, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный потерпевшей материальный ущерб полностью возмещен, потерпевшая добровольно ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон Самсунг Гэлэкси А32», находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении владельца, освободив от ответственного хранения вещественных доказательств.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: