Решение № 2-182/2021 2-182/2021(2-2337/2020;)~М-2372/2020 2-2337/2020 М-2372/2020 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-182/2021

Дело № 2-182/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Балахничевой Г.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

16 июля 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Медик» в лице конкурсного управляющего ФИО7 об установлении сервитута,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит установить в свою пользу бессрочное право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Волгоград, СНТ «Медик», участок №, в целях беспрепятственного прохода и проезда через данный участок к земельному участку с кадастровым номером № и жилому дому с кадастровым номером №, расположенному на данном земельном участке по адресу: <...><адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>. Решением администрации Волгограда № от 11 ноября 1996 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в постоянное бессрочное пользование ПСО «Медик». В соответствии с протоколом №2 внеочередного заседания правления СНТ «Медик» от 17 марта 2018 года земельный участок № заброшен, в отношении него имеется заявление об отказе владельца. В соответствии со сложившимся режимом землепользования, доступ к участку истца осуществляется путем проезда через земельный участок №, правом распоряжения на который располагает СНТ «Медик». Истец не имеет свободного доступа к своему земельному участку, поскольку отсутствуют отдельные подъездные пути, что неоднократно было установлено, в частности в ходе выездного совещания сотрудников администрации Ворошиловского района Волгограда с председателем СНТ «Медик». По итогам указанного совещания было рекомендовано обустроить подъездные пути к земельному участку. Однако ответчик отвечает отказом на обращения истца с предложением о предоставлении бессрочного права ограниченного пользования земельным участком №20 для обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца. Соглашение об установлении сервитута в досудебном порядке между сторонами достигнуто не было. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» в лице конкурсного управляющего ФИО7 – ФИО4 не возражала против предоставления истцу участка для подъездного пути в размере 3-4 метров.

Третьи лица Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Администрация Ворошиловского района г. Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщено, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, возражения по существу заявленных требований не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитут). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 указанной статьи).

По смыслу приведенных положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим имуществом в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2020 года, заключенного с ФИО6, действующей от имени ФИО5, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается также выпиской ЕГРН от 14 апреля 2021 года (л.д. 128-131).

Как следует из пояснений истца, ФИО1 не имеет свободного доступа к своему земельному участку, поскольку отсутствуют отдельные подъездные пути. В соответствии со сложившимся режимом землепользования, доступ к участку истца осуществляется путем проезда через земельный участок №, собственником которого является СНТ «Медик», что подтверждается выпиской ЕГРН от 25 ноября 2020 года (л.д. 52-53). Также на указанном земельном участке расположено здание, также принадлежащее СНТ «Медик», что следует из выписки ЕГРН от 25 ноября 2020 года (л.д. 55-56).

Представитель предыдущего собственника земельного участка № по <адрес> ФИО6 обращалась в Администрацию Ворошиловского района Волгограда по вопросу обустройства подъездных путей к спорному участку. На что был дан ответ №459/Я-9лп от 18 мая 2018 года о том, что в ходе выездного совещания сотрудников администрации Ворошиловского района Волгограда с председателем СНТ «Медик» установлено, что по адресу: <адрес> имеется деревянный садовый домик, подъездные пути к которому отсутствуют. По итогам указанного совещания было рекомендовано выделить целевые средства на обустройство подъездных путей к земельному участку (л.д. 12).

Согласно протоколу №2 от 17 марта 2018 года внеочередного заседания правления СНТ «Медик» участок № заброшен, не используется садоводами более 20 лет и на него есть отказное заявление бывшего хозяина (л.д. 13).

Также 17 апреля 2018 года ФИО6 обращалась в Прокуратуру Ворошиловского района Волгограда по вопросу обустройства подъездных путей к участку по адресу: <адрес>.

На что был дан ответ от 16 мая 2018 года о вынесении прокуратурой района в адрес председателя СНТ «Медик» представления об устранении выявленных нарушений. Кроме того, принято решение о возбуждении в отношении председателя СНТ «Медик» дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ (л.д. 16).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением суда от 19 января 2021 года по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза и оценка собственности ЮГ». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить и указать на плане местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...><адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>; установить каким образом на момент проведения экспертизы осуществляется доступ к земельному участку ФИО1 с кадастровым номером №, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>; определить возможен ли проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута; если проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, без установления сервитута невозможен, то через какие земельные участки можно обеспечить доступ к земельному участку истца, подготовить возможные варианты установления сервитута (с указанием координат части земельного участка, на которую устанавливается сервитут); указать, какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным по мнению эксперта; определить рыночную стоимость платы за сервитут.

12 мая 2021 года в адрес суда поступило заключение экспертов ООО «Экспертиза и оценка собственности ЮГ» №954/04-21 от 30 апреля 2021 года, согласно выводам которого следует, что описание границ и местоположения земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...><адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> приведено в текстовой части ответа на данный вопрос суда, а также представлено в графическом приложении 2 к настоящему заключению. В рамках настоящей экспертизы установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, возможен только через территорию смежного землепользования земельного участка с кадастровым номером №. На основании произведенного исследования установлено, что доступ к территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута невозможен. На основании произведенного исследования возможно определить следующие параметры зоны сервитута в пределах земельного участка с кадастровым номером №, для целей доступа к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <...><адрес>. Предлагаемый к выделению/формированию земельный участок, обременяемый сервитутом, имеет следующее описание: <данные изъяты>. Площадь земельного участка образуемого сервитута составляет 79,17 кв.м. Рыночная стоимость платы за сервитут составляет 2 692 рубля в год (л.д. 141-168).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «Экспертиза и оценка собственности ЮГ» в заключении судебной экспертизы №954/04-21 от 30 апреля 2021 года, суд приходит к выводу, что данное заключения в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза и оценка собственности ЮГ» №954/04-21 от 30 апреля 2021 года в качестве доказательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Следовательно, установление сервитута должно происходить в таких случаях и таким образом, чтобы его осуществление было наименее обременительным для имущества, в отношении которого такой сервитут установлен.

Нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Согласно абз. 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 7 названного Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исходя из толкования приведенной выше нормы права и разъяснений по ее применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что использование земельного участка принадлежащего ФИО1 без использования земельного участка принадлежащего СНТ «Медик», не представляется возможным. В свою очередь, установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером № возможно.

При этом, доказательств невозможности использования земельного участка по назначению его собственником СНТ «Медик» представлено не было, в связи с чем оснований считать их право нарушенным не представляется возможным. Более того, в судебном заседании представитель ответчика не возражала против предоставления истцу участка для подъездного пути.

В этой связи, суд считает возможным установление сервитут через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий СНТ «Медик», площадью земельного участка, образуемого сервитутом, 79,17 кв.м. с координатами поворотных точек согласно заключению судебной экспертизы.

По мнению суда, указанный вариант является наименее обременительным, целесообразным, отвечает интересам ФИО1, обеспечивая возможность его проезда на свой участок, и минимально затрагивает права СНТ «Медик».

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Как следует из пункта 12 указанного Обзора плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Устанавливая плату за предоставление ФИО1 права ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего СНТ «Медик», судом принимаются во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО «Экспертиза и оценка собственности ЮГ» №954/04-21 от 30 апреля 2021 года, которым определена плата за пользование сервитутом в размере 2 692 рубля в год.

Учитывая отсутствие возражений о стоимости сервитута, и при этом отсутствие каких-либо правовых оснований для взыскания платы за пользование им на будущее, суд устанавливает плату на сервитут в размере платы 2 692 рубля в год.

Также судом определяется назначение сервитута- для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>; срок действия сервитута- бессрочно; сфера действия сервитута- часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1000+/-11 кв.м., с координатами поворотных точек, приведенными в заключении судебной экспертизы ООО «Экспертиза и оценка собственности ЮГ» №954/04-21 от 30 апреля 2021 года при ответе на 4 вопрос.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны истца ФИО1 определением суда назначена, а экспертами ООО «Экспертиза и оценка собственности ЮГ» проведена судебная экспертиза №954/04-21 от 30 апреля 2021 года. Определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на истца ФИО1 (л.д. 82-85).

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от 30 апреля 2021 года, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 55 000 рублей (л.д. 141).

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 55 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Медик» об установлении сервитута- удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) на земельном участке, принадлежащем Садоводческому некоммерческому товариществу «Медик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по адресу: <адрес>, СНТ «Медик», ул. <адрес>, участок №, с кадастровым номером №, площадью земельного участка образуемого сервитутом 79,17 кв.м.

Определить назначение сервитута- для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>.

Определить срок действия сервитута- бессрочно.

Определить сферу действия сервитута- часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1000+/-11 кв.м., с координатами поворотных точек согласно приведенной таблице:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить плату за сервитут в размере 2692 рубля в год, которая подлежит оплате собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка собственности ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 23 июля 2021 года.

Судья Юрченко Д.А.