Решение № 2-1851/2021 2-1851/2021~М-1906/2021 М-1906/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-1851/2021

УИД: 23RS0058-01-2021-002537-74

К делу № 2-1851/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний СБСВ - КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК СБСВ - КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителей, о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

При этом в обоснование своих требований истец указал, что 27 февраля 2021 года он заключил кредитный договор с публичным акционерным обществом «<данные изъяты>». Денежные средства были получены для приобретения в собственность транспортного средства.

Истец указывает, что одновременно, при заключении кредитного договора, кредитор фактически вынужденно заставил его подписать дополнительные условия, дающие право обществу с ограниченной ответственностью «ГК СБСВ - КЛЮЧАВТО» получить от Банка денежные средства, полученные им в кредит.

В ином случае, как пояснил представитель Банка, с ним не может быть заключен кредитный договор, ввиду чего он согласился.

В итоге, с его кредитного счета была необоснованно списана банком денежная сумма в размере 134 тыс. 347 рублей 83 коп., которая была перечислена на счет ответчика по делу, то есть получателем денежных средств является ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

Истец указывает, что, не согласившись с навязанной услугой, он 3 марта 2021 направил в ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» заявление об отказе от дополнительной услуги, и возврате списанной с его счета денежной суммы в размере 134 тыс. 347 рублей 83 коп..

Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответа на претензию он не получил.

Истец указывает, что в досудебном порядке решить данный вопрос не представилось возможным в связи с чем, он и обратился в суд с настоящим иском.

При этом ФИО1 настаивает на расторжении договора оказания услуг и взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 134 тыс. 347 рублей 83 коп., неустойки- 134 тыс. 347 рублей 83 коп., штрафных санкций – в размере 50 процентов от присужденной суммы, компенсации морального вреда – 25 тыс. рублей, настаивая также на возврате судебных расходов.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика, возражая против иска, указал, что между их Обществом и истцом никакого договора в указанное истцом время не заключалось. Представитель ответчика полагает, что истец избрал юридический ошибочный способ защиты своих прав, поскольку, если у него имеются претензии, то он должен обратиться к организациям, с которыми их Обществом заключены агентские договоры. При этом перечисленные Банком денежные средства были ими направлены именно на лицевые счета данных организаций.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали о разрешении спора в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, в подтверждение их законности и обоснованности не представил надлежащих и бесспорных доказательств, которые в своей совокупности могли явиться основанием к их удовлетворению.

На л.д. 18 имеется Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая наличие и государственную регистрацию организации ответчика по делу, а именно общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний « СБСВ-КЛЮЧАВТО».

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что 27 февраля 2021 года между ним и ПАО «<данные изъяты>» по делу был заключен кредитный договор.

При этом, действительно, надлежащая копия указанного договора имеется на л.д. 11. Из данного договора следует, что на приобретение автомашины «с пробегом» истцом в кредит были получены денежные средства в размере 1 млн. 145 тыс. 588 рублей 83 коп.. с уплатой процентов в размере 15, 9 годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу абз. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договоров.

При чем ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Как усматривается из исследуемого кредитного договора, истец был полностью ознакомлен с его содержанием, согласился с ним и подписал.

При чем в настоящем судебном заседании истец данных обстоятельств не оспаривал, напротив, признал.

Доказательств о принуждении истца к заключению данного договора истцом не представлено.

Согласно сведений, имеющихся в кредитном договоре ( л.д. 14 и 14 оборот), следует, какие конкретно денежные суммы и на какие услуги Банком были перечислены полученные истцом в кредит денежные средства, а именно:

- Сумма 970 тыс. рублей. Получатель- продавец ТС - ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД».

- Сумма 50 тыс. рублей. Получатель ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

-сумма 41 тыс. 241 руб. – получатель ПАО СК «Росгосстрах»

- Сумма 84 тыс. 347 рублей 83 коп. Получатель ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

Итого, истец согласился, что в пользу ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» Банк направит (перечислит) 134 тыс. 347 рублей 83 коп..

Таким образом, одновременно, при заключении кредитного договора, с кредитного счета истца были списаны банком за счет кредитных средств указанные денежные суммы, в том числе, в пользу ответчика.

При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание, что никаких договорных отношений между истцом и настоящим ответчиком по делу не имелось, никакие договора между ними не заключались.

На л.д. 43 имеется договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 25 февраля 2011 года между истцом по делу и обществом с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД».

При этом не могут служить основанием к удовлетворению иска доводы истца о том, что данный договор заключен 25 февраля, а кредитный договор – 27 февраля 2020 года.

Данное обстоятельство никаким образом не повлияло на решение истца заключить кредитный договор, и полученные по нему денежные средства должны быть перечислены продавцу приобретаемого транспортного средства.

При чем, как следует из содержания указанного договора купли-продажи, а также дополнительному соглашению к нему ( л.д. 45), истцу, как покупателю транспортного средства, была предложена скидка на приобретаемое транспортное средство, при чем скидка предоставлялась лишь при условии заключения покупателем договоров с партнерами: обществом с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» и акционерным обществом «Автоассистанс».

В данном Дополнительном соглашении указаны основания возможности досрочного расторжения Покупателем с указанными двумя юридическими лицами.

Данное Дополнительное соглашение также подписано лично истцом по делу. Данное Дополнительное соглашение истцом не оспаривалось и не оспаривается, и, кроме того, не расторгнуто.

Помимо изложенного, судом установлено, что между ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и ООО «<данные изъяты>», а также акционерным обществом «<данные изъяты>» заключены агентские договора: соответственно: 19 мая 2020 года и 12 августа 2020 года, предметом которых является совершение агентом от имени и за счет принципала юридических и иных действий, связанных с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом (л. д. 50 и 35).

При этом ответчиком представлены надлежащие доказательства о перечислении на лицевые счета указанных двух Обществ денежных средств, полученных от Банка, из общей суммы полученных истцом кредитных средств (л.д. 42 и 59).

Настоящим судом установлено, что 27 февраля 2021 ФИО1 добровольно и в своих интересах подписал заявление о предоставлении обществом с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» поручительства, согласившись на оплату стоимости поручительства данным Обществом – в сумме 84 тыс. 347 рублей 83 коп. ( л.д. 46).

Данное заявление подписано лично истцом по делу, против чего он также не возражал в ходе разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд, разрешая настоящий спор по существу, принимает во внимание, что ФИО1 подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, и дал поручение банку произвести ее оплату в спорной сумме, в связи с чем именно с этого момента договор публичной оферты об оказании услуг с ООО «<данные изъяты>» считается заключённым надлежащим образом.

При этом настоящий суд находит обоснованным доводы ответчика по делу об отсутствии каких-либо договорных отношений между ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и ФИО1 и, то есть, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора оказания возмездных услуг, изложенных им, в том числе, в исковом заявлении, поскольку истцу следовало обратиться непосредственно к исполнителю услуг, с которым заключен договор публичной оферты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом юридически необоснованно заявлено требование о расторжении договора оказания услуг с ответчиком по делу: такого договора между ними не заключалось.

Кроме того, суд считает правомерным довод ответчика о том, что указанный п. 4.3 агентского договора не возлагает на ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» обязанность по возврату клиентам ООО «<данные изъяты>» и также клиентам акционерного общества «Автоассистанс», денежных средств, в случае получения в адрес истца отказа от услуг, оказываемых данными юридическими лицами.

Истцом при подаче настоящего иска не учтено, что к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» истец ФИО1 не является потребителем в виду отсутствия договорных отношений, а, следовательно, ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, по иску о защите прав потребителей.

Таким образом, из изложенного следует, что не имеется оснований и к удовлетворению исковых требований ФИО1 в части взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Так, согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных- доказательств следует, что ФИО1 на момент заключения кредитного договора в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 10, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» была предоставлена верная, точная и полная информация об оказываемых банком услугах, в том числе, непосредственно в тексте подписываемого заемщиком договора.

При чем, в тексте заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг предоставлена исчерпывающая информация об услуге и указано, что условия договора публичной оферты об оказании услуг размещены в сети Интернет, с которыми, как указано в заявлении, ФИО1 был ознакомлен.

Из изложенного следует вывод о том, что ФИО1 самостоятельно изъявил желание воспользоваться дополнительной услугой, согласившись со всеми условиями договора, тогда как в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При этом с заявлением об отказе от дополнительной услуги и о возврате списанной со счета ФИО1 денежной суммы последний в адрес ООО «<данные изъяты>» не обращался.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд находит доводы истца о нарушении прав потребителя противоречащими фактическим установленным судом обстоятельствам дела, а поскольку не имеется оснований для признания условий публичного договора оферты недействительными, то не имеется законных оснований для взыскания неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ГК СБСВ - КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда, – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья Дидик О.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу