Решение № 2-6/2018 2-6/2018 (2-624/2017;) ~ М-605/2017 2-624/2017 М-605/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-6/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 21 февраля 2018 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1-ФИО2

ча к АО СК "Армеец", ФИО3, о взыскании АО СК "Армеец" страхового возмещения в сумме 112 000 руб., расходов на представителя в сумме 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на проведение технической экспертизы в сумме 5 000 руб., расходов на составление претензии в сумме 5 000 руб., на проведение экспертизы в сумме 32 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 000 руб., взыскании с ФИО3 ущерба в сумме 10 000 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ФИО1-ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК "Армеец", ФИО3, о взыскании АО СК "Армеец" страхового возмещения в сумме 400 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на составление претензии в сумме 5 000 руб., расходов на представителя в сумме 30 000 руб., расходов на проведение технической экспертизы в сумме 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 500 руб., взыскании с ФИО3 ущерба в сумме 10 000 руб.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

1 июня 2017 года, в 07 часов 30 минут, по адресу Ростовская область, г.Батайск, ул.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3 и автомобиля INFINITI QX государственный регистрационный знак №**** под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю INFINITI QX государственный регистрационный знак №**** были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, водитель автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №****, допустивший нарушения требований п.13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Армеец", в соответствии со страховым полисом №****. 5 июня 2017 года, ФИО1 обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о страховой выплате. 6 июня 2017 года, АО СК "Армеец" был организован осмотр автомобиля INFINITI QX экспертами ООО "Первая независимая экспертная компания", по результатам осмотра была подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI QX, согласно которой затраты на восстановительный ремонт с учетом износа- составили 38 634 руб.75 коп. Не согласившись с произведенной страховой компанией оценкой ущерба, полагая размер страхового возмещения заниженным, ФИО1 обратился в ООО "Бизнес-Альянс" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля INFINITI QX/ Согласно экспертного заключения от 23 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет -715 995 руб.94 коп. 10 июля 2017 года, представитель ФИО1-ФИО2 направил в адрес АО СК "Армеец" претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. АО СК "Армеец" не произвело выплату страхового возмещения. В связи с чем, ссылаясь на требования статьи 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ "О защите прав потребителей" представитель ФИО1-ФИО2 обратился в суд-29 августа 2017 года. 19 октября 2017 года, АО СК "Армеец" произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 38 600 руб..

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1-ФИО2 неоднократно уточнял первоначально заявленные исковые требования.

20 февраля 2018 года, представитель ФИО1-ФИО2 уточнив исковые требования, просил суд о взыскании АО СК "Армеец" страхового возмещения в сумме 112 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., а также расходов по делу, в том числе за составление претензии -5 000 руб., за проведение независимой технической экспертизы -5 000 руб., за проведение судебной экспертизы -32 500 руб., расходов на представителя в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 000 руб., о взыскании с ФИО3 ущерба в сумме 10 000 руб.

Представитель истца ФИО1-ФИО2, представитель ответчика АО СК "Армеец" в судебное заседание, состоявшееся 21 февраля 2018 года, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени его проведения, не прибыли, о причинах своей неявки суд не уведомили, в связи с чем суд, в силу требований части 3 стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя истца, представителя ответчика.

Истец ФИО1, в судебное заседание, состоявшееся 21 февраля 2018года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, в силу требований части 5 стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании 10 000 руб. признал. Пояснив, что 1 июня 2017 года, по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.Он не оспаривает свою виновность в данном дорожном происшествии.

Суд, выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии -1 июня 2017 года, в 07 часов 30 минут, по адресу Ростовская область, г.Батайск, ул.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3 и автомобиля INFINITI QX государственный регистрационный знак **** под управлением ФИО1 В действиях ФИО3 водителя автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрацион-ный знак №**** установлено нарушения требований п.13.9 Правил дорожного движения (л.д.16).

Согласно требований п. 13.9 Правил дорожного движения " На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения."

1 июня 2017 года, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Батайску в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административ-ном правонарушении, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (л.д.17).

Данное постановление в установленный законом срок не обжаловалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца INFINITI QX государственный регистрационный знак №**** причинены механические повреждения.

В силу требований части 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент аварии гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО СК "Армеец", в соответствии со страховым полисом №**** (л.д.16).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требований части 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований пп.в части 1 статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего- 400 тысяч рублей.

Как следует из смысла выше приведенной нормы обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере.

В силу разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт-ных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в том числе из страхового полиса серия №****, данный договор страхования гражданской ответственности заключен 14 апреля 2017 года со сроком действия до 13 апреля 2018 года. С учетом выше изложенного, принимая во внимание срок заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности -14 апреля 2017 года, суд приходит к выводу о том, что предельный размер страхового возмещения в данном споре составляет 400 000 руб.

5 июня 2017 года, ФИО1, в соответствии с требованиями ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о страховой выплате, в котором просил осуществить страховое возмещение, приложив к заявлению документ удостоверяющий личность, извещение о дорожно-транспортном происшествии, оригинал справки ГБДД, копию постановления по делу об административном правонарушении, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, копию водительского удостоверения (л.д.10-11).

Согласно требований абз.1 части 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

6 июня 2017 года, ответчиком- АО СК "Армеец" был организован осмотр автомобиля INFINITI QX государственный регистрационный знак №**** с целью установления механических повреждений и определения размера страхового возмещения, по результатам которого экспертами ООО "Первая независимая экспертная компания" была подготовлена калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 44 512 руб., затраты на восстановительный ремонт ( с учетом износа)-38 634 руб.75 коп. (л.д.100 т.1).

В соответствии с частью 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

29 июня 2017 года, АО СК "Армеец" обратилось в ООО "Центр Авто Экспертизы" для проведения экспертизы. Согласно исследования №*** по делу №**** все заявленные повреждения автомобиля INFINITI QХ государственный регистрационный знак №**** не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, кроме повреждения заднего левого диска колеса, молдиингов обеих левых дверей, обивки задней левой двери, Также эксперты отметили, что повреждение обеих левых дверей в виде деформации, как и срабатывание боковой системы пассивной безопасности на момент данного дорожно-транспортного происшествия уже имелись на автомобиле (л.д.87-90).

Истец ФИО1, не согласившись с результатами оценки, обратился в ООО "Бизнес-Альянс" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля INFINITI QX государственный регистрационный знак №****. Экспертами ООО "Бизнес-Альянс" было подготовлено экспертное заключение №*** от 23 июня 2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 904 178 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составляет 715 996 руб. При этом, калькуляция об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства содержит указание на повреждение колесного диска заднего левого ( стоимость с учетом износа 34 098 руб.57 коп), двери передней левой ( стоимость с учетом износа 24 078 руб.); молдинга двери передней левой ( стоимость с учетом износа 4 729 руб.10 коп.) ; облицовка двери передней левой ( стоимость с учетом износа 94 437 руб.90 коп.); двери задней левой ( стоимость с учетом износа 24 654 руб.78 коп.); молдинга двери задней левой ( стоимость с учетом износа 2 797 руб.09 коп.); облицовки двери задней левой ( стоимость с учетом износа 86 508 руб.); подушек безопасности ( стоимость с учетом износа 116 103 руб.) (л.д.19-25).

После чего, 10 июля 2017 года, представителем истца ФИО1- ФИО2 в адрес АО СК "Армеец" была направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., на основании заключения №*** от 23 июня 2017 года (л.д.12-13).

В силу требований абз.1 части 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Аналогичные сроки рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении установлены требованиями п.4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) ( далее Положение).

Согласно требований абз. 6 части 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из материалов дела, до момента обращения представителя истца ФИО1-ФИО2 в суд, то есть до 29 августа 2017 года, страховая компания не воспользовалась правом предоставленным ей в силу требований абз.1, абз.6 части 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Только, 19 октября 2017 года, в период рассмотрения судом спора, АО СК "Армеец", признав данный случай страховым, осуществило выплату части страховой выплаты в сумме 38 600 руб., что подтверждено платежным поручением №*** (л.д.51 т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании требований статьи 15,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно требований абз.2 части 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2017 года, представителем истца ФИО1- ФИО2 в адрес АО СК "Армеец" была направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Указанная претензия АО СК "Армеец" получена 17 июля 2017 года, данное обстоятельство не оспаривается представителем АО (л.д.65 т.2)

При этом, материалы дела не содержат сведений о результатах рассмотрения АО СК "Армеец" претензии представителя истца ФИО1- ФИО2 в установленный в части 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки и порядке.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) ( далее Положение) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) ( п.4.15 Положения).

Аналогичным образом определен размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в абз.2 части 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно экспертного заключения №*** от 26 января 2018 года, заявленные механические повреждения автомобиля INFINITI QX 70S государственный регистрационный знак №**** вероятно были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 июня 2017 года, кроме повреждений передней левой двери, молдиногов дверей передней и задней левых, обивок дверей передней и задней левых и срабатывания системы пассивной безопасности с повреждением элементов облицовки салона. Подушка безопасности автомобиля не могла сработать в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 июня 2017 года. На момент дорожно-транспортного происшествия 1 июня 2017 года на автомобиле INFINITI QX 70S государственный регистрационный знак №*** имелись неустраненные повреждения передней левой двери, а также следы срабатывания системы пассивной безопасности, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию 1 июня 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства INFINITI QX 70S государственный регистрационный знак №***, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 июня 2017 года, в соответствии с Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года, на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на 1 июня 2017 года с учетом износа составляет 112 100 руб., без учета износа- 159 600 руб. (л.д.2-43 т.2).Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, с учетом прав и обязанностей эксперта, в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм дорожно-транспортного происшествия; расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Эксперты, проводившие экспертизу, назначенную по определению суда, предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Результаты экспертного заключения сторонами по делу не оспаривается.

В силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представителем истца ФИО1-ФИО2 заявлено требование о взыскании с АО СК "Армеец" страхового возмещения в сумме 112 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2017 года, АО СК "Армеец" ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 38 600 руб. (л.д.51 т.2).

Как следствие этого,с учетом заявленных представителем истца исковых требований, с АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 73 400 руб. ( 112 000 руб.-38 600 руб.)

В силу положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответствен-ность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца -112 125 руб.04 коп., что менее предельного размера страхового возмещения, который в данном споре составляет 400 000 руб., в силу чего, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований представителя ФИО1- ФИО2 о взыскания 10 000 руб.-страхового возмещения с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3

Представителем истца ФИО1- ФИО2 заявлено о взыскании с АО СК "Армеец" штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Согласно требований части 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком АО СК "Армеец" частичная выплата страхового возмещения произведена истцу ФИО1 19 октября 2017 года, то есть после обращения последнего в суд, данное обстоятельство, а также принятое судом решением об удовлетворении требований представителя ФИО1 о взыскании страховой выплаты, свидетельствуют о неисполнении страховщиком в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, что в силу требований части 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются основаниями для взыскания штрафа.

Согласно разъяснениям. Содержащимся в п.82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно требований части1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды ( часть 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Уменьшение размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016; пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Представителем ответчика АО СК "Армеец"-ФИО4 заявлено о необходимости снижения размера штрафа, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу неуведомления истцом страховщика о факте наличия на автомобиле повреждений образованных не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 июня 2017 года, в связи с чем и возник данный спор.

Учитывая требования действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, предпринятые страховой компании по обращениям потерпевшего, поведение потерпевшего – не уведомление страховщика о наличии на автомобиле INFINITI QX 70S государственный регистрационный знак №*** неустраненные повреждения не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию 1 июня 2017 года, размер страхового возмещения, взысканного в пользу истца, отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, а также компенсационную природу штрафа, суд находит его размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным снизить штраф до 10 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Представителем истца ФИО1- ФИО2 заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно требований части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика- АО СК "Армеец" имело место нарушение прав истца, как потребителя услуги, вследствие не выплаты страхового возмещения, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 рублей.

Представителем истца ФИО1- ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 расходов, понесенных им в связи с проведением независимой экспертизы в сумме 5 000 руб. (л.д.18 т.1, л.д.62 т.2).

Согласно требований части 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу разъяснений содержащихся в п.99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования представителя истца ФИО1- ФИО2 о взыскании с ответчика АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 расходов, понесенных им в связи с проведением независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассового ордеру ( без номера) от 23 июня 2017 года. Оснований для снижения данной суммы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При рассмотрении данного спора судом 17 октября 2017 года была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЮРЦЭО "АС-КОНСАЛТИНГ", расходы по оплате которой были возложена на АО СК "Армеец". (л.д.77-78 т.1). Согласно предоставленного суду платежного поручения №*** от 9 ноября 2017 года, страховщик АО СК "Армеец" произвел оплату расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 40 500 руб. (л.д.72 т.1).

9 января 2018 года, по ходатайству ответчика АО СК "Армеец" судом была назначена дополнительная экспертиза. Оплата проведения дополнительной экспертизы в сумме 32 500 руб., согласно материалов дела произведена 29 января 2018 года ФИО1 (л.д.61 т.2).

Учитывая, что суд, принимая решения по данному спору, руководствовался заключением дополнительной экспертизы, проведенной специалистами " ЮРЦЭО "АС-КОНСАЛТИНГ", требования представителя истца ФИО1- ФИО2 о взыскании с ответчика АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 расходов, понесенных им в связи с проведением судебной экспертизы в сумму 32 500 руб., которые подтверждены кассовым чеком от 29 января 2018 года подлежат удовлетворению. Оснований для снижения данной суммы не имеется.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2007 года № 382-О -О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п.10, 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Таким образом, в случае если представителем истца ФИО1-ФИО2 предъявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, представитель истца должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая же сторона, в данном случае представитель ответчика АО СК "Армеец" обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. Представителем ответчика АО СК "Армеец" заявлено о чрезмерности требуемой суммы.

При обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя- в сумме 30 000 руб., представителем истца ФИО1-ФИО2 предоставлен договор на оказание юридических услуг от 1 сентября 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, а также расписка, подтверждающие оплату юридических услуг (л.д.60).

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг. В п.1.1 данного договора определены характер и объем поручения: представление интересов в судах общей юрисдикции, консультационные услуги, подготовка искового заявления, составление расчетов, представление интересов в коммерческих организациях, страховых компаниях по факту дорожно-транспортного происшествия. При этом в силу требований п.3.1 договора за оказание услуг по настоящему договору доверитель выплачивает юристу вознаграждение в сумме 30 000 руб., в момент заключения договора.

Согласно расписки от 1 сентября 2017 года, ФИО2 получил от ФИО1-30 000 руб.

На основании доверенности от 24 июня 2017 года, ФИО1 предоставил ФИО2 право вести свои дела, в том числе в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, а также при пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам, с правом подписания искового заявления, отзыва на исковое заявление (л.д.8-9 т.1).

Суд, изучив договор на оказание юридических услуг, содержание расписки, приходит к выводу о том, что представителем истца доказан факт осуществления истцом ФИО1 платежей, в связи с оплатой услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и данным спором.

Представленные представителем истца документы, в том числе договор на оказание юридических услуг, расписка о получении денежных средств, сомнений в подлинности которых у суда не возникает, а также подтвержденные материалами дела действия совершенные представителем истца: подготовка искового заявления (л.д.5-7 т.1); подготовка претензии в АО СК "Армеец" (л.д.12 т.1), подготовка ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы (л.д.36 т.1), подготовка уточненного искового заявления (л.д.172 т.1, л.д.48 т.2), в своей совокупности позволяю суду сделать вывод о том, что представителем истца доказан факт осуществления платежей, в связи с оплатой услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и данным спором.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

В п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" законодателем дано понятие разумности расходов на представителя. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные представителями истца ФИО1-ФИО2 в сумме 30 000 руб.- являются действительными, так как подтверждены документально, при этом данные расходы, по мнению суда, исходя из объема оказанной юридической помощи, времени, необходимого представителям на подготовку процессуальных документов, не отвечают принципу разумности, с учетом чего,суд считает необходимым снизить заявленную к взысканию сумму расходов, и взыскать с АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 расходы на представителя - в сумме 10 000 руб..

По мнению суда, сумма в указанном выше размере является разумной, обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон

Представителем истца ФИО1-ФИО2 заявлено о взыскании с АО СК "Армеец" расходов за составление претензии в сумме 5 000 руб..

При этом материалы дела не содержат доказательств подтверждающих данные расходы, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований представителя истца в этой части.

В силу разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Представителем истца ФИО1- ФИО2 заявлено о взыскании с АО СК "Армеец" почтовых расходов в сумме 1 100 руб., в том числе связанных с направлением претензии страховщику, а также в Семикаракоркий районный суд искового заявления, уточненного искового заявления, а также фото поврежденного транспортного средства необходимые для проведения автотовароведческой экспертизы, на общую сумму 1 350 руб. (л.д.л.д.63-67 т.1). С учетом выше изложенных обстоятельств, принимая во внимание размер заявленных требований о взыскании почтовых расходов, суд находит подлежащими удовлетворению требования представителя истца ФИО1- ФИО2 о взыскании с ответчика АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 почтовых расходов в сумме 1 100 руб..

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 3 002 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований представителя ФИО1-ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 10 000 руб.-отказать.

Исковые требования представителя ФИО1-ФИО2 к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения в сумме 112 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на представителя в сумме 30 000 руб., расходов на проведение технической экспертизы в сумме 5 000 руб., на составление претензии в сумме 5 000 руб., на проведение экспертизы в сумме 32 500 руб., почтовых расходов в сумме 1 000 руб.- удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 73 400 руб.

Взыскать с АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 штраф, с применением требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 10 000 руб.

Взыскать с АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 расходы по делу, в том числе расходы на проведение технической экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 32 500 руб., почтовые расходы в сумме 1 100 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., в остальной части требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года