Решение № 2-8545/2024 2-8545/2024~М-8012/2024 М-8012/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-8545/2024

дело№ 2-8545/2024

УИД 03RS0005-01-2024-014094-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 5 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

с участием представителя заявителя публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-90356/5010-008 (по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-90356/5010-008 (по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2).

В обоснование заявления ПАО СК «Росгосстрах» указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании убытков в размере 287 800 рублей. С указанным решением заявитель не согласен, считая его незаконным по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Тепло С.В., управлявшего автомобилем Тойота ЛК200, государственный регистрационный знак <***>, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Шкода Кодияк, государственный регистрационной знак <***>. Гражданская ответственность Тепло С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством курьерской службы «СДЭК» (накладная №) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе, в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 80000 рублей, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей составляет 373300 рулей, с учетом износа – 263600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 263600 рублей, в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 80000 рублей, что подтверждается платежным поручением № на сумму 343600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявитель ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-90356/510-08 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев затем по существу требования потребителя финансовых услуг ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» и отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель финансового уполномоченного ФИО5 направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, считая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой методики на основании стоимостных справочников Р. союза автостраховщиков, является несостоятельным. По решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методическим рекомендациям Минюста, а не страховое возмещение. Согласно действующему законодательству и руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Просит суд в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований заявителя отказать.

От заинтересованного лица ФИО2 в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, при этом она обеспечила участие своего представителя в судебном заседании.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав явившихся на судебное заседание лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений, содержащихся в статьях 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг и в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 01.10.2024 № У-24-90356/5010-08 вступило в силу 15.10.2024, а следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ десятидневный срок рабочих дней на дату подачи 24.10.2024 в суд заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного не пропущен страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», истекавший 30.10.2024.

На основании изложенного оснований для оставления без рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Вместе с тем, оставляя без изменения принятое финансовым уполномоченным решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-20039379/5010-008, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Тепло С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационной знак №.

Гражданская ответственность Тепло С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе, в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 80 000 рублей, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что подтверждается накладной курьерской службы «СДЭК» №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства ФИО2, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, составляет 373 300 рублей, с учетом износа – 263 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 263 600 рублей, в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № на сумму 343 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 01.10.2024 № У-24-20039379/5010-008 требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, неустойки удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Россгострах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 287 800 рублей. Требование ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, проведение которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от 25.09.2024 № У-24-90356/3020-005, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 551400 рублей, стоимость транспортного средства составляет 2890700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по состоянию на 16.07.2024.

Взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 287 800 рублей, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения и поэтому на основаниистатей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить ФИО2 убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

Суд соглашается с указанными выводами финансового уполномоченного, изложенными в решении от 01.10.2024 № У-24-20039379/5010-008, считая его законным и обоснованным, исходя из следующего.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО2 правильно оценил как необоснованные действия страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласноп. 3 ст. 307Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии сп. 15.1 ст. 12Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхп. 16 данной статьи) в соответствии сп. 15.2 данной статьиили в соответствии сп. 15.3 этой статьипутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведеннойнормыправа, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен вп. 16.1 названной статьи.

Согласноподпункта «е» данного пунктак таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии сабзацем шестым п. 15.2 ст. 12илиабзацем вторым п. 3.1 ст. 15Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть заменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этомподп. «е» п. 16.1 ст. 12Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениямабзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласноп. 15.3 ст. 12Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной вабзаце шестом п. 15.2 ст. 12Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положенияпп. «е» п. 16.1иабзаца шестого п. 15.2 ст. 12Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания или отказа всех СТОА, с которыми заключен договор произвести восстановительный ремонт потерпевшего по каким-либо причинам.

В случае возникновения спора именно на страховщике ПАО СК «Росгосстрах» лежала обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих проведению восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, предложения потерпевшему осуществить оплату ремонта автомобиля в том СТОА, который укажет потерпевший или предложить изменить форму страхового возмещения с натурального на денежную выплату.

В настоящем случае отказ ПАО СК «Росгосстрах» организовать восстановительный ремонт автомобиля ФИО2 мотивирован тем, что большая часть СТОА, с которыми заключен договор, отказали в ремонте автомобиля.

При этом довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что финансовый уполномоченный необоснованно определил, что страховщик имел возможность организовать ремонт транспортного средства, судом отклоняется как необоснованный, поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» в регионе проживания ФИО2 и места произошедшего дорожно-транспортного происшествия на момент обращения потребителя с заявлением, с учетом доступности места ремонта для потребителя, действительно, были заключены договоры со СТОА ООО «Планета», ООО «Мобилити-АТ», ИП ФИО6, однако отказы данных СТОА от проведения восстановительного ремонта страховой компанией не представлены.

Между тем, именно на финансовой организации лежит обязанность предоставить указанные доказательства для обоснования своей позиции.

Кроме того, суд считает, что наличие или отсутствие таких отказов СТОА не может служить оправданием для одностороннего изменения страховщиком страхового возмещения с восстановительного ремонта или его оплаты на выплату денежной суммы.

Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля ФИО2 в других СТОА, в том числе, в котором мог по предложению ПАО СК «Росгосстрах» потерпевший осуществить ремонт своего автомобиля за счет страховой компании, страховщиком не представлено.

Приведенные выше положения закона и установленные судом обстоятельства дела были в полной мере учтены финансовым уполномоченным при принятии решения.

Кроме того, определяя к взысканию возмещение страховщиком убытков без ограничений, установленных Единойметодикой, финансовый уполномоченный обоснованно учёл, что отсутствие вЗаконеоб ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласноп. 2 ст. 393Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотреннымист. 15этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единойметодики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик сменил форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля ФИО2 с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа заменяемых деталей, не подтвердив наличие для этого предусмотренныхЗакономоб ОСАГО оснований, а ФИО2 предъявила к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Все эти обстоятельства были обоснованно учтены финансовым уполномоченным при определении размера убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потребителя.

На основании изложенного, финансовый уполномоченный обоснованно положил в основу принятого решения размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, исходя из выводов заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от 25.09.2024 № У-24-90356/3020-005, который определял указанную сумму основываясь на положениях Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, действующих с 01.01.2019.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости применения при определении суммы страхового возмещения в данном рассматриваемом страхом случае Единой методики.

В настоящем случае финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 при вынесении решения от 01.10.2024 № У-24-90356/5010-008 о частичном удовлетворении требований ФИО2 были соблюдены требования о его законности и обоснованности, а потому доводы заявителя ПАО СК «Росгосстрах», указанные в заявлении являются ошибочными, основанными на неверном понимании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований от 01.10.2024 № У-24-90356/5010-008, не подлежит отмене, а все доводы заявителя ПАО СК «Росгосстрах» подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-90356/5010-008 о взыскании в пользу ФИО2 убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 287 800 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2024.

Судья Н.Н. Басырова