Решение № 2-190/2024 2-190/2024~М-64/2024 М-64/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-190/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.ФИО1 22 апреля 2024г.

Безенчукский районный суд в составе:

председательствующего - судьи Каткасовой И.В.

при секретаре Велькиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-190/2024 по исковому заявлению АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» обратилось в Безенчукский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО3, требуя взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67185,46,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2215,56 руб..

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 40000,00 руб. В нарушение условий договора ответчик не исполняет своих обязательств по погашению займа, уплате процентов за его пользование.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» и ООО « ПКО «Финур» заключен договор комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам, в соответствии с которым Комиссионер обязуется по поручению Комитета за вознаграждение осуществить поиск и приобрести от своего имени у банковских микрофинансовых и иных организаций, за свой счет или за счет привлеченных денежных средств имущественные права (требования) к физическим лицам, а также передать Комитенту приобретенные для него Права требования по акту приема передачи.

Во исполнение условий Договора комиссии, ДД.ММ.ГГГГ между ООО « ПКО «Финур» и ООО «МФИ Коллекшн» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому Комиссионера были переданы права (требования) по договору займа, принадлежащее Цеденту на основании ранее совершенной с Первоначальным кредитором уступки прав (требований).

На основании заявления АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен определением этого же мирового судьи.

На основании изложенного заявлены данные исковые требования.

Представитель истца АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, доказательств таких не представила, ходатайства об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела без своего участия также не представила.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в порядке на сайте Безенчукского районного суда Самарской области в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При этом истцом предмет и основание иска не изменялись.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, чем удовлетворено ходатайство истца, так как препятствий для этого нет.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.4 ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО2» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 40000,00 руб. под 193,00% годовых на срок – 365 календарных дней с момента передачи Клиенту денежных средств. Договор займа подписан электронной подписью.

Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

Согласно п.2 ст.5 Закона «Об электронной подписи» ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном кредитном договоре не требуется, и в силу п.3 ст.4 Федерального закона «Об электронной подписи», данный факт не является основанием для признания данного Договора займа не имеющим юридической силы.

Свои обязательства по заключенному договор Банк выполнил своевременно и в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик обязательства по своевременному погашению займа и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

При подписании Индивидуальных условий договора микрозайма ответчик подтвердил, что ООО МКК «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС» вправе полностью или частично уступить права кредитора по договору займа третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении договора микрозайма заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому юридическому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» и ООО « ПКО «Финур» заключен договор комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам, в соответствии с которым Комиссионер обязуется по поручению Комитета за вознаграждение осуществить поиск и приобрести от своего имени у банковских микрофинансовых и иных организаций, за свой счет или за счет привлеченных денежных средств имущественные права (требования) к физическим лицам, а также передать Комитенту приобретенные для него Права требования по акту приема передачи.

Во исполнение условий Договора комиссии, ДД.ММ.ГГГГ между ООО « ПКО «Финур» и ООО «МФИ Коллекшн» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому Комиссионера были переданы права (требования) по договору займа, принадлежащее Цеденту на основании ранее совершенной с Первоначальным кредитором уступки прав (требований).

Ввиду неисполнения ФИО3 условий договора займа, истец обратился с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения поданного заявления в рамках гражданского дела № был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменён этим же мировым судьей на основании заявления ФИО3

Сумма задолженности ответчика составляет 67185,46,00 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу-33424,91,00 руб.; сумма задолженности по процентам- 25532,70 руб.; штрафные санкции- 8227,85 руб.

Размер штрафных санкций за несвоевременный возврат суммы долга составляет 0,05 % за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями предоставления займа Микрофинансовой организации.

Расчет суммы задолженности по договору, представленный истцом, за спорный период, проверен судом и признан арифметически верным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком займа.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по заемным обязательствам, ответчиком в нарушение норм ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, суд признает подлежащими удовлетворению требования, заявленные АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» с ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2215,56,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты>), в пользу АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.11.2021 г. по 10.01.2024 г. в размере 67185,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2215,56 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 апреля 2024 г.

Судья Безенчукского районного суда

Самарской области И.В. Каткасова