Решение № 7П-26/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 7П-26/2026

Председательствующий: Кулешевская А.В.

Дело № 7п-26/2026

19RS0001-02-2025-010192-32


РЕШЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Майнагашевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Музурова В.Б. на постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 января 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 января 2026 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Данным судебным актом отменено постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 18 июля 2025 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Хакасия, защитник Музуров В.Б., действующий в интересах ФИО5, просит постановление судьи от 27 января 2026 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает, что выводы эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в заключении судебной автотехнической экспертизы не даны полные ответы на все поставленные вопросы, в том числе на вопрос, касающийся механизма бесконтактного ДТП, данные, которыми руководствовался эксперт, не отражены на схеме ДТП, а сведения, отраженные в экспертном заключении, не соответствуют видеозаписи и схеме ДТП.

Обращает внимание на то, что дорожно-транспортное происшествие было бесконтактным, мотоциклист упал самостоятельно, а причины, по которым мотоциклист не справился с управлением и произошло падение мотоцикла не выяснены, ответ на данный вопрос в ходе проведения экспертизы не был получен.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Музуров В.Б. доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5, поддержав доводы жалобы, по обстоятельствам дела пояснил, что, управляя автомобилем УАЗ Патриот, он остановился перед перекрестком, пропустив автомобиль, движущийся справа, далее продолжил движение, намереваясь на перекрестке повернуть налево, проехав 1-1,5 метра, увидев, движущийся навстречу мотоцикл, остановился, а водитель мотоцикла закрутил рулем и произвел падение мотоцикла. Подтвердил, что выехал на полосу встречного движения на 40 см, однако полагал, что ширина проезжей части позволяла мотоциклисту проехать в прямом направлении.

Представитель потерпевшего ФИО6 - адвокат Минаев М.С. просил в удовлетворении жалобы защитника отказать.

Потерпевший ФИО6, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл. Суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме, оценив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административно-наказуемым является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно положениям п. 1.2 ПДД РФ опасность для движения – это ситуация, возникающая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором в том числе ранены люди, повреждены транспортные средства (абз. 14 п. 1.2 Правил дорожного движения).

Положениями п. 13.9 – 13.13 ПДД РФ регламентированы правила проезда нерегулируемых перекрестков.

В силу требований п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2025 года в 21 час 00 минут, ФИО5, управляя автомобилем УАЗ Patriot (далее – УАЗ Патриот) с государственным регистрационным знаком №, в районе дома № 33 по ул. Некрасова в г. Абакане Республики Хакасия, в нарушение требований п. 1.5, 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу Suzuki RF600 (далее – Сузуки), без государственного регистрационного знака, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие, водителю мотоцикла ФИО6 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Мотивируя выводы о несоблюдении ФИО5 приведенных правил дорожного движения, повлекших причинение потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести при изложенных в постановлении обстоятельствах, суд первой инстанции основывался на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в обжалуемом постановлении.

К таким доказательствам, подтверждающим фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции обоснованно отнесены: протокол об административном правонарушении от 29 октября 2025 года; объяснения потерпевшего ФИО6; протокол осмотра места происшествия и схема с фототаблицей; показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС, составлявших процессуальные документы по делу; сведения об обстоятельствах рассматриваемого события, зафиксированные на видеозаписи; заключение судебной автотехнической экспертизы; заключение судебно-медицинской экспертизы; показания экспертов, а также иные исследованные судом доказательства.

Из объяснений потерпевшего ФИО6, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он двигался на мотоцикле со стороны ул. Арбан в сторону ул. Некрасова со скоростью 20 км/ч по равнозначной дороге, на которой расположен знак «Главная дорога», подъезжая к перекрестку с ул. Некрасова увидел приближающийся во встречном направлении автомобиль УАЗ, который намеревался совершить поворот налево, и сначала уступил дорогу ФИО6 для проезда прямо, однако, когда ФИО6 посмотрел налево-направо и продолжил движение, автомобиль УАЗ начал движение и ФИО6 пришлось применить экстренное торможение, в результате которого он с мотоциклом упал на правую сторону, и получил телесные повреждения в виде сломанной ключицы (т. 1 л.д. 110-111).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Вышеприведенные показания потерпевшего детально согласуются с показаниями, данными ФИО6 сотрудникам ДПС непосредственно после ДТП.

Как следует из письменных объяснений ФИО6 от 18 июля 2025 года, в момент, когда он приближался на мотоцикле к перекрестку, ему не предоставил преимущество в движении автомобиль УАЗ Патриот. Он (Маяков) начал уходить от столкновения и опрокинулся на правую сторону, потеряв равновесие (т. 1 л.д. 56).

Обстоятельства нарушения ФИО5 требований п. 1.5, 13.12 ПДД РФ и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, объективно подтверждены протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18 июля 2025 года со схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей (т. 1 л.д. 50-52, 53, 54, т. 2 л.д. 38-46).

Схема места ДТП, фототаблицы, а также протокол осмотра места происшествия фиксируют состояние проезжей части, направление движения автомобиля УАЗ Патриот, выехавшего после поворота направо с ул. Некрасова на перекресток с дальнейшим поворотом налево, и направление движения мотоцикла, движущегося по равнозначной дороге во встречном направлении прямолинейно; расположение после ДТП автомобиля УАЗ Патриот, левая передняя часть кузова которого находилась на полосе встречного движения для мотоцикла, положение мотоцикла в границах перекрестка; место падения мотоцикла в границах перекрестка; наличие знака «Главная дорога» перед перекрестком на дороге, по которой двигался автомобиль УАЗ Патриот и на дороге, по которой двигался мотоцикл. Согласно протоколу осмотра места ДТП видимость с рабочего места водителя с выключенным светом фар составляет 300 м, при дневном свете вправо и влево 200 м, следы шин и следы торможения отсутствуют.

На имеющейся в материалах дела схеме места ДТП (т. 1 л.д. 53) зафиксировано, что рассматриваемые события имели место на перекрестке неравнозначных дорог, на котором по главной дороге во встречном направлении по отношению друг к другу двигались автомобиль УАЗ Патриот и мотоцикл Сузуки. Проезжая часть на данном перекрестке несколько смещается, так ширина проезжей части, по которой двигался мотоцикл, составляет 7 м, а ширина проезжей части по ходу движения автомобиля УАЗ Патриот составляет 6,1 м. Место падения мотоцикла зафиксировано в границах перекрестка на расстоянии 4,5 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля УАЗ Патриот, а переднее левое колесо автомобиля УАЗ Патриот находится на расстоянии 3,3 м от правого края при ширине проезжей части 6,1 м, то есть на схеме зафиксировано, что автомобиль УАЗ Патриот передним левым колесом находится на встречной полосе, предназначенной для движения мотоцикла. (31,7 м – общее расстояние от края проезжей части до угла дома № 33, и от левого колеса автомобиля до угла дома № 33 – расстояние 28,4 м, соответственно, 31,7 м – 28,4 м = 3,3 м).

Достоверность отраженных в протоколе и схеме сведений ФИО5 при составлении схемы и протокола не оспаривалась, что подтверждено его подписью, а также подписями понятых, участвующих в осмотре места ДТП.

В суде первой инстанции по ходатайству защитника в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО1, составивший схему места происшествия и протокол осмотра, который пояснил, что измерения, отраженные в схеме места ДТП, производились в присутствии ФИО5 и ФИО6 с использованием имеющего свидетельство о поверке инструмента - рулетки металлической измерительной, каких-либо замечаний со стороны участвующих лиц не поступало (т. 1 л.д. 219-221).

Будучи допрошен в суде второй инстанции в качестве свидетеля, инспектор ДПС ФИО1 подтвердил достоверность сведений, отраженных в схеме места ДТП, а также указал, что водитель автомобиля УАЗ, начав движение, намереваясь повернуть налево, создал помеху в движении мотоциклисту, в этой связи водитель мотоцикла применил торможение.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО1 не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе дела не установлено, сведений о наличии причин для оговора ФИО5 не поступало.

С учетом изложенного, суждения ФИО5, высказанные в суде второй инстанции о возможном неверном отражении в схеме произведенных измерений, о несоответствии измерительной рулетки сведениям, содержащимся в свидетельстве о поверке, суд полагает недостоверными, расценивая в качестве реализованного права на защиту.

Из видеозаписей, имеющихся в материалах дела (т. 1 л.д. 62), также видно, что автомобиль УАЗ Патриот, выполнив поворот направо, выехал на главную дорогу и остановился перед перекрестком, пропуская движущийся справа от него автомобиль, затем УАЗ Патриот возобновил движение, проследовав непосредственно на перекресток, намереваясь совершить поворот налево, выехал на полосу встречного движения и резко остановился на полосе движения мотоцикла. В этот момент водитель мотоцикла Сузуки, подъезжая к перекрестку, находится в непосредственной близости от автомобиля УАЗ Патриот, и происходит падение мотоцикла на правую сторону (т. 1 л.д. 62).

Как следует из заключения эксперта № 146-12/2025 от 15 декабря 2025 года (автотехнической экспертизы), скорость движения мотоцикла перед произошедшим событием составляла 23,7 км/час. Причиной бокового опрокидывания мотоцикла в сложившейся дорожно-транспортной ситуации является экстренное торможение мотоцикла, с блокировкой колес, с последующим перераспределением направления вектора силы тяжести, спровоцировавшим боковое опрокидывание мотоцикла (т. 1 л.д. 135-157).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, проводивший судебную автотехническую экспертизу, который подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что опрокидывание мотоцикла связано с тем, что его водитель предпринял попытку экстренного торможения, при котором в случае резкого нажатия на педаль тормоза, колеса останавливаются (блокируются). На мотоциклах отсутствует аитиблокировочная система, которая позволяет при нажатии педали тормоза разблокировать колеса и не утрачивать управление транспортным средством. Кроме того водитель мотоцикла для предотвращения контактного ДТП предпринял попытку объезда, наклонив корпус вправо, тем самым потеряв центр тяжести (т. 1 л.д. 197-199).

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований сомневаться в обоснованности приведенных в данном решении выводов эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, не имеется. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ознакомлен с процессуальными правами и обязанностями. Каких- либо нарушений, влекущих признание экспертизы недопустимым доказательством, не имеется.

Факт причинения телесных повреждений водителю мотоцикла ФИО6 и их тяжесть подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.

Из заключения эксперта № от 17 октября 2025 года (судебно-медицинской экспертизы) следует, что у ФИО6 имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома акромиального конца правой ключицы с удовлетворительным стоянием костных фрагментов, которое образовалось незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, в условиях ДТП. Заживление перелома ключицы требует срок продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), в этой связи расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 73-75).

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен государственный врач судебно-медицинский эксперт ФИО3, проводивший судебно-медицинскую экспертизу, объяснения которого подробно приведены в постановлении судьи городского суда. Эксперт пояснил, что экспертиза проведена на основании действующего порядка, установленного Приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н, указание прежней редакции приказа является технической опиской, не влияющей на сделанные выводы о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Научность и обоснованность заключения эксперта № от 17 октября 2025 года сомнений не вызывает. Каких-либо нарушений, влекущих признание заключения эксперта недопустимым доказательством, не установлено. Экспертиза проведена государственным врачом, судебно-медицинским экспертом, подтвердившим свои выводы в судебном заседании, эксперту разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО4, составивший в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, который пояснил, что протокол составлен на основании полученных в ходе административного расследования материалов, объяснений участников ДТП, при определении вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, при установлении факта нарушения ФИО5 п. 13.12 ПДД РФ, когда тот на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Потерпевший ФИО6 к административной ответственности в связи с рассматриваемым событием не привлекался (т. 1 л.д. 112-113).

Пояснения инспектора ДПС, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также признаны судьей городского суда допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

С учетом совокупности исследованных доказательств являются верными выводы суда первой инстанции о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО5, нарушившего п. 1.5, 13.12 ПДД РФ, в этой связи ФИО5 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО5 дана верно.

Доводы ФИО5, а также его защитника Музурова В.Б. о безконтактности данного дорожно-транспортного происшествия, а также о том, что автомобиль УАЗ Патриот лишь частично выехал на полосу встречного движения, и оставшаяся ширина проезжей части позволяла водителю мотоцикла проехать, не влекут выводов о невиновности ФИО5 в совершении рассматриваемого правонарушения. Из совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что именно действия водителя ФИО5, не предоставившего преимущество в движении мотоциклу, под управлением ФИО6, при выполнении водителем ФИО5 маневра поворота налево, обусловили возникновение опасности для движения водителю мотоцикла ФИО6, принявшему меры к торможению во избежание лобового столкновения с автомобилем, что в свою очередь повлекло опрокидывание мотоцикла, и, как следствие причинение потерпевшему вреда здоровью.

Суждения автора жалобы о том, что непосредственного контакта между транспортными средствами не произошло, мотоциклист упал самостоятельно, не могут быть признаны состоятельными, поскольку применению водителем мотоцикла резкого торможения и падению мотоцикла, предшествовали вышеуказанные действия водителя ФИО5, создавшие опасность для движения мотоцикла.

Обязательными признаками объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П).

В данном случае все признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО5 установлены. Совокупность исследованных доказательств безусловно свидетельствует о допущенных водителем ФИО5 нарушениях требований п. 1.5, 13.12 ПДД РФ. Нарушение Правил дорожного движения ФИО5 повлекло получение потерпевшим ФИО6 телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью. При этом между нарушением водителем ФИО5 норм ПДД РФ и причинением вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Вышеприведенная совокупность доказательств является достаточной для установления вины ФИО5 в совершении рассматриваемого правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу лица, в отношении которого вынесено судебное постановление, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Суждения автора жалобы о том, что в заключении судебной автотехнической экспертизы не даны полные ответы на все поставленные вопросы, а изложенные экспертом обстоятельства и выводы противоречат видеозаписи и схеме ДТП, являются надуманными, направлены на иную оценку доказательств.

Оспариваемые ФИО5 и защитником выводы эксперта автотехнической экспертизы № от 15 декабря 2025 года относительно наличия у водителя мотоцикла Сузуки возможности проехать в прямолинейном направлении, отсутствия динамического коридора, установления механизма ДТП, правового значения для разрешения данного дела об административном правонарушении и юридической оценки действий ФИО5 не имеют. Механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не входят в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории – о привлечении лиц к административной ответственности и об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, поскольку противоречий или не исследованных вопросов по юридически значимым для дела обстоятельствам, указывающих на неполноту либо необъективный подход к экспертному исследованию в заключении автотехнической экспертизы не установлено, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, суд второй инстанции не усматривает.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального закона, в ходе производства по данному делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Судьей городского суда в полном соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П, принято решение об отмене постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 18 июля 2025 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по одному и тому же факту нарушения Правил дорожного движения, который явился основанием для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначенное судом первой инстанции наказание ФИО5 в виде административного штрафа соответствует требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, отвечает целям административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 января 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу защитника Музурова В.Б. - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия И.Н. Норсеева