Приговор № 1-578/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-578/2019

Дело № 1-578/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 20 июня 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Недовесовой А.П., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новгородского района Володиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Семеновой С.А.,

при секретаре Борисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, судимого:

- 18 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 22.02.2019 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах.

ФИО1 27 апреля 2019 года в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина ООО «Агроторг», 3092 - Пятёрочка ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...> с целью хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» и незаконного личного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа в вышеуказанном магазине 1 бутылку коньяка Старый Кенигсберг 5 лет объемом 0,5 л, стоимостью 382 рубля 93 копейки, которую убрал в находившуюся при себе сумку. С похищенным товаром ФИО1, проходя через кассовую зону указанного магазина, удерживая при себе вышеуказанную бутылку коньяка, был обнаружен сотрудником магазина ФИО как лицо, пытающееся похитить товар. В процессе реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая, что его действия обнаружены сотрудником магазина ФИО т.е. стали открытыми, несмотря на требования последней прекратить свои противоправные действия, продолжил совершать действия, направленные на незаконное изъятие похищенного имущества и его удержание, а именно покинул помещение вышеуказанного магазина, выйдя на улицу с похищенным имуществом, которым в последствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 382 рубля 93 копейки. Таким образом, ФИО1 открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, похитил 1 бутылку коньяка Старый Кенигсберг 5 лет объемом 0,5 л, стоимостью 382 рубля 93 копейки, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Аналогичную позицию занял защитник подсудимого, не оспаривал допустимость доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении прав подзащитного.

Государственный обвинитель не высказал возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Со стороны представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО возражения также отсутствуют.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка не возражают государственный обвинитель и представитель потерпевшего. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление, относящееся в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

При исследовании личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и ст.19.16 КоАП РФ, в ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии», ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии», ГОБУЗ «Центр «Хелпер» на учетах не состоит, состоял на учете в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» с 20.04.2016 с диагнозом «<данные изъяты>», 22.07.2018 снят с учета в связи с отсутствием сведений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется. Судимость по приговору от 18.09.2018 не образует рецидива преступлений в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности как лицо вменяемое, вывод о чем основан на адекватном поведении подсудимого в ходе судебного разбирательства.

Анализируя характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем применения к ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Принимая данное решение, суд учитывает, что указанное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности подсудимого, которые в своей совокупности указывают на отсутствие необходимости применения к ФИО1 более строгого наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Сокращения пределов наказания в порядке ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в данном случае не требуется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства хищения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, оснований для избрания меры пресечения суд не усматривает.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Лаврентьевой И.А. в сумме 3800 рублей на стадии предварительного расследования, а также адвокату Семеновой С.А. в сумме 900 рублей – в связи с ее участием в порядке ст.51 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 380 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Процессуальные издержки в сумме 3800 рублей и 900 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, лишь по основаниям:

-нарушения уголовно-процессуального закона;

-неправильного применения уголовного закона;

-несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья А.П. Недовесова