Решение № 2-647/2018 2-647/2018 ~ М-640/2018 М-640/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-647/2018

Дело №2-647/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Сукач Н.Ю.,

при секретаре с/заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи имущества

у с т а н о в и л:

ФИО4, действующая на основании доверенности в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с последнего денежных средств в сумме 750 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи имущества. В обоснование требований указывает, что на основании договора купли-продажи № от 01 апреля 2015 года ООО ЧОО "Форт" проданы ФИО3 здание мобильное (инвентарное) контейнерного типа ...", заводской №, инвентарный №; здание мобильное (инвентарное) контейнерного типа "...", заводской №, инвентарный №; здание жилое ..., заводской №, инвентарный №. Стоимость имущества по условиям договора составила 750 000 руб. 00 коп. Согласно акта приема-передачи от 01 апреля 2015 года перечисленное имущество было передано от продавца покупателю, однако денежные средства последним оплачены не были. Просит о судебной защите предложенным способом.

В судебном заседании истец, представитель истца участия не принимали, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от 08 декабря 2017 года в телефонограмме от 05 июня 2018 года просила рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, исковые требование не признал, факты заключения договора купли-продажи, передачи ему перечисленного имущества отрицал. Заявил о подложности копии договора купли-продажи от 01 апреля 2015 года № представленной в дело.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В гражданском процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В силу п.1. ч.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из правовой природы договора купли-продажи – одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общим правилам, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.421, 310 ГК РФ).

Истцом в дело представлена копия договора купли-продажи №/№ от 01 апреля 2015 года, заключенная ООО ЧОО "Форт" в лице исполняющего обязанности директора ФИО5 предметом которого является передача имущества указанного в перечне №1 к договору в собственность покупателя, коим выступает ФИО3 Цена договора составила 750 000 руб. 00 коп. Согласно п.3.1 договора продавец обязуется передать покупателю имущество в течение десяти дней с момента оплаты по Акту приема-передачи. Покупатель в силу п.3.2 договора обязуется принять имущество и оплатить его.

В перечень имущества, продаваемого ООО ЧОО "Форт" ФИО3, приложении №1 к договору (л.д.12), значатся: здание мобильное (инвентарное) контейнерного типа "...", заводской №, инвентарный №; здание мобильное (инвентарное) контейнерного типа "...", заводской №, инвентарный №; здание жилое ..., заводской №, инвентарный №, стоимостью 250 000 руб. 00 коп. каждое, всего на сумму 750 000 руб. 00 коп.

Согласно акта приема-передачи от этой же даты ФИО3 принял перечисленное (л.д.13).

Ответчик в судебном заседании отрицал факт заключения договора, пояснил, что никакие здания у ООО ЧОО "Форт" не приобретал, более того, балки стоят на месте и никуда не перемещались. В договоре содержатся подписи похожие на его подпись и подпись ФИО5, но его подпись выполнена с подражанием его подписи, указал на ненадлежащее заверение представленной в дело копии договора. Полагает представленные истцом документы о подложными.

Подлинник договора купли-продажи от 01 апреля 2015 года № на обозрение суду не представлен. Представитель истца указала на отсутствие возможности предоставления подлинника договора в суд, вследствие отсутствия каких бы то ни было документов общества в офисе ООО ЧОО "Форт".

В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).

Правила о допустимости доказательств закреплены в ст.60 ГПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что суд, исследуя письменные доказательства, обязан установить их подлинность, проверить их составление и подписание уполномоченным лицом с соблюдением требований, предъявляемых законом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела факт наличия договорных отношений оспаривается ответчиком.

Доказательством наличия таковых является, соответственно, договор купли-продажи со ссылкой на который предъявлен иск.

Вместе с тем, представленная в дело копия договора купли-продажи, как и акт приема-передачи имущества, признаются судом недопустимыми доказательствами, так как копии их надлежащим образом не заверены, оригинал с которого сняты копии указанных документов, суду не представлены при наличии возражений ответчика относительно подлинности исходных документов.

Иных доказательств выбытия спорного имущества в пользу ответчика, и возникновение в связи с этим у последнего денежных обязательств перед истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, права на компенсацию понесенных судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, истец не приобрел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2018 года.