Решение № 2-1971/2017 2-1971/2017~М-1059/2017 М-1059/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1971/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1971/2017 по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** в ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомашины ВАЗ 21074, государственный номер № ФИО8, повреждена принадлежащая ему автомашина Тойота Королла Рунекс, государственный номер № Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Собрав документы, он обратился к указанному страховщику, который в качестве страхового возмещения выплатил ему 179 403,18 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 329 000 руб., стоимость годных остатков 71 489,73 руб., таким образом, разница между выплаченной суммой и фактическим размером ущерба составила 78 107,09 руб.

** он направил претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 78 107,09 руб., расходы на проведение оценки 10 000 рублей, неустойку 26 556,41 руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий 1 200 руб. и штраф.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 48 271,82 руб., неустойку 64 201,52 руб. за период с ** по **.

От требований неискового характера о взыскании судебных расходов – 1 200 рублей отказался, представив заявление, подписанное полномочным представителем.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, на иске настаивала по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, по существу дала пояснения. Аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о его времени извещались судом надлежаще.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер № под управлением водителя ФИО8 и автомобиля Тойота Королла Рунекс, государственный номер № под управлением ФИО10

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие того, что водитель автомобиля ВАЗ21074, государственный номер № ФИО8 в нарушение п. 13.13 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю Тойота Королла Рунекс, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Постановление по делу об административном правонарушении от ** ФИО8 не оспаривал.

Судом установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Тойота Королла Рунекс являлся истец ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ21074, государственный номер № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису, выданному на срок с ** по **. ФИО8 управлял автомобилем на законном основании, будучи указанным в полисе ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, с ** составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ответчик, рассмотрев представленное заявление, признал случай страховым, составив акт о страховом случае от **, определив размер ущерба в сумме 179 403,18 руб.

Указанная сумма страхового возмещения была перечислена истцу **, что подтверждается платежным поручением.

Согласно п.1 ст.16.1 вышеназванного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом данное требование закона выполнено, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 78 107,09 руб., а также расходов по оценке размера ущерба 10 000 руб., приложив к ней заключение эксперта от **, квитанцию об оплате за производство оценки.

Указанная претензия была получена ответчиком **, ответ подготовлен **, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что представленный отчет выполнен не в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт.

Согласно представленному истцом заключению № от **, рыночная стоимость объекта оценки – автомашины Тойота Королла Рунекс составляет 329 000 рублей, стоимость годных остатков – 71 489,73 руб. При этом эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО7, ремонт автомобиля Тойота Королла Рунекс, 2003 года выпуска технически возможен и целесообразен; стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ** с учетом износа заменяемых деталей составляет 227 675 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд находит его надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку указанное заключение выполнено на основании определения суда экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из представленного суду заключения, размер причиненного ущерба определен экспертом в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ** №-П. Оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения у суда не имеется. Истец правильность выводов судебной экспертизы не оспаривает, уменьшив размер исковых требований с учетом указанного заключения.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 48 271,82 руб. ( 227 675 – 179 403,19 руб.).

Установлено, что указанная сумма была перечислена на счет истца ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора **.

Несмотря на указанное обстоятельство, учитывая, что суд пришел к выводу о том, что ответчик при составлении акта о страховом случае занизил сумму ущерба, учитывая также, что истец не отказался от этих требований, суд полагает их обоснованными. Вместе с тем, поскольку на дату рассмотрения настоящего спора недоплаченная сумма страхового возмещения 48 271,82 руб. перечислена истцу, решение суда в этой части не подлежит исполнению.Указанные выводы суда основаны на правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от ** №-КГ15-153.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма ущерба была выплачена ответчиком с нарушением установленного Законом срока и не в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ** № 40-ФЗ (в ред. от ** № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в двадцатидневный срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая дату обращения с заявлением- **, выплата страхового возмещения в полном объеме должна быть осуществлена не позднее **.

Между тем, страховая выплата произведена страховщиком с нарушением установленного 20-дневного срока – **, доплата произведена – **.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения истец, в уточненном исковом заявлении, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 64 201,52 рублей, приведя расчет.

Разрешая данные требования, с учетом установленных обстоятельств, суд находит их обоснованными, составленный истцом расчет неустойки судом проверен, суд не может с ним согласиться в части расчета вплоть до **, так как доплата произведена **. Поэтому размер неустойки составит 63 719,04 руб. ( 482,72 руб. ( 1% от суммы 48 271,82 руб.) * 132 дня).

В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от ** № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В своих возражениях ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность допущенным нарушениям, по этим же причинам просит снизить и размер штрафа.

Согласно п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер недоплаченной суммы ущерба судом определен 48 271,82 руб., размер неустойки составляет 63 719,04 руб., то есть значительно превышает недоплаченную сумму, что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, снизив её размер до 20 000 рублей, полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства являются убытками истца в силу закона, добровольно ответчиком они не возмещены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, поскольку данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на проведение оценки в сумме 10 000 рублей.

Доводы ответчика о невозможности взыскания указанной суммы, поскольку представленное заключение выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба, не заслуживают внимания, поскольку истец указанные расходы понес, заключение о размере ущерба использовано истцом при предъявлении претензии о недоплаченной сумме страхового возмещения, указанные требования истца нашли свое подтверждение.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен в 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исход из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, он вынужден был обращаться в суд, что, безусловно, причиняло нравственные переживания, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что сумма денежной компенсации морального вреда, указанная истцом явно завышена и не соответствует перенесенным нравственным переживаниям, поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что в данном случае является разумным пределом.

Истец также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ** № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от ** № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ** и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до **, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как указано в п. 63 названного Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа составляет 24 135,91 руб. (48 271,82 рублей /2). Учитывая изложенные выше мотивы относительно возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу штрафа, равно как и действия ответчика, направленные на урегулирование спора, суд полагает разумным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором об оказании юридических услуг, распиской исполнителя о получении данной суммы.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем документов. С учетом указанных критериев, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, полагая эту сумму разумным пределом.

Что касается требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, суд принимает во внимание, что истец не настаивает на них и не находит оснований для их удовлетворения.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 1 700 руб. ( из которых, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в сумме 48 271,82 руб. удовлетворить. Учитывая, что указанная сумма на дату рассмотрения спора перечислена истцу, решение в указанной части не подлежит исполнению.

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оценке размера ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку – 20 000 рублей, расходы за производство оценки ущерба 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, штраф 15 000 рублей.

В части требований, превышающих указанные суммы– отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1 700 руб. в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено **.

Судья Шишпор Н.Н.