Решение № 2-2162/2019 2-2162/2019~М-1314/2019 М-1314/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-2162/2019

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Колесниковой М.Н.,

с участием прокурора ФИО1, истцов ФИО2 и ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, мотивируя тем, что приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 14.09.2018 г. ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 04.02.2018 г. ответчик, действуя в корыстных целях, применив насилие в отношении ФИО2, открыто похитил из его карманов денежные средства - 7000 руб., слуховой аппарат <данные изъяты> -15000 руб., сотовый телефон <данные изъяты> -1000 руб., сим-карта <данные изъяты>, на счете которой имелись денежные средства -50 руб., водительское удостоверение, паспорт, СНИЛС, пенсионное удостоверение. Похищенные документы истцу пришлось восстанавливать, им были оплачены госпошлины за паспорт -1500 руб., за водительское удостоверение - 2000 руб. В ходе следствия он семь раз приезжал на автомобиле из <адрес> в <адрес>, тратил на бензин в среднем 700 руб. за поездку. На момент причинения вреда его здоровью ФИО2 работал - занимался частным извозом на автомобиле, средняя выручка составляла 2000 руб. В результате преступных действий ответчика он лишен возможности зарабатывать деньги частным извозом в том же объеме, что и до нападения на него ответчика. У истца сильные головные боли, затрудненное дыхание через нос, т.к. ответчик, нанося удары ногами по его лицу, сломал наружные стенки лобной пазухи и кости носа. ФИО2 не может продолжать активную общественную и профессиональную жизнь, ему причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, ФИО4, применив насилие в отношении ФИО2, открыто похитил из его карманов имущество, принадлежащее ФИО3, - ключи основной брелок сигнализации на автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № - 17894 руб., и принадлежащие ей документы - свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО - 850 руб. В целях безопасности автомобиля ФИО3 пришлось поменять замок зажигания, дверные замки и покупать новый брелок сигнализации у официального дилера <данные изъяты> Разбойным нападением на ее отца, нанесением ему побоев, опасных для жизни, оставление его на трассе в ночное время суток, хищением у него имущества ФИО3 причинен моральный вред, поскольку она переживала, плакала, когда ее отец долго не появлялся дома, не отвечал на ее звонки. Увидев отца после разбойного нападения, она была в шоке: все лицо его было разбито, опухшее, он не мог жевать, у него болели челюсти, дышал с трудом, был очень напуган. Долгое время отец не мог сесть за руль по состоянию здоровья, ей и отцу пришлось восстанавливать документы.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу имущественный вред - 31450 руб., компенсацию морального вреда -600000 руб. ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу имущественный вред -18744 руб., компенсацию морального вреда -300000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО2 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4, участие которого в судебном заседании обеспечено с помощью средств видеоконференц-связи, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вещи и документы у ФИО2 он не похищал, он несколько раз нанес ему удары. Полагает, что какой-либо моральный вред причинен им ФИО2 не был.

Выслушав стороны, прокурора, полагающего, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу названных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о возникновении у истца права требовать компенсацию морального вреда с причинителей вреда независимо от их вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, из материалов дела следует, что приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 14.09.2018 г. ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из приговора следует, что 04.02.2018 г. ФИО4 04.02.2018 г. около 1 ч. 55 мин. совершил разбой в отношении ФИО2, - находясь у остановки общественного транспорта на 85 км автодороги Нижний Новгород- Киров, применяя насилие, опасное для здоровья ФИО2, кулаком нанес один удар в область лица последнего, от которого ФИО2 упал на снежное покрытие обочины дороги, после чего ответчик нанес не менее 3 ударов ногами в область лица ФИО2 и не менее 3 ударов ногами по верхней части тела ФИО2, затем открыто похитил из карманов его одежды денежные средства - 7000 руб., слуховой аппарат <данные изъяты> -15000 руб., сотовый телефон <данные изъяты> -1000 руб. с сим-картой, на счету которой находилось 50 руб., его водительское удостоверение и паспорт, страховое свидетельство, пенсионное удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО, ключ и основной брелок сигнализации на автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащие ФИО3

Из приговора следует, что заключением судебно-медицинской экспертизы от 14.03.2018 г. установлено, что у ФИО2 имелись закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома наружной стенки лобной пазухи и костей носа со смещением отломков, перелом наружной и задней стенок верхнечелюстной пазухи, наружной стенки правой глазницы, гематом мягких тканей лица, что причинило средней тяжести вред его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В приговоре указано, что потерпевший ФИО2 указал на предварительном следствии, что он перегонял из <адрес> в р.<адрес> автомобиль по просьбе ранее ему незнакомых ФИО4 и его знакомого, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, которые обещали отправить его назад в <адрес> на автомобиле. В р.<адрес> они приехали примерно в 16 ч. Затем в р.<адрес> за руль автомобиля сел знакомый ФИО4 Ответчик отдал ему, ФИО2, 5000 руб. за перегон автомобиля. Затем автомобиль под управлением знакомого ФИО4 остановили сотрудники ГИБДД, стали оформлять протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль увезли на автостоянку. Он, ФИО2, вместе с ФИО4 и другим лицом находились в автомобиле на автостоянке и ждали водителя. В автомобиле они употребляли спиртное, после чего ФИО4 предложил выпить спиртного еще. Он, ФИО2, передал ему 1000 руб., чтобы тот сходил и купил еще спиртного. ФИО4 сходил в магазин и принес еще спиртного, которое они употребляли. Затем они пошли искать лицо, которое находилось за управлением автомобилем. Зашли в один из домов, где ему, ФИО2, кто-то передал еще 5000 руб. Затем он вместе с ФИО4 и другим лицом поехали в <адрес> на автомобиле, водителю которого он отдал 3000 руб., у него осталось 7000 руб. По дороге он и ФИО4 еще немного выпили. Затем остановились на автобусной остановке или у какого-то кирпичного строения, вышли из автомобиля и ФИО4 беспричинно нанес ему удар кулаком в лицо, от чего он упал, ФИО4 продолжал наносить ему удары ногами по голове, по верхней части туловища. Затем ФИО4 вытащил из его карманов слуховой аппарат, мобильный телефон, документы и деньги, брелок сигнализации от автомобиля.

В приговоре указано, что доводы о том, что ФИО2 мог потерять указанное имущество, деньги и документы, судом в ходе рассмотрения уголовного дела были отвергнуты. Поскольку вышеуказанный приговор суда не отменен и не изменен, в силу части четвертой статьи 61 ГПК РФ для настоящего судебного разбирательства он является обязательным по вопросам о том, имели ли место действия ФИО4 по хищению имуществ у ФИО2, и совершены ли они именно ответчиком. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он не похищал у ФИО2 имущество и документы, несостоятельны.

В материалах дела имеется счет от 30.06.2018 г. <данные изъяты> о приобретении ФИО3 ключа зажигания, регистрации, замка двери передней правой, сн/уст, замок зажигания сн/уст, замок двери с 2-мя ключами, всего на 15000 руб. Также имеется счет от 06.07.2018 г. на приобретение брелока -2894 руб. Эти работы и устройства были ей оплачены, что подтверждается кассовыми чеками. Также ФИО3 в феврале 2018 г. было получено новое свидетельство о регистрации ТС, ФИО2 был получен 04.05.2018 г. паспорт, 12.05.2018 г. - водительское удостоверение. Выдача истцам указанных документов подтверждает уплату ими за это госпошлины.

В материалах дела имеется договор № от 12.01.2015 г. о приобретении ФИО2 слухового аппарата <данные изъяты> стоимостью 22500 руб. (л.д. 42-44).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ФИО4 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы на восстановление документов - 3500 руб., причиненный ущерб -за телефон-1000 руб. и за слуховой аппарат -15000 руб., похищенные денежные средства - 7000 руб. Что касается сим-карты, на которой имелось 50 руб., то суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 50 руб., поскольку в приговоре указано, что, как пояснил ФИО2, сим-карту он восстановил, денежные средства на ней сохранились (л.д. 9 оборот). Суд отказывает ФИО2 в удовлетворении его требований о взыскании расходов на поездку в <адрес> в размере 4900 руб., поскольку доказательств несения данных расходов суду истцом не представлено.

С ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать расходы на восстановление документов - 850 руб. и расходы на приобретение брелока сигнализации, ключа зажигания, регистрации, замков, ключей и работ по их установке -17894 руб., всего 18744 руб.

Бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления утраченных принадлежностей автомобиля и устройств, чем то, который был избран ФИО2, возлагается на ответчика.

Однако доказательств в подтверждение этому ответчиком представлено не было.

Из выписного эпикриза <данные изъяты> следует, что ФИО2 обращался в больницу 06.02.2018г., от госпитализации отказался, 08.02.2018 г. повторно обратился, госпитализирован по экстренной помощи, находился на лечении в стационаре, затем отказался от дальнейшего лечения в стационаре, выписан по собственной просьбе в поликлинику, явка в поликлинику 13.02.2018 г. (л.д. 45). Более какой-либо медицинской документации суду истцом не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, длительность нахождения ФИО2 на лечении, его пожилой возраст, характер полученных травм и степень тяжести причиненного вреда его здоровью - средней тяжести. Доводы искового заявления о том, что истец после нападения на него не может полноценно трудиться, доказательствами по делу не подтверждены. Суд учитывает, что вред здоровью истца был причинен ФИО4 умышленно. При таких обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2, в 80000 руб.

Обсуждая требования ФИО3 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 300000 руб., суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда только потерпевшему, каковой истец не является, а наличие родственных отношений с ФИО2, переживания за него достаточным основанием для взыскания такой компенсации не являются.

С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2344,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 98, 103, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., материальный ущерб - 26500 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 18744 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании в оставшейся части материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2344,76 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова