Постановление № 44У-190/2018 44У-3/2019 4У-1369/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 1-15/2018

Мировой судья Павленко С.В.

Апелляция: судья Клевцова В.М. Дело № 44 у – 3 - 2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Новосибирск «16» января 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего Сажневой С.В.

членов президиума Козеевой Е.В., Рытиковой Т.А.ФИО1, ФИО2

при секретаре Романцовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя МВД России ФИО3 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района города Новосибирска от 06 июня 2018 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда города Новосибирска от 05 октября 2018 года.

Указанным постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 06 июня 2018 года взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» процессуальные издержки, связанные с хранением автомобиля марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак № регион, собственника <данные изъяты> при рассмотрении уголовного дела № 1-15/2018 в отношении <данные изъяты>, за период с 00-01 час. 22 марта 2018 года по 10-11 час. 13 апреля 2018 года в размере <данные изъяты> рубля с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда города Новосибирска от 05 октября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МВД России ФИО3, действующая по доверенности, просит судебные решения отменить.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Н.Н. Ермолаевой о содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, мотивах возбуждения кассационного производства, выслушав мнение представителя МВД России ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Новосибирской области С.В. Медведева, полагавшего судебные решения отменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

в кассационной жалобе представитель МВД России ФИО3, действующая по доверенности, просит судебные решения отменить ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, применения закона, не подлежащего применению, недоказанности размера необходимых расходов и фактических затрат на хранение вещественного доказательства, неверного определения государственного органа, который должен нести обязанность по возмещению процессуальных издержек.

По доводам кассационной жалобы, решение суда первой инстанции постановлено без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. МВД России, которое суд обязал выплатить процессуальные издержки, к участию в деле не привлекалось, надлежащим образом не извещалось, что свидетельствует о нарушении требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ. Отмечает, что МВД России и ГУ МВД России по Новосибирской области - разные, самостоятельные юридические лица.

Судами неоднозначно указано на участие в рассмотрении данного дела разных государственных органов системы МВД Российской Федерации, без соответствующего привлечения их к участию в уголовном процессе, что является нарушением норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции при определении размера взыскиваемой суммы исходили из нормативного акта, который регулирует размер платы за транспортировку и хранение автомобилей, изъятых в ходе производства по делам об административных правонарушениях в Российской Федерации. Однако суть требований ООО «<данные изъяты>» о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу заключается во взыскании денежных средств за хранение автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, а потому суд применил закон, не подлежащий применению, что является существенным нарушением норм материального права.

Полагает, что имело место безвозмездное хранение, поскольку при передаче органом дознания автомобиля на хранение стоимость оказываемой услуги не определялась.

Согласно требованиям и смыслу ч. 2 ст. 897 ГК РФ при отсутствии между сторонами договора с условиями о плате за хранение, подлежит взысканию не плата за хранение, а необходимые расходы по хранению.

Однако заявитель при обосновании заявленной суммы исходил из расчетной стоимости часа хранения, установленного Постановлением Правительства Новосибирской области № 283-п от 24 июля 2017 года «Об определении базового уровня тарифов на перемещение задержанных транспортных средств (за исключением судна) на специализированную стоянку и базового уровня тарифов на хранение задержанных транспортных средств (за исключением судна) на специализированной стоянке на территории Новосибирской области», и не предоставил документы, подтверждающие фактические затраты с финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение вещественных доказательств.

Таким образом, расчет произведен неправильно, размер расходов заявителем не доказан.

Кроме того, судом неверно определен государственный орган, на который возложена обязанность по возмещению процессуальных издержек (МВД России). При этом ссылается на то, что публично-правовая обязанность по хранению вещественного доказательства в рамках уголовного дела была возложена на ООО «<данные изъяты>» по властно-распорядительному решению дознавателя ОД ОП № 9 «Первомайский» Управления МВД России по г. Новосибирску, а не сотрудника МВД России. Указанный отдел полиции является структурным подразделением территориального органа на районном уровне Управления МВД России по г. Новосибирску. С учетом того, что Управление МВД России по г. Новосибирску является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета, выступает истцом и ответчиком в суде, то финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, должно осуществляться за счет бюджетных средств, выделяемых Управлению МВД по г. Новосибирску.

Суд апелляционной инстанции указал, что финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественного доказательства – автомобиля, должно осуществляться за счет бюджетных средств, выделяемых уполномоченному органу, по решению которого автомобиль хранился на стоянке. Однако в противоречие вышесказанному, необоснованно сделал вывод о правильности принятого мировым судьей решения о взыскании процессуальных издержек с Российской Федерации в лице МВД России.

В нарушение п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 о том, что решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным, описательно - мотивировочная часть постановления мирового судьи не содержит ссылок на нормативно - правовые акты, в соответствии с которыми исполнение постановления возложено на Российскую Федерацию в лице МВД России. Мотивы принятого решения не изложены.

Обращает внимание на то, что п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Часть 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень категорий исковых заявлений, по которым осуществляется привлечение Российской Федерации в лице соответствующего органа.

Полагает, что по данному делу Российская Федерация в лице МВД России не является ответчиком по нормам уголовного и гражданского права.

Судами не дана оценка факту наличия или отсутствия обращения ООО «<данные изъяты>» с соответствующим заявлением о возмещении процессуальных издержек к дознавателю в период проведения дознания. Между тем, это имело существенное значение для разрешения ходатайства. При этом обращает внимание на то, что в обвинительном заключении отсутствует информация о наличии или отсутствии процессуальных издержек.

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона.

Так, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом, как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ, устанавливающей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, заинтересованные лица должны быть извещены о дате, месте и времени судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Между тем, данные положения закона судом не выполнены.

Так, из материалов уголовного дела следует, что 08 мая 2018 года мировым судьей 4-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска постановлен обвинительный приговор в отношении <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, вступивший в законную силу 21 мая 2018 года.

В ходе дознания было задержано транспортное средство автомобиль «Ниссан АД» государственный знак № рег. (л.д. 11) и принято под охрану 13 марта 2018 года ООО «<данные изъяты>» на спецстоянку (л.д. 12, 149).

Постановлением дознавателя от 22 марта 2018 года признан вещественным доказательством автомобиль «Ниссан АД» государственный знак №. (л.д. 42) и передан 13 апреля 2018 года на хранение владельцу <данные изъяты>л.д. 43).

24 мая 2018 года мировому судье поступило ходатайство представителя ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. о взыскании процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства по уголовному делу - автомобиля марки «Ниссан АД», государственный регистрационный знак № регион, с учётом уточнения ходатайства, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 145, 168).

Рассмотрев указанное ходатайство, мировой судья 6 июня 2018 года принял решение о его удовлетворении, взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» процессуальных издержек, связанных с хранением вышеназванного автомобиля при рассмотрении уголовного дела в отношении <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 170-173).

При этом в судебное заседание на 6 июня 2018 года был приглашён по телефонограмме от 5 июня 2018 года представитель ГУ МВД РФ по Новосибирской области, однако МВД России, расположенное в г. Москве, на которое возложена обязанность по возмещению процессуальных издержек, не было уведомлено судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания. Не извещение заинтересованного лица препятствовало его участию в судебном заседании, лишило его возможности выразить свое мнение по вопросу о взыскании процессуальных издержек.

Данное нарушение уголовно - процессуального закона суд апелляционной инстанции оставил без внимания, ограничившись формальным указанием на то, что порядок рассмотрения ходатайства соблюден. В нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ мотивы, послужившие основанием к такому выводу, в апелляционном постановлении не приведены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу представителя МВД России, не дал оценки тому, что в суде первой инстанции принимал участие не представитель МВД России, а представитель ГУ МВД России по Новосибирской области, в то время как взысканы процессуальные издержки с МВД России. При этом суды не учли, что ГУ МВД России по Новосибирской области и МВД России - это два самостоятельных юридических лица.

В нарушение положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с которым решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным, суд первой инстанции не указал нормативно - правовые акты, в соответствии с которыми обязанность по возмещению процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возложена именно на МВД России, и не привёл суждения по мнению представителя ГУ МВД России по Новосибирской области, полагавшего, что процессуальные издержки полежат взысканию с Управления судебного департамента в Новосибирской области.

На данные нарушения также не обращено внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и апелляционное постановление являются незаконными, постановленными с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

А потому указанные судебные решения подлежат отмене с направлением в мировой суд для повторного рассмотрения в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения закона и постановить судебное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке при повторном рассмотрении заявления о возмещении процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу представителя МВД России ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 06 июня 2018 года, апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 05 октября 2018 года, вынесенные по уголовному делу в отношении <данные изъяты>., отменить, материалы дела в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек по заявлению ООО <данные изъяты> направить на новое судебное рассмотрение мировому судье 1–го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска.

Председательствующий С.В. Сажнева