Решение № 2-1755/2020 2-1755/2020~М-1662/2020 М-1662/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1755/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Илюниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-1755/2020 по иску ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 об изменении статуса жилого помещения, сохранении помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольную пристройку, определение долей в праве,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском об изменении статуса жилого помещения, сохранении о помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольную пристройку, определение долей в праве.

Заявленные требования мотивировали тем, что им на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Тульской АП № 1 АО Тулаагровод принадлежит жилой <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит истцам на праве совместной собственности без выделения долей каждого участника в праве.

Истцы произвели перепланировку принадлежащего им жилого дома без соответствующего разрешения, а именно: возведены жилая пристройка в <данные изъяты>, навес в <данные изъяты>, произведена внутренняя перепланировка помещений № В результате произведенных работ произошло увеличение общей площадь на <данные изъяты> кв.м..

На основании изложенного, истцы просили суд изменить статус жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, определить доли в праве общей совместной собственности в вышеуказанном жилом помещении, в размере ? доли за каждым, сохранить жилой дом в перепланированном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также признать за истцами право общей долевой собственности (по ? доли в праве за каждым) на указанный жилой дом.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ее представитель по ордеру адвокат Тарасова И.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и мете рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцы представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – администрации МО Огаревское Щекинского района Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Судом, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия, по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Частью 1 ст. 245 ГК РФ предусмотрено, что, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м в порядке приватизации на основании договора передачи №, заключенного с Тульской АП № АО Тулаагровод ДД.ММ.ГГГГ, была передана в совместную собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, без определения долей в праве на жилое помещение.

Право совместной собственности зарегистрировано администрацией г. Щекино Тульской области ДД.ММ.ГГГГ в реестре №, о чем ДД.ММ.ГГГГ БТИ ПОКХ выдано регистрационное удостоверение №.

Как установлено в судебном заседании, соглашение об определении долей заключено не было.

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на указанное жилое помещение не зарегистрировано.

Оснований для отступления от принципа равенства долей собственников в общей собственности в судебном заседании не установлено.

Спорное жилое помещение принадлежит четырем собственникам, следовательно, устанавливая долевое участие собственников в доме <адрес>, учитывая приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о принадлежности каждому из них по 1/4 доле.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначальных размеров, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года).

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Приведенная правовая норма является императивной, расширительному толкованию не подлежит.

Из буквального её толкования следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеется исключение, позволяющее, при определенных обстоятельствах, признать право собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при том условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подготовленного ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что одноквартирный дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, в том числе жилую площадь <данные изъяты> кв.м, правообладателями являются ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3

Из анализируемого документа следует, что увеличение общей площади жилого дома произошли за счет выполнения следующих работ: возведены жилая пристройка в Лит.А1, навес в Лит.а, произведена внутренняя перепланировка помещений №. В результате произведенных работ произошло увеличение общей площадь на <данные изъяты> кв.м..

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ЗАО «Страховой Консультант» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям ст.222 ГК РФ, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как исправное состояние.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что данное заключение может быть отнесено к числу достоверных и допустимых доказательств по делу при разрешении требований истца в части оставления самовольного строения на месте, поскольку выводы о техническом состоянии этого строения и возможности его дальнейшей эксплуатации сделаны компетентной организацией, имеющей лицензию на проведение указанных работ и научно обоснованы, в связи, с чем, они сомнений у суда не вызывают.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение данного строения будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а так, же создавать угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиками суду не представлено, а также не установлено таковых и судом в ходе рассмотрения дела по существу.

В силу изложенного, учитывая, что реконструкция спорного жилого дома произведена без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан, требований о сносе самовольной постройки никем не предъявлено, земельный участок используется по целевому назначению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии.

Кроме того, как указано в исковом заявлении, <адрес> является одноквартирным жилым домом, имеет статус квартиры. Фактически квартира является жилым домом, однако документальное подтверждение этого обстоятельства отсутствует, поскольку указанные документы подтверждают право собственности только на квартиру, а не на жилой дом.

Поэтому суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков по существу иска, считает правильным изменить статус жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, – квартиры, на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании за ними право общей долевой собственности (по ? доли в праве за каждым) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Изменить статус жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, – квартиры, на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в перепланированном состоянии.

Определить доли, в праве общей совместной собственности, в <адрес>, в размере: за ФИО1 – ? доли, за ФИО2 – ? доли, за ФИО3 – ? доли, за ФИО4 – ? доли.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности (по ? доли в праве за каждым) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись