Решение № 2-1755/2020 2-1755/2020~М-1534/2020 М-1534/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1755/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Кулаковой Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1755/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ПАО Сбербанк России и ФИО1 в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка, заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также для отражения операций, проводимых по кредитной карте, открыт счет №.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9% годовых.

Пользуясь указанной кредитной картой, ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредиту вносит с нарушениями сроков и сумм, предусмотренных договором и графиком платежей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 120.194 рубля 86 копеек, из которых: 112.188 рублей 06 копеек – просроченный основной долг, 4.220 рублей 22 копейки – просроченные проценты, 3.786 рублей 58 копеек – неустойка.

ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не выполнено.

По изложенным основаниям истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по банковской карте № в размере 120.194 рубля 86 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3.603 рубля 90 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не оспаривает факт пользования кредитной картой Сбербанка РФ, однако не помнит о том, чтобы он заключал с Банком указанный в иске кредитный договор. При этом, обращал внимание суда, что не был ознакомлен с условиями договора, поскольку они написаны мелким шрифтом, что затрудняет их прочтение. Кроме того, ввиду изменившегося материального положения он не имеет возможности своевременно погашать сумму задолженности по банковской карте. Просил суд учесть, что Банком неверно произведен расчет суммы задолженности по банковской карте, поскольку зачтены не все суммы списанных истцом в без акцептном порядке денежных сумм с его счета в погашение долга. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ею возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ №-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты, клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 вышеуказанного Положения ЦБ РФ, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком заемщику кредит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты <данные изъяты> №, с предоставленным по ней лимитом кредита в рублях в сумме 45.000 рублей 00 копеек.

Для отражения операций, проводимых по указанной кредитной карте, открыт счет №.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, указанные Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Процентная ставка за пользование предоставленными ПАО Сбербанк ответчику денежными средствами составила 17,9% годовых, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляются ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Согласно п. 3.9 вышеуказанных Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8% годовых.

Судом установлено, что с вышеуказанными документами и условиями использования кредитной карты ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается подписью последнего в заявлении на получение кредитной карты.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитной карты были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Также, судом установлено, что ФИО1 допускались просрочки платежей по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, тем самым он не надлежаще исполнял обязанности по договору.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату процентов, а также неустойки, не позднее установленной банком даты путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

Учитывая систематическое ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается требованием о досрочном истребовании задолженности.

Однако до настоящего времени задолженность ответчика перед Банком не погашена.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте в размере 124.346 рублей 14 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1.843 рубля 46 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 данный судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, доказательств погашения задолженности в объеме предъявленных требований суду ответчиками с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что у ФИО1 образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 120.194 рубля 86 копеек, из которых: 112.188 рублей 06 копеек – просроченный основной долг, 4.220 рублей 22 копейки – просроченные проценты, 3.786 рублей 58 копеек – неустойка.

Расчет указанных сумм имеется в материалах дела, судом проверен, сомнений не вызывает. Данный расчет подтверждается выпиской по счету, соответствует Условиям кредитования и требованиям закона, и по существу не оспорен сторонами.

Кроме того, суд исходит из того, что договор на предоставление возобновляемой кредитной линии был заключен ФИО1 добровольно, он не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства в долг, на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости кредита, тарифы на услуги, предоставляемые Сбербанком РФ были доведены до заемщика, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении о выдаче кредитной карты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы, а соответственно подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания ФИО1 представлен платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в счет погашения вышеуказанной кредитной задолженности денежной суммы в размере 500 рублей, однако перечисление данной денежной суммы не ставит под сомнение представленный истцом расчет задолженности ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и не свидетельствует об уменьшении суммы заявленной задолженности на дату разрешения спора.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о нарушении Банком положений ст. 319 ГК РФ.

Так, исходя из представленного в материалы дела расчета задолженности, списание денежных средств в счет погашения задолженности производилось Банком в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, все перечисления денежных сумм в погашение задолженности учтены на учетную дату.

Отсутствие материальной возможности не является основанием для освобождения заемщика от надлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3.603 рубля 90 копеек, подтвержденной платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120.194 рубля 86 копеек, из которых просроченный основной долг – 113.188 рублей 06 копеек, просроченные проценты – 4.220 рублей 22 копейки, неустойка – 3.786 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.603 (три тысячи шестьсот три) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2020 года.

Председательствующий Ю.В. Голубева