Решение № 2-627/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-627/2025

Дело №2-627/2025

УИД 29MS0036-01-2024-007064-47


Решение

именем Российской Федерации

г.Няндома 19 ноября 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению представителя Б.Ю.А. – Ш.Н.Л. к администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области, Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

представитель Б.Ю.А. – Ш.Н.Л. обратился к мировому судье судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области с иском к администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (далее – Администрация), Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа (далее – Управление) о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 08 минут истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес>, повредил свой автомобиль в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии. Сотрудниками ГИБДД составлен административный материал по факту названного ДТП, при этом выявлены недостатки состояния дорожного покрытия. При этом какие-либо ограждения, предупреждающие знаки на месте нахождения ямы отсутствовали. С учетом уточнения просил взыскать с ответчика материальный ущерб 12 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 3900 рублей 71 копейка, судебные расходы 28 500 рублей.

Протокольным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Холмогорская» (далее – ООО «Агрофирма Холмогорская»).

На основании определения мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Б.Ю.А. к администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области, Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, передано по подсудности в Няндомский районный суд Архангельской области.

Истец Б.Ю.А. и его представитель Ш.Н.Л., надлежащим образом извещенные о дате, времени рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Администрации и Управления Л.В.П. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «Агрофирма Холмогорская», надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.ст.6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст.9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 2, 3, 24 Федерального закона 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон №196-ФЗ) основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (абзац 2 п. 1 ГОСТ Р 50597-2017).

Из содержания п. 4.1 - 4.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 следует, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

При этом, владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблица А.1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что Б.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 08 минут совершил наезд на препятствие в виде дорожной неровности (ямы) у <адрес>.

При проведении проверки инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Няндомский» выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) у <адрес>, а именно часть дороги имеет дефект в виде выбоины глубиной 15 см, шириной 50 см, длиной 85 см, заполненной водой.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Б.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Няндомский» от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалами с места ДТП.

В связи с необходимость определения степени виновности участника ДТП, а также оспариванием стороной ответчика обстоятельств ДТП, судом по ходатайству представителя Управления назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертным путем не представляется возможным определить, насколько на момент данного ДТП располагавшаяся на правой по ходу движения автомобиля <данные изъяты> выбоина была заполнена водой, имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> объективную возможность со своего рабочего места обнаружить выбоину, а если имел, то, находясь на каком расстоянии от неё. Если выбоина была скрыта под водой и из-за этого не была видна, то в этом случае у водителя автомобиля <данные изъяты> могла отсутствовать техническая возможность предотвратить наезд на нее. А если выбоина не была скрыта под водой, то в этом случае решение вопросов о наличии у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить данное ДТП (наезд на выбоину) при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации зависит от того, с какой фактической скоростью он двигался и с какого расстояния он имел объективную возможность обнаружить выбоину на пути движения. С технической точки зрения, наезд передним правым колесом автомобиля <данные изъяты> на дефект в виде отдельной выбоины с резко очерченными краями может находиться в причинной связи с образованием сквозного повреждения в виде разрыва на правой боковине шины указанного колеса. В процессе наезда передним правым колесом автомобиля <данные изъяты> на выбоину шина указанного колеса могла взаимодействовать с твердым, резко очерченным краем выбоины. В результате могла произойти деформация указанной шины и её защемление между краем выбоины и закраиной обода колеса, что и могла привести к её разрыву и разгерметизации.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства судебное экспертное заключение ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы эксперта подробно мотивированы, а следовательно, каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке заключение экспертизы не имеется. Кроме того, эксперты, имеющие соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела материалы по факту спорного ДТП, выводы судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, а именно наличия выбоины глубиной 15 см, шириной 50 см, длиной 85 см, заполненной водой, были причинены повреждения.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему спору, суд приходит к следующим выводам.

Так, по смыслу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Названные нормы, предусматривают, что к деликтной ответственности подлежит привлечению лицо, по чьей вине произошло причинение ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.12 Федерального №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст. 6 Федерального закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона №257-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ) (здесь и далее в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ч.1 ст.34 Федерального закона №131-ФЗ).

На основании ч.8 ст.37 Федерального закона №131-ФЗ представительный орган местного самоуправления по представлению главы местной администрации утверждает структуру местной администрации, в которую могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Решением Собрания депутатов Няндомского муниципального округа Архангельской области от 19 декабря 2022 г. №35 утверждено Положение об Управлении (далее – Положение).

Согласно п.п. 1, 5.11, 5.12, 5.50, 5.51, 5.52 Положения Управление является органом, Администрации, обеспечивающим реализацию полномочий в области строительства, архитектуры, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта. Основными задачами Управления являются, в том числе: реализация государственной политики в вопросах содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Няндомского муниципального округа <адрес>, ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов Няндомского муниципального округа <адрес>; создание условий для предоставления транспортных услуг населению, в том числе строительств, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения; обеспечивает надлежащее содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в летний и зимний периоды; обеспечивают контроль за сохранностью автомобильных дорог общего пользования местного значения в летний и зимний периоды; осуществляет надзор за выполнение работ по ремонту и содержанием автомобильных дорог общего пользования местного значения в летний и зимний периоды в соответствии с заключёнными муниципальными контрактами и их приемку.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением (Заказчик) и ООО «Агрофирма Холмогорская» (Подрядчик, Исполнитель) заключен муниципальный контракт (ИКЗ №) на выполнение Исполнителем отдельных работ по содержанию улиц, площадей, внутрихозяйственных дорог и объектов регулирования дорожного движения в г. Няндома (Уборка автомобильных дорог с асфальтовым покрытием и тротуаров), в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (Приложение №), локальным ресурсным сметным расчетом, утверждённым Заказчиком (Приложение №). Вред (убытки), причиненные гражданам и юридическим лицам вследствие ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых по настоящему контракту обязательств, подлежит возмещению за счет Исполнителя и Заказчиком не компенсируется. Уплата неустойки (пени, штрафа) не освобождает Исполнителя от возмещения причиненного ущерба (вреда) (п.п. 1.1, 7.14).

Согласно Приложению № к муниципальному контракту (ИКЗ №) в отдельные виды работ по зимнему (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) содержанию автомобильных дорог входит: очистка автомобильных дорог с асфальтовым покрытием, в том числе с автобусным движением (таблица №) от снега плужными снегоочистителями на всю ширину проезжей части и обочин с формированием снега в валы в соответствии с муниципальным контрактом и техническим заданием; очистка автомобильных дорог с асфальтовым покрытием (таблица №) от уплотнённого снега плужными снегоочистителями на всю ширину проезжей части и обочин с формированием снега в валы по письменным заявкам Заказчика; очистка перекрестков, пешеходных переходов от снега (для обеспечения видимости дорожных знаков), уширение автомобильных дорог (таблица №) в соответствии с муниципальным контрактом и техническим заданием; уборка снежных валов у леерных ограждений по письменным заявкам Заказчика; срезка снежного наката по письменным заявкам Заказчика; удаление снежного вала по письменным заявкам Заказчика; устранение скользкости на дорогах с асфальтовым покрытием (таблица №) в соответствии с муниципальным контрактом и техническим заданием.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление карьерных работ» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг (ИКЗ №), по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по перевозке щебня фр. 40-70 мм в объеме 10 куб.м (Самосвал). Место и виды оказания услуг: <адрес> (п.п 1, 2).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Управление, как уполномоченный отраслевой орган администрации муниципального округа в области реализации государственной политики в вопросах содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Няндомского муниципального округа Архангельской области, то есть исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения.

С учетом указанного суда не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца к Администрации.

При этом вопреки доводам представителя ответчиков оснований полагать, что лицом, причинившим вред, является ООО «Агрофирма Холмогорская» у суда не имеется, поскольку на последнее не возложена обязанность по обеспечению ремонта спорной дороги.

Так, согласно представленному муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ (ИКЗ №) в обязанности Исполнителя входило только проведение работ по уборке автомобильных дорог с асфальтовым покрытием и тротуаров в г. Няндома.

Доказательства наличия у ООО «Агрофирма Холмогорская» обязанности по проведению ремонтных работ автомобильных дорог с асфальтовым покрытием в г. Няндома стороной ответчиков в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя размер материального ущерба подлежащего взысканию с Управления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из положений статьей 15, 1064, 1083 ГК РФ следует, что возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение размера причиненного ущерба суду представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ИП Л.А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа по рыночным ценам Вологодской области на дату экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 971 рубль.

В связи с оспариванием размера причиненного ущерба и установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Архангельская ЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Выводами судебного экспертного заключения ФБУ Архангельская ЛСЭ Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с технической точки зрения, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП у <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, мог получить повреждения в виде разрыва на правой боковине шины переднего правого колеса. При имеющихся исходных данных, иных повреждений не установлено. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате наезда на препятствие в виде дорожной выбоины на дату составления экспертного заключения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене составляет 12 500 рублей. Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене не представляется возможным в связи с невозможностью определить величину износа по причине недостаточности исходных данных.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства судебное экспертное заключение ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы эксперта подробно мотивированы, а следовательно, каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке заключение экспертизы не имеется. Кроме того, эксперты, имеющие соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, материалы по факту ДТП, выводы судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения Управлением обязанности по содержанию спорной автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, а именно не исполнило обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги при ее содержании установленным правилам, стандартам техническим нормам и другим нормативным документам (требованиям ГОСТ Р 50597-2017), в результате чего на проезжей части дороги, где произошло ДТП, образовалась дорожной неровности (ямы) глубиной 15 см, шириной 50 см, длиной 85 см, заполненной водой, что в дальнейшем привело к причинению механического повреждения автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Доказательств тому, что Управлением были приняты надлежащие меры по обеспечению безопасности движения на данном участке дороги суду представлено не было, равно как и не представлено доказательств наличия вины водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Б.Ю.А. в данном ДТП. Таким образом, неисполнение Управлением обязанности по содержанию дороги явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием истца и причинению его автомобилю механических повреждений.

Часть 2 ст. 1083 ГК РФ устанавливает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что в действиях водителя Б.Ю.А. имеет место вина в дорожно-транспортном происшествии, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств подтверждающих наличие у водитель автомобиля Toyota Camry объективной возможности со своего рабочего места обнаружить спорную выбоину. При этом суд также учитывая, что имеющиеся в материалах гражданского дела материалы по факту ДТП и фотографии подтверждают, что дорожная неровность (яма) была заполнена водой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика Управления в пользу Б.Ю.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере 12 500 рублей.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2024 г. по 19 ноября 2025 гг. в сумме 3900 рублей 71 копейка, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возможность взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, так как только тогда на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом конкретных денежных сумм.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Имеющимся в материалах дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.Ю.А. (Заказчик) и ИП Л.А.В. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по определению компенсации затрат по представленным материалам Заказчика, в том числе с указанием характера повреждений и ремонтных воздействий, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Цена настоящего договора составляет 6500 рублей (п.п. 1.1., 1.2., 3.1.).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.А. перечислил 6500 рублей ИП Л.А.В. за оказание услуг по оценке.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абзаца 9 ст.94 ГПК РФ суд полагает необходимым отнести эти расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.А.Н. (Исполнитель) в рамках настоящего договора приняла обязательство оказать Б.Ю.А. (Заказчик) необходимые юридические услуги: консультация по делу, составление искового заявления, ведение дела в суде по возмещению ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Для выполнения обязанности по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции Исполнитель вправе привлечь 3-х лиц. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 18 000 рублей (п.п 1.1., 2.1., 4.1.).

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серия АО № подтверждается перечисление истцом ИП К.А.Н. 18 000 рублей за услуги в области права.

Как следует из материалов дела, истец изначально обратился с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в размере 48 971 рубль.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 12 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3900 рублей 71 копейка. Судом исковые требования удовлетворены в размере 12 500 рублей, то есть процент удовлетворения заявленных требований составляет 76,71% ((12500*100/(12500+3900,71)).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору суд не усматривает злоупотребление процессуальными правами со стороны истца в силу следующего.

Так, согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.5 ст.10 ГК РФ).

Непосредственной целью санкции ст.10 ГК РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. При этом противоречивое поведение является лишь одним из условий установления недобросовестности. Вывод о недобросовестности действующей противоречиво стороны может быть обоснован в тех случаях, когда такая противоречивость с учетом конкретных обстоятельств дела подрывает доверие (ожидание) другой стороны и причиняет вред (ущерб). Данное правило должна учитывать сторона, вызвавшая своим поведением доверие другой стороны.

Вместе с тем уточнение истцом, не обладающим специальными познаниями в области трасологии и оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о явной необоснованности заявленного при подаче иска требования о взыскании материального ущерба, злоупотреблении им своими процессуальными правами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Принимая во внимание, что истцом исковые требования уточнены, на момент принятия решения истцом требование имущественного характера на сумму 16 400 рублей 71 копейка, которое удовлетворено на 76,21%, то суд полагает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 21 719 рублей 85 копеек (28 500*76,21%).

При этом суд усматривает связь между понесенными заявителем судебными издержками и настоящим гражданским делом.

Из материалов дела также следует, что по ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая судебная экспертиза, стоимость которой составила 41 704 рубля.

На основании определения судьи Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата денежных средств, причитающихся эксперту в связи с производством судебной экспертизы в размере 41 704 рубля в пользу ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России за счет денежных средств, перечисленных Управлением на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

При этом, поскольку по результатам судебной экспертизы истцом было произведено уменьшение заявленных исковых требований с 48 971 рубля до 12 500 рублей, то есть на 74,48%, заключение судебной экспертизы были принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу принятого решения, то суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу Управления расходы на оплату экспертизы в сумме 31 061 рубль 13 копеек (41 704*74,48%).

Таким образом, путем зачета встречных однородных денежных требований, суд считает необходимым окончательно взыскать с Управления в пользу Б.Ю.А. денежные средства в сумме 3158 рублей 72 копейки ((12 500 + 21719,85)- (31061,13)).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление представителя Б.Ю.А. (ИНН №) – Ш.Н.Л. (ИНН №) к администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (ИНН №), Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа (ИНН №) о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа в пользу Б.Ю.А. в возмещение материального ущерба 12 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 719 рублей 85 копеек.

Взыскать с Б.Ю.А. в пользу Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 31 061 рубль 13 копеек.

Путем зачета встречных однородных требований окончательно определить к взысканию с Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа в пользу Б.Ю.А. 3 158 рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований представителя Б.Ю.А. – Ш.Н.Л. к администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области, Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округ в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2025 г.