Решение № 2-111/2018 2-111/2018 (2-4795/2017;) ~ М-4384/2017 2-4795/2017 М-4384/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-111/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/18 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с КН № общей площадью 700 кв.м., расположенным на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием для ведения садоводства, находящимся по адресу: <адрес>; обязании ФИО3 демонтировать и перенести ограждение на линии смежной границы между участками № и № в направлении северо-востока вглубь земельного участка №, находящегося по адресу: <адрес> в восточной угловой точке на 0,86м и в северной угловой точке на 0,56м; обязании ФИО2 восстановить ограждение на линии смежной границы между участками № и №, находящимися по адресу: <адрес> в соответствии с координатами местоположения смежной границы, внесенными в ЕГРН, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с КН № общей площадью 700 кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения садоводства, находящегося по адресу: <адрес> участок №. Право собственности было приобретено на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главой администрации Молодинского сельского Совета Чеховского района Московской области и зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №. Ответчики являются смежными землепользователями, при этом ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с КН № площадью 600 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения садоводства, находящийся по адресу: <адрес> участок №, а ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с КН № площадью 670 кв.м. расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием для ведения садоводства, находящийся по адресу: <адрес> участок №. В отношении всех участков в соответствии с требованиями земельного законодательства были проведены кадастровые работы по установлению границ, и сведения об их местоположении были внесены в ГКН. После завершения указанной процедуры, каждым из ответчиков в ее отсутствие по смежным принадлежащим ей земельным участком границам, было установлено новое ограждение: ФИО2 – по линии юго-западной границы принадлежащего ей земельного участка, ФИО3 – по линии северо-восточной границы принадлежащего ей земельного участка. В связи с названными действиями ответчиков, ею был приглашен кадастровый инженер, которым был произведен вынос в натуру границ принадлежащего ей земельного участка. При выполнении данных работ, кадастровым инженером проверялись кадастровые сведения о местоположении смежных границ как земельного участка ФИО3, так и земельного участка ФИО2 По результатам проверки, кадастровым инженером было выявлено смещение ограждений, возведенных ответчиками по смежным с принадлежащим ей земельным участком границам, вглубь ее земельного участка. В целях наиболее полного исследования сложившейся ситуации, обратилась к специалистам ООО «Оценка плюс». Согласно техническому заключению №, выполненному по результатам визуального наружного осмотра, измерительных мероприятий и анализа документов, специалистом ООО «Оценка плюс» сделаны следующие выводы: площадь принадлежащего ей земельного участка с КН № общей площадью 700 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> участок №, измеренная в границах фактического землепользования, составляет 668 кв.м., что на 32 кв.м. меньше чем по данным правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также сведений кадастрового учета; данное несоответствие площади превышает границы допустимой погрешности, которая составляет 18,5 кв.м.; имеющееся несоответствие фактической площади принадлежащего ей земельного участка сведениям кадастрового учета обусловлено неверной установкой ограждений по северо-восточной и юго-западной границам. В настоящее время стало известно, что ответчик ФИО2 в добровольном порядке после получения судебного извещения демонтировала ограждение, ранее возведенное ею по смежной границе спорных земельных участков. В силу указанных обстоятельств, необходимость в возложении на ФИО2 обязанности демонтировать ограждение отпала. Однако, отсутствие ограждения по смежной границе может привести к иному нарушению ее прав собственника земельного участка, а именно: ответчик ФИО2 содержит на своем земельном участке домашнюю птицу и кроликов, которые в отсутствие ограждения могут беспрепятственно перемещаться на территорию ее земельного участка и повреждать насаждения.

Истец и ее представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам указанным в иске.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ограждение на линии смежной границы между участками № и № демонтировала. Восстанавливать забор не будет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом по его месту регистрации по адресу: <адрес> были направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением о вручении о вызове в суд, а также телеграмма.

Согласно положений ст.6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик был обязан обеспечить получение адресованной им почтовой корреспонденции по месту его регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика ФИО3 о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

3-е лицо – председатель СНТ «Дубрава» ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с КН № общей площадью 700 кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения садоводства, находящегося по адресу: <адрес> участок №. Право собственности было приобретено на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главой администрации Молодинского сельского Совета Чеховского района Московской области и зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Установлено, что ответчики являются смежными землепользователями. Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с КН № площадью 600 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения садоводства, находящийся по адресу: <адрес> участок №, а ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с КН № площадью 670 кв.м. расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием для ведения садоводства, находящийся по адресу: <адрес> участок №.

В отношении всех участков в соответствии с требованиями земельного законодательства были проведены кадастровые работы по установлению границ, и сведения об их местоположении были внесены в ГКН.

Из пояснений истца и ее представителя следует, что после завершения указанной процедуры каждым из ответчиков в отсутствие истца по смежным принадлежащим ей земельным участком границам, было установлено новое ограждение: ФИО2 – по линии юго-западной границы принадлежащего ей земельного участка, ФИО3 – по линии северо-восточной границы принадлежащего ей земельного участка. В связи с названными действиями ответчиков, ею был приглашен кадастровый инженер, которым был произведен вынос в натуру границ принадлежащего ей земельного участка.

При выполнении данных работ, кадастровым инженером проверялись кадастровые сведения о местоположении смежных границ как земельного участка ФИО3, так и земельного участка ФИО2 По результатам проверки, кадастровым инженером было выявлено смещение ограждений, возведенных ответчиками по смежным с принадлежащим ей земельным участком границам, вглубь ее земельного участка.

Согласно техническому заключению №, выполненному по результатам визуального наружного осмотра, измерительных мероприятий и анализа документов, специалистом ООО «Оценка плюс» сделаны следующие выводы: площадь принадлежащего истцу земельного участка с КН № общей площадью 700 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> участок №, измеренная в границах фактического землепользования, составляет 668 кв.м., что на 32 кв.м. меньше чем по данным правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также сведений кадастрового учета. Данное несоответствие площади превышает границы допустимой погрешности, которая составляет 18,5 кв.м. Имеющееся несоответствие фактической площади принадлежащего истцу земельного участка сведениям кадастрового учета обусловлено неверной установкой ограждений по северо-восточной и юго-западной границам (л.д. 25-46).

По смыслу п. 2 ст. 1, ст. ст. 5 - 7, 22, 28, 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. ст. 7, 8, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения ГКН о границах земельных участков должны соответствовать их фактическому местоположению.

То обстоятельство, что фактическое местоположение границ земельного участка истца не соответствует сведениям об их местоположении по данным ГКН, подтверждается материалами дела и признано ответчиком ФИО2, которая в добровольном порядке после получения судебного извещения демонтировала ограждение, ранее возведенное ею по смежной границе спорных земельных участков, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и не опровергаются пояснениями ответчика ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд соглашается с выводами изложенными в техническом заключении № ООО «Оценка плюс» и приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она не намерена за свой счет восстановить ограждение на линии смежной границы между участками № и №, находящимися по адресу: <адрес> в соответствии с координатами местоположения смежной границы, внесенными в ЕГРН, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 62 и ч.3 ст. 76 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств), которые осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 10, 60, 62, 76 ЗК РФ, ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка – удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком с КН № общей площадью 700 кв.м., расположенным на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием для ведения садоводства, находящимся по адресу: <адрес>

Обязать ФИО3 демонтировать и перенести ограждение на линии смежной границы между участками № и № в направлении северо-востока вглубь земельного участка №, находящегося по адресу: <адрес> в восточной угловой точке на 0,86м и в северной угловой точке на 0,56м.

Обязать ФИО2 восстановить ограждение на линии смежной границы между участками № и №, находящимися по адресу: <адрес> в соответствии с координатами местоположения смежной границы, внесенными в ЕГРН.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчиков, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья: подпись М.Н.Варенышева

«Копия верна»

Судья: