Решение № 2-2671/2019 2-2671/2019~М-2031/2019 М-2031/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2671/2019

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 24.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.06.2019

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № S_LN_5000_93831, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также возвратить заемные денежные средства в установленные договором сроки.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» подписан договор № ******/С-Ф уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № S_LN_5000_93831 от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Феникс».

В связи с тем, что погашение кредита производилось ответчиком ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика долг по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201109,79 руб., в том числе: 149848,20 руб. – основной долг, 44428,09 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 1033,50 руб. – комиссии, 5800,00 – штрафы, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5211,10 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях на иск указал, что не согласен с наличием имеющейся у него перед ООО «Феникс» задолженности, ходатайствовал о применении срока исковой давности, поскольку последний платеж произведен в 2013 году.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № S_LN_5000_93831 с лимитом кредитования в размере 60000 руб. под 24 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ сумма лимита составила 100000 руб., с 2310.2012 – 150000 руб.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету № ******.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк», именуемым цедентом, и ООО «Феникс», именуемым цессионарием, заключен договор уступки прав требования № ******/С-Ф.

Согласно договору цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между цедентом и должниками (п. 1.1.)

Под задолженностью понимается :

- задолженность по основному долгу,

- задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами,

- задолженность по уплате комиссий и иных плат (п. 1.1.3).

В акте приема-передачи прав требований указан должник ФИО1 (порядковый № ******), кредитный договор № S_LN_5000_93831, сумма долга - 201109, 79 руб.

Согласно расчету истца долг по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 201109,79 руб., в том числе: 149848,20 руб. – основной долг, 44428,09 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 1033,50 руб. – комиссии, 5800,00 – штрафы

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Феникс» о взыскании задолженности с ФИО1 отменен.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств в материалах дела не имеется.

Однако в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По общему правилу, установленному ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку последний платеж по договору произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ ранее был принят ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, уважительных причин для восстановления срока не имеется, поэтому суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты прав в судебном порядке, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска банка.

Ввиду того, что исковые требования признаны необоснованными в связи с пропуском срока исковой давности, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца на оплату государственной пошлины не подлежат возмещению.

В дополнение к основанию для отказа в удовлетворении иска суд обращает внимание на то, что право на уступку требований по кредитному договору в кредитном договоре отсутствует. В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Д.Ш. Гисматулина