Решение № 2-1028/2023 2-50/2024 2-50/2024(2-1028/2023;)~М-1084/2023 М-1084/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-1028/2023

УИД 28RS0008-01-2023-001581-67

Дело №2-50/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 ноября 2023 года в размере 242900 рублей, судебные расходы в общем размере 15729 рублей, в обоснование требований указав, что 26 ноября 2023 года в 07 час 07 мин на перекрёстке улиц Шевченко – Уткина, <Номер обезличен> в г.Зея произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Причиной дорожно-транспортного происшествия, как установлено постановлением <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, послужило нарушение ответчиком п.13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП у ответчика отсутствовали водительские права, гражданская ответственность по ОСАГО не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО4 составляет 242900 рублей. Ответчик до настоящего времени выплату не произвела. Кроме того, он понёс расходы на оплату услуг оценщика, которые составили 10000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, отзыв на иск не представила.

Заслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <Номер обезличен>, копией свидетельства о регистрации <Номер обезличен>, а также карточкой учёта транспортного средства.

26 ноября 2023 года в 07 час 07 мин на перекрёстке улиц Шевченко – Уткина, <Номер обезличен> в г.Зея Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика.

Ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнила требования ПДД не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, допустила столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, после чего скрылась с места ДТП, участником которого являлась, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, представленным по запросу суда.

Как следует из объяснений ответчика от 26.11.2021г. она является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, купила его 19 ноября 2021 года.

Постановлением <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2023 года ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Учитывая изложенное, судом установлено, что ответчиком были нарушены п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к совершению указанного дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением истцу материального ущерба.

Определяя размер причинённого истцу материального ущерба, суд учитывает следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: боковина правая задняя часть – деформация на площади более 40% (замена); фонарь задний правый - разбит (замена); органайзер задний правый - раскол (замена); бампер задний – разбит в правой части (замена); поперечина задняя – изгиб (ремонт 4,40 н.ч.); балка заднего моста – деформация, изгиб (замена); диск заднего правого колеса – изгиб (замена); стойка заднего амортизатора правого – изгиб (замена); дверь задняя правая – деформация, с нарушением геометрии рёбер жёсткости (замена).

Указанные повреждения транспортного средства истца также отражены в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе, в смехе места ДТП.

Согласно представленному истцом экспертному заключению эксперта-техника ФИО4 №088-23 от 26 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на 26 ноября 2023 года (с учётом износа) равна 242900 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нём учтены и исследованы все повреждения, причинённые транспортному средству истца 26 ноября 2023 года, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении чётко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства до и после аварии, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведённых исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, учитывались повреждения, причинённые транспортному средству в результате ДТП, производился расчёт стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование квалификацию, специальность, стаж работы, независимым от интересов истца и ответчика.

Кроме того, экспертное заключение, представленное истцом, стороной ответчика не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ответчиком не застрахован в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что её гражданская ответственность как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в сумме 242900 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 15729 рублей, в том числе: расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5729 рублей.

В подтверждение понесённых судебных расходов истцом представлены: чек - ордер ПАО Сбербанк от 15 декабря 2023 года об оплате государственной пошлины на сумму 5729 рублей; счёт-фактура ИП ФИО4 №088-23 от 05 декабря 2023 года на сумму 10000 рублей за техническую экспертизу ТС по договору №088-23 и квитанция ИП ФИО4 к приходному кассовому ордеру №088-23 от 05 декабря 2023 года на сумму 10000 рублей.

Таким образом, поскольку суд удовлетворил исковые требования о взыскании имущественного вреда, причинённого в результате ДТП в полном объёме, истец при рассмотрении гражданского дела понёс судебные расходы по оплате услуг оценщика и по оплате государственной пошлины, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 15729 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>), 258629 рублей, в том числе: материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 242900 рублей; судебные расходы в сумме 15729 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Куприянова

Решение принято в окончательной форме 16 января 2023 года.

Судья