Решение № 2-355/2021 2-355/2021~М-39/2021 М-39/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-355/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 г. г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Платковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Афонского Б.В.,

ответчика ФИО2 и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3,

представителя ответчика ООО «ЩУК» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-355/21 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Над ее квартирой расположена <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2 Ответчик стал самостоятельно производить ремонт канализационного стояка, расположенного в <адрес>, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив потолка и стен в ванной комнате, туалете и коридоре принадлежащей истцу квартиры. При осмотре было обнаружено разрушение канализационного стояка в результате ремонта <адрес>. Согласно заключению эксперта ЗАО «Страховой консультант» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 63622,60 руб.

Просила суд взыскать в ее (ФИО1) пользу с ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 63622,60 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., госпошлину в сумме 930,60 руб.

Протокольным определением суда от 17.02.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЩУК».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Афонский Б.В. заявленные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 63622 руб. 60 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 930 руб. 60 коп.

Ответчик ФИО2 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, в связи с отсутствием вины ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба истцу ФИО1 Просили взыскать с ФИО1 и ООО «ЩУК» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 20000 руб. на оплату услуг представителя, по 10000 руб. с каждого, взыскать с ООО «ЩУК» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 30536 руб. на оплату судебной экспертизы и убытки в виде комиссии банка при оплате судебной экспертизы в сумме 763,40 руб.

Представитель ответчика ООО «ЩУК» по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении к ООО «ЩУК» отказать, в связи с отсутствием вины управляющей компании в причинении истцу ФИО1 материального ущерба.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1

ФИО2 является собственником <адрес> указанном доме, расположенной этажом выше квартиры истца.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположены квартиры сторон, осуществляет ООО «ЩУК».

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «ЩУК» в составе инженера ФИО5 и слесаря ФИО6, залитие <адрес> произошло из <адрес>. При обследовании установлено: залит потолок и потеки на стене в ванной и туалете; залит потолок и стена в коридоре. При осмотре обнаружено разрушение канализационного стояка в результате ремонта в <адрес>.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «ЩУК» в составе технического директора ФИО4 и инженера ФИО5, на общем канализационном стояке между квартирами № и № в <адрес> образовалась трещина от раструба до первого соединения, и от первого соединения до второго раструба (соединительного кольца). Причина образования трещины – самовольная неквалифицированная замена стояка, вследствие чего и происходит залитие <адрес>.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец ФИО1 обратилась в ЗАО «Страховой консультант» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ЗАО «Страховой консультант», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залития составляет 63623 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству ответчика ФИО2, реализующим таким образом свое право на представление доказательств в обоснование своих доводов, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО7 № 405-066-05/21 от 27.05.2021 года следует, что причиной образования обнаруженных повреждений канализационного стояка, обслуживающего <адрес> № в <адрес>, в <адрес>, послужил предельный физический износ канализационного стояка, то есть его изношенность в виде сквозных трещин, коррозии;

причиной возникновения повреждений отделки <адрес> - напольного покрытия коридора, потолка и стен санузла, послужила периодическая течь стоков из трещин изношенного канализационного стояка при пользовании системой канализации в вышерасположенной <адрес>. Потолок и стены коридора <адрес> не повреждены;

обнаруженные повреждения возникли ранее 27.11.2020г., с момента появления трещин в канализационном стояке, в том числе и - 27.11.2020г. с учетом доказательств по гражданскому делу (расписка на имя ФИО8, показания свидетелей, показания стороны истца). Течь по изношенному канализационному стояку <адрес> ходе ремонта части канализационного стояка в <адрес> ухудшила уже имеющиеся повреждения напольного покрытия коридора (линолеум и ДВП площадью 2,99кв.м.);

рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки <адрес> от возникших ранее 27.11.2020г. повреждений, с учетом износа поврежденных элементов отделки квартиры на дату 27.11.2020г. составляет 6293 руб. 45 коп.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив экспертное заключение от 11.12.2020 года № 161/20, подготовленное ЗАО «Страховой консультант», и заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО7 № 405-066-05/21 от 27.05.2021 года, суд придает доказательственную силу выводам эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО7, поскольку, как видно из материалов дела, данное заключение эксперта получено в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, экспертиза проведена экспертом указанного учреждения по вопросам, в обсуждении которых принимали участие обе стороны, эксперт ФИО7 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО7 имеет соответствующее образование, надлежащую квалификацию, стаж работы по специальности – 31 год, стаж судебно-экспертной работы - 11 лет.

Суд придает доказательственную силу выводам эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО7, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов которой у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Названное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы являются полными и обоснованными, данное заключение объективно отражает сложившиеся на рынке цены. Данных, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертизы, не установлено, нарушений требований закона при проведении экспертизы не допущено, у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. Заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО7 № 405-066-05/21 от 27.05.2021 года обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, экспертное заключение от 11.12.2020 года № 161/20, подготовленное ЗАО «Страховой консультант», не опровергает выводы, сделанные экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО7

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства судом установлен факт изношенности канализационного стояка, обслуживающего <адрес> № в <адрес>, что подтверждается также заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, проживающего по адресу: <адрес>, в ООО «ЩУК» с просьбой произвести ремонт канализационного стояка в связи с его разрушением.

Таким образом, исходя из результатов судебной экспертизы, учитывая обращение в управляющую компанию с заявкой на ремонт канализационного стояка в связи с его разрушением, суд приходит к выводу о том, что указанная квартира подверглась заливу по вине ООО «ЩУК» - в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме – канализационного стояка, обслуживающего <адрес> № в <адрес>.

ООО «ЩУК» не доказано, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ООО «ЩУК» обязанности по содержанию и ремонту канализационного стояка, повлекшее за собой залив <адрес> указанном доме. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско - правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно ст.1082 указанного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст.15 Кодекса).

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд находит установленным факт причинения истцу ФИО1 материального ущерба в результате залива квартиры, который полагает правильным взыскать с ответчика ООО «ЩУК» в размере стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры, исходя из повреждений, причиненных заливом, то есть в размере 6293 руб. 45 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составляют 10000 руб., что подтверждается копией квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, учитывая объем заявленных требований и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым определить расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ЗАО «Страховой консультант» по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимые для направления иска в суд, которые составили 9000 руб. Данные расходы в размере 9000 руб. подлежат также взысканию с ответчика ООО «ЩУК» в пользу истца.

В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований суд взыскивает с ООО «ЩУК» в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 400 руб.

Разрешая требования ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Расходы ответчика ФИО2 по оплате юридических услуг, оказанных ему ФИО3, составляют 20000 руб., что подтверждается квитанцией-договором серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, учитывая объем заявленных требований и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым определить расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей, которые полагает правильным взыскать с ответчика ООО «ЩУК».

Ответчиком ФИО10 понесены расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центр судебной экспертизы», необходимые для разрешения спора, которые составили 30536 руб. Данные расходы в размере 30536 руб. подлежат также взысканию с ответчика ООО «ЩУК» в пользу ФИО10

Поскольку ответчиком ООО «ЩУК» допущено нарушение прав истца ФИО1, то в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в виде комиссии банка за перечисление денежных средств на оплату судебной экспертизы в размере 763,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЩУК» в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, 6293 рубля 45 копеек, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке рыночной стоимости имущества 9000 рублей, оплаты за оказанные юридические услуги в размере 10000 рублей, 400 рублей госпошлины, а всего 25693 (двадцать пять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 45 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЩУК» в пользу ФИО2 судебные расходы, состоящие из оплаты судебной экспертизы в размере 30536 рублей, оплаты за оказанные юридические услуги в размере 15000 рублей, 763,40 рублей убытков в виде комиссии банка при оплате судебной экспертизы, а всего 46299 (сорок шесть тысяч двести девяносто девять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23.06.2021 года.

Председательствующий: (подпись)