Приговор № 1-527/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-527/2020

Дело № 1-527/2020

УИД 25RS0029-01-2020-004691-30


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Уссурийск 23 ноября 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Кацуба А.А.,

при секретарях Мысливской Д.А., Ким В.Э.,

с участием государственных обвинителей – помощников Уссурийского городского прокурора Цеунова В.И., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Божко (Шаламай) Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении ФИО3, XXXX, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГ);

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО3, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в припаркованном в 100 метрах в юго-восточном направлении от дома XXXX Приморского края автомобиле марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащем ФИО13о., который, согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, находился у ФИО3 в пользовании, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем растраты вверенного ему имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий и наступление негативных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему, решил похитить и передать другому лицу, неосведомленному о его преступных намерениях, в счет оплаты своего долга магнитолу «FUJITSU TEN TOYOTA 08545-00T50», принадлежащую ФИО13о., стоимостью 10 000 рублей из салона вышеуказанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 передал другому лицу – Свидетель №4, неосведомленному о его преступном намерении, в счет списания своего долга, вверенную ему магнитолу «FUJITSU TEN TOYOTA 08545-00T50» из указанного выше автомобиля, тем самым, в корыстных целях истратил вверенное ему ФИО13о. имущество, против воли собственника, путем передачи его другим лицам.

В результате преступных действий ФИО3, ФИО13о. причинен значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил суду, что обвинение ему понятно, вину он не признает, по существу предъявленного обвинения показал, что зимой 2019 года он занял в долг у Свидетель №4 2-3 тысячи рублей для оплаты аренды квартиры, после чего отдал долг. Спустя некоторое время он вновь занял у Свидетель №4 аналогичную сумму, однако отдать деньги в оговоренные сроки не смог, в связи с чем, Свидетель №4 неоднократно звонил ему и требовал вернуть деньги, а также пояснял, что будет начислять проценты на сумму долга. Но поскольку у него было трудное финансовое положение, он не отдал долг и игнорировал требования Свидетель №4 В начале лета 2019 года он находился у своего знакомого по адресу: XXXX, когда в 14 часов к нему приехал Свидетель №2 и позвал его поговорить. Он вышел на встречу с Свидетель №2, который в ходе беседы пояснил ему, что необходимо встретиться с Свидетель №4 и вернуть денежные средства, взятые им ранее в долг у последнего. Также Свидетель №4 позвонил на телефон Свидетель №2 и в ходе разговора с ним, высказывая угрозы, потребовал приехать в район «Стоплайна», расположенного на XXXX в XXXX. В указанный период времени он подрабатывал в такси, на арендованном у ФИО13о. автомобиле марки «Toyota Prius», на котором отсутствовали опознавательные знаки фирмы такси. Они с Свидетель №2 на указанном автомобиле проехали на место встречи с Свидетель №4 Также на указанное место приехал Свидетель №1 Когда приехал Свидетель №4, то начал угрожать ему, требуя вернуть долг с процентами, в общей сумме 11 тысяч рублей, однако он пояснял, что у него отсутствуют деньги и он не может вернуть долг в настоящее время. Свидетель №1 предложил снять магнитолу с автомобиля, на котором он приехал (арендованный у ФИО13о. автомобиль марки «Toyota Prius»), однако он пояснил, что автомобиль и находящаяся в нем магнитола, ему не принадлежат. Свидетель №2 предложил оформить на него микрозайм и вернуть деньги Свидетель №4, на что он согласился, однако Свидетель №4 сказал, что они все равно снимут магнитолу. Свидетель №1 уехал за инструментами и вернувшись, они вместе со Свидетель №1 сняли магнитолу, при этом он снял только панель, а саму магнитолу снимал Свидетель №1 самостоятельно. Согласие снять магнитолу в счет долга он дал, находясь под моральным давлением Свидетель №4, и из-за высказанных последним в его адрес угроз, при этом физической силы в отношении него никто не применял, угроз физического насилия не высказывал. Свидетель №4 говорил ему, что заставит его отрабатывать долг. Снятую магнитолу Свидетель №1 забрал себе и передал за нее Свидетель №4 денежные средства в размере 2 тысячи рублей, из которых 1 тысячу рублей Свидетель №4 отдал Свидетель №2 (как он понял за то, что Свидетель №2 помог Свидетель №4 найти его). За магнитолу Свидетель №4 списал с его долга 2 тысячи рублей. После этого они проехали в компанию, занимающуюся выдачей микрозаймов населению, где он попытался взять займ, для того, чтобы отдать оставшуюся часть долга Свидетель №4, однако в займе ему было отказано. Он пообещал Свидетель №4 вернуть оставшуюся сумму долга через 2-3 дня, после чего они разъехались. Долг Свидетель №4 он так и не вернул. На следующий день вечером он приехал к ФИО13о., чтобы вернуть арендованный автомобиль марки «Toyota Prius», где ему предъявили претензии по поводу отсутствия магнитолы, на что он сообщил о произошедшем, после чего была вызвана полиция. В полиции он также сообщил о произошедшем. В ходе разбирательства Свидетель №1 и Свидетель №4 вернули магнитолу. Показания в полиции он давал под давлением, ему сказали, что он получит меньшее наказание, поскольку ему не будет предъявлено обвинение в совершении преступления в составе группы лиц. Во время его допроса присутствовал адвокат, а также его мать ФИО12

Несмотря на непризнание ФИО3 вины в инкриминируемом ему преступлении, факт совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей обвинения, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, следует, что в апреля 2019 года он занял у Свидетель №4 наличные денежные средства в сумме 5000 рублей, которые через 2 месяца должен был отдать. В 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ между ним и ИП ФИО13о. был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA PRIUS», г/н XXXX RUS, серого цвета, в котором находилась магнитола «FUJITSU TEN TOYOTA 08545-00T50». На указанном автомобиле он работал в такси «Пятерочка». ДД.ММ.ГГ примерно в 16 часов 00 минут они встретились с ФИО19 на парковке, расположенной рядом с XXXX в г. Уссурийске. Он подъехал к назначенному месту и времени на указанном автомобиле «TOYOTA PRIUS», сказал Свидетель №4, что денежных средств у него нет, и в счет долга, он решил сразу снять и похитить из автомобиля, на котором приехал, магнитолу «FUJITSU TEN TOYOTA 08545-00T50», которая принадлежала ФИО13о. Свидетель №4 не знал, что данная магнитола ему не принадлежит, а принадлежит ФИО13о. Свидетель №4 оценил магнитолу в 3000 рублей, забрал и уехал на своем грузовом автомобиле.

Примерно в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГ он привез вышеуказанный автомобиль, который арендовал, на парковку, расположенную по адресу: XXXX. Потерпевший №1 Д.Г.О. обнаружил отсутствие в креплении на передней панели магнитолы «FUJITSU TEN TOYOTA 08545-00T50». На вопрос, где указанная магнитола, он ответил, что похитил и отдал Свидетель №4 за долг, так как занимал у того денежные средства, после этого Свидетель №3 сообщил в полицию о случившемся. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (Том XXXX л.д. 72-74, 93-95, 191-193)

После оглашения показаний ФИО3 их не подтвердил, настояв на показаниях, данных им в судебном заседании. Пояснил, что позицию по делу решил поменять после консультации с новым защитником. Указанные показания он давал после уговоров следователя и адвоката.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО13о. (Том XXXX л.д. 28-35) следует, что в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ между ним и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX, серого цвета, 2011 года выпуска, в котором находилась магнитола «FUJITSU TEN TOYOTA 08545-00T50», покупал которую он вместе с автомобилем в 2016 году или в 2017 году, с учетом износа, так как автомобиль 2011 года выпуска, оценивает данную магнитолу в сумме 10 000 рублей.

ФИО3 арендовал указанный автомобиль с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГ, когда ФИО3 привез автомобиль на парковку, расположенную по адресу: XXXX, то Потерпевший №1 Д.Г.о. обнаружил отсутствие в креплении на передней панели указанной выше магнитолы. На вопрос, где магнитола, ФИО3 ответил, что похитил и отдал какому-то ФИО5 за долг, так как занимал у того денежные средства. После этого его представитель – Свидетель №3 сообщил в полицию о произошедшем. Ему причинен значительный ущерб в сумме 10 000 рублей, так как его доход в среднем составляет 100 000 рублей в месяц, на иждивении четверо малолетних детей. ДД.ММ.ГГ похищенную магнитолу ему вернули сотрудники полиции, на ответственное хранение.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (Том XXXX л.д. 41-44) следует, что по доверенности ФИО13о. с 2011 года он помогает последнему смотреть за автомобилями, которые Потерпевший №1 Д.Г.о. сдает в прокат. Так, в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ между ФИО13о. и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля «TOYOTA PRIUS», г/н XXXX RUS, серого цвета, 2011 года выпуска, в котором находилась магнитола «FUJITSU TEN TOYOTA 08545-00T50». ФИО3 арендовал указанный автомобиль с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГ. Когда ФИО3 привез автомобиль на парковку, расположенную по адресу: XXXX, то Потерпевший №1 Д.Г.о. обнаружил отсутствие в креплении на передней панели магнитолы «FUJITSU TEN TOYOTA 08545-00T50». На вопрос, где указанная магнитола, ФИО3 ответил, что похитил и отдал какому-то ФИО5 за долг, так как занимал у того денежные средства. Потерпевший №1 Д.Г.о., сообщил об этом ему и попросил сообщить в полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что с ФИО3 он знаком около 4 лет. В период их совместного общения, ФИО3 обращался к нему с просьбой занять денежные средства на свои нужды, однако, так как у него не было свободных денег, он предложил ФИО3 занять деньги у своего знакомого Свидетель №4 Он познакомил Бойко и ФИО19 и последний занял Бойко денежные средства. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №4 и попросил разыскать ФИО3, поскольку последний долг не возвращает, на связь не выходит. ДД.ММ.ГГ он приехал к дому, расположенному по XXXX, рядом с магазином «Радиус», где встретился с ФИО3 и сообщил последнему, что того разыскивает ФИО19. Через некоторое время ему позвонил ФИО19, он передал трубку Бойко и те некоторое время разговаривали по телефону. Они договорились встретиться в районе «стоп-лайна», расположенного на пересечении улиц XXXX в г. Уссурийске. На место встречи они поехали на автомобиле ФИО3 марки «Toyota Prius» без опознавательных знаков такси. Поскольку ФИО19 в момент встречи находился за городом, на встречу, вместо ФИО19, сначала приехал Свидетель №1 Через некоторое время приехал Свидетель №4 Далее ФИО19 и Бойко обсуждали между собой вопросы возврата долга, при этом Бойко ссылался на отсутствие денежных средств для возврата долга. В ходе разговора Бойко предложил ФИО19 в счет долга забрать магнитолу из автомобиля «Toyota Prius», на котором Боко приехал, на что ФИО19 согласился. При нем в адрес Бойко никто угроз не высказывал, насилие к последнему не применял, сам Бойко вел себя спокойно, признаков испуга не проявлял. Сам он процесс снятия и передачи магнитолы не видел.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (Том XXXX л.д. 111-113) следует, что ДД.ММ.ГГ, в дневное время, он, Свидетель №1, ФИО17 и ФИО3 общались по поводу долга последнего перед ФИО19, в районе стоп-лайна «Авто-Хавчик», расположенного на перекрестке улиц Ленинградская – Агеева XXXX. При разговоре ФИО3 предложил в счет долга отдать ФИО17 магнитофон из своего автомобиля марки «Toyota Prius», на что ФИО17 согласился. ФИО3 стал откручивать крепления, чтобы снять магнитофон из автомобиля, однако не смог и попросил Свидетель №1 помочь. Свидетель №1, ни о чем не подозревая, помог ФИО3 снять магнитофон, после чего последний передал магнитофон ФИО17 После этого Бойко уехал. О том, что автомобиль «TOYOTA PRIUS» и магнитофон, который ФИО3 отдал в счет долга ФИО17, не принадлежат ФИО3, ни ему, ни ФИО17, ни Свидетель №1, известно не было. После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что с ФИО3 он знаком с лета 2019 года, когда занимал последнему деньги в сумме 5000 рублей сроком на 1-2 недели, при этом документально факт займа не оформлялся. Когда наступил срок возврата денежных средств, он неоднократно звонил ФИО3 и просил вернуть деньги, однако последний, под разными предлогами, просил подождать, а после перестал выходить на связь. В связи с этим, он попросил их общего знакомого Свидетель №2, найти ФИО3 Через некоторое время Свидетель №2 позвонил ему и сообщил, что нашел ФИО3, они договорились встретиться в районе «пит-стопа», расположенного на пересечении улиц Агеева – Ленинградская в г. Уссурийске. Также он позвонил своему знакомому Свидетель №1 и попросил того тоже поприсутствовать при встрече. На встречу ФИО3 приехал на автомобиле марки «Toyota Prius» без опознавательных знаков такси. Они все сели в автомобиль к ФИО3 и он начал задавать последнему вопросы относительно возврата долга, на что ФИО3 говорил, что у него нет денег. В ходе беседы к ФИО3 никакого насилия не применялось, каких-либо угроз не высказывалось, просто просили вернуть долг. Далее ФИО3 предложил в счет долга отдать ему магнитолу, находящуюся в указанном автомобиле, на что он согласился, оценив магнитолу в 2 тысячи рублей. После этого Свидетель №1 съездил за отверткой, а вернувшись, Свидетель №1 и ФИО3 совместно сняли магнитолу с креплений. Свидетель №1 забрал магнитолу себе, а ему передал 2 тысячи рублей, в счет долга ФИО3 После этого они разъехались. О том, что автомобиль принадлежит фирме такси, они не знали, ФИО3 об этом ничего не говорил. Отдать магнитолу в счет долга, ФИО3 предложил сам, никто последнего об этом не просил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в дневное время летом 2019 года, ему позвонил Свидетель №4 и попросил подъехать на XXXX, где находится человек, который должен ФИО19 деньги. Он подъехал на указанное место, где он, Бойко и Свидетель №2 ждали ФИО19, а после втроем поехали на стоп-лайн, расположенный на перекрестке улиц XXXX. Через некоторое время к стоп-лайну подъехал ФИО19, который начал общаться с Бойко по поводу возврата долга в сумме 5000 рублей. Сначала разговор происходил на улице, а после они сели в автомобиль марки «Toyota Prius», без опознавательных знаков такси, на котором приехал Бойко. В ходе разговора Бойко пояснил, что у него нет денежных средств, и предложил в счет долга ФИО19, отдать магнитолу из автомобиля. Поскольку ФИО19 магнитола была не нужна, он сказал, что может взять магнитолу себе, а ФИО19 отдать за нее 2000 рублей, что всех устроило. Он поехал в гараж и взял отвертку, после чего вернулся, и совместно с Бойко снял магнитолу. Бойко на месте пояснял, что проблем из-за указанной магнитолы ни у кого не будет и не говорил присутствующим, что автомобиль последнему не принадлежит. О том, что Бойко работает в такси, последний также при нем не говорил. Магнитолу он забрал себе и отдал Бойко за нее 2000 рублей, которые Бойко передал ФИО19 в счет своего долга. Бойко никто из присутствующих лиц не угрожал, ФИО19 просто требовал вернуть долг, разговор происходил на спокойных тонах, никакого давления не было. Когда ему стало известно о поступившем от потерпевшего заявлении о хищении магнитолы, он совместно с ФИО19, добровольно выдали ее сотрудникам полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что ФИО3 приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГ ей позвонил Свидетель №3, который сообщил, что Бойко похитил магнитолу из арендованного автомобиля и что за магнитолу необходимо заплатить 15 000 рублей, иначе Бойко привлекут к уголовной ответственности. Сначала она подумала, что это мошенничество, поскольку деньги просили перевести на банковскую карту. Она общалась по данному поводу с ФИО4, который пояснил ей, что Бойко отдал магнитолу Свидетель №1. В ходе беседы с сыном, Бойко пояснил ей, что занял у Свидетель №4 5 000 рублей, а после этого Свидетель №4 «поставил его на проценты» и вымогал с него 15 000 рублей. Также ФИО3 пояснил ей, что не отдавал магнитолу с арендованного автомобиля добровольно, деньги с него требовали ФИО19, Свидетель №1 и Свидетель №2. В процессе общения в полиции присутствовал адвокат, который пояснил им, что лучше признать вину, чтобы избежать строгого наказания. Также она присутствовала при допросе ФИО3 следователем, однако замечаний и возражений по существу данных ФИО3 показаний не высказывала. ДД.ММ.ГГ ей позвонил Свидетель №3 и сообщил, что магнитола возвращена и претензий к ее сыну не имеется. ДД.ММ.ГГ в магазине «Самбери» ФИО19 угрожал Бойко применением насилия, о чем они сообщили в полицию.

Изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями ФИО3, данными им при допросе в качестве подозреваемого. Свидетели обвинения не заинтересованы в исходе дела, перед проведением допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд находит их показания достоверными, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и исследованными судом: протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ФИО3, в присутствии адвоката ФИО14, признался в хищении магнитофона с автомобиля «TOYOTA PRIUS» и его продаже в счет уплаты долгов (Том XXXX л.д.56-57); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой ФИО3 в присутствии адвоката ФИО14 подтвердил факт хищения им магнитолы из автомобиля «Toyota Prius» и указал место совершения им преступления (Том XXXX л.д. 77-81); заявлением Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГ похитило из автомобиля «Тойота Приус» г/н XXXX автомагнитолу стоимостью 10 000 рублей (Том XXXX л.д. 4); заявлением ФИО13о. от ДД.ММ.ГГ, о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по факту хищения магнитолы «FUJITSU TEN TOYOTA 08545-00T50» (Том XXXX л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, осмотрено помещение служебного кабинета XXXX ОМВД России по г. Уссурийску, в доме XXXX в городе Уссурийске, в ходе которого Свидетель №4 добровольно выдал магнитолу «FUJITSU TEN TOYOTA 08545-00T50» и пояснил, что данную автомагнитолу ему передал ФИО3 (Том XXXX л.д. 13-16); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки TOYOTA PRIUS, г/н XXXX RUS. В ходе осмотра установлено отсутствие в креплении передней панели указанного автомобиля магнитолы (Том XXXX л.д. 17-21); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которого осмотрена магнитола «FUJITSU TEN TOYOTA 08545-00T50», принадлежащая ФИО13о. (Том XXXX л.д. 45-49), которая на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГ признана вещественным доказательством и возвращена на ответственное хранение потерпевшему ФИО13о. под расписку (Том XXXX л.д. 50, 51); протоколами очных ставок между обвиняемым ФИО3 и свидетелями Свидетель №4, Свидетель №1, в ходе которых свидетели настояли на том, что ФИО3 добровольно передал Свидетель №4 в счет долга магнитолу, при этом какого-либо давления и угроз в отношении ФИО3 не оказывалось (Том XXXX л.д. 114-122, 123-127).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и оглашенные в судебном заседании, поскольку указанные показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, протоколы следственных действий подписаны ФИО3, его защитником и следователем. Замечаний о неверном изложении показаний ФИО3, от обвиняемого и защитника в ходе допроса не поступило.

Доводы ФИО3 о даче им показаний впоследствии уговоров следователя и адвоката отклоняются судом. У суда нет оснований считать, что в ходе предварительного расследования ФИО3 оговорил себя, поскольку в ходе допросов им даны последовательные непротиворечивые показания, его допрос производился с участием защитника. При этом ФИО3 разъяснялось процессуальное право не свидетельствовать против себя, а также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от этих показаний.

О совершенном преступлении ФИО3 дал пояснения, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГ, где он указал место совершения им хищения магнитолы из арендованного автомобиля.

Оглашенные показания ФИО3 о растрате вверенного ему имущества, при установленных судом обстоятельствах, полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО13о., свидетеля Свидетель №3, показавших, что когда ФИО3 вернул арендованный ранее у ФИО13о. автомобиль, то сообщил, что похитил из автомобиля магнитолу и отдал в счет своего долга; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, пояснивших, что ФИО3 самостоятельно, без оказания на него какого-либо давления и применения физической силы, принял решение о распоряжении имеющейся в автомобиле марки «Toyota Prius» магнитолой по своему усмотрению, а именно отдал магнитолу в счет имеющегося у него долга перед Свидетель №4

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями ФИО3, данными им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, а также при проведении проверки показаний на месте. Личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями обвинения и подсудимым, в ходе судебного следствия не установлено. Потерпевший и свидетели обвинения перед проведением допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд находит их показания достоверными, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

При этом, судом отклоняются доводы ФИО3 об оказанном на него давлении и высказанных угрозах, побудивших его принять решение отдать магнитолу в счет имевшегося у него долга перед Свидетель №4, поскольку данный факт объективно не подтвержден, опровергается приведенными выше доказательствами и расценивается судом как избранная подсудимым позиция защиты. О совершении в отношении себя противоправных действий, вынудивших распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению, ФИО3 имел возможность сообщить как собственнику указанного имущества, так и в правоохранительные органы, однако указанной возможностью не воспользовался, что также свидетельствует о наличии у него умысла на растрату вверенного ему имущества.

Суд не относит показания свидетеля защиты ФИО12 к доказательствам невиновности подсудимого ФИО3, поскольку она не являлась непосредственным очевидцем произошедших событий.

Таким образом, в действиях ФИО3 установлен мотив и корыстная цель, которые были направлены на погашение имевшегося у него перед Свидетель №4 долга, путем растраты вверенного ему имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку исходя из стоимости похищенного имущества (10 000 рублей), а также показаний потерпевшего ФИО13о. о значительности для него данной суммы, суд приходит к выводу о значительности причиненного ущерба.

Совокупность доказательств, исследованных судом, полностью согласующихся друг с другом, а поэтому признаваемых судом достоверными и допустимыми позволяют судить, что действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО3 ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, трудоспособен, официально не трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно свидетельства о болезни XXXX от ДД.ММ.ГГ (Том XXXX л.д. 118) ФИО3 выставлен диагноз: «XXXX».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения его категории на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО3 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить ФИО3 предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и приведенных выше обстоятельств, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановляет считать назначенное наказание условным, установив дополнительные обязанности, и предоставив осужденному возможность доказать исправление в период испытательного срока под контролем специализированного государственного органа.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение определенных обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе, не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: магнитолу «FUJITSU TEN TOYOTA 08545-00T50», переданную на хранение потерпевшему ФИО13о. – считать возвращенной законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня провозглашения через Уссурийский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Кацуба