Решение № 2А-93/2021 2А-93/2021~М-64/2021 М-64/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2А-93/2021

№2а-93/2021г. 62RS0011-01-2021-000102-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г.Спас-Клепики Рязанская область

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего Пыриковой Е.С.

При секретаре Федькиной Е.С.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1, старшему судебному приставу Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области о признании бездействия незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Клепиковского РОСП УФССП по Рязанской области ФИО1, старшему судебному приставу Клепиковского РОСП УФССП по Рязанской области ФИО2 и УФССП России по Рязанской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП УФССП по Рязанской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №5141/19/62009-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Клепиковского РОСП УФССП по Рязанской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №5141/19/62009-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-324/2016 от 5 декабря 2016 года.

Истец мотивирует свои требования тем, что 30 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №5141/19/62009-ИП от 15 марта 2019 года, возбужденному на основании исполнительного документа №2-324/2016 года от 5 декабря 2016 года, выданного Судебным участком №39 г.Спас-Клепики Рязанской области о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступила истцу только 2 февраля 2021 года. Истец не согласен с действиями судебного пристава, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

В судебном заседании в связи с увольнением старшего судебного пристава Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2 (л.д.107) уточнено наименование соответчика - старший судебный пристав Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 и представитель Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области в судебном заседании участия не принимали, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, в отзыве просят в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель УФССП России по Рязанской области и заинтересованное лицо – ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены, об отложении не просили, возражений по иску не представили.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии со ст. 219 ч.3 КАС РФ, 121 ч.1, 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данной статьей закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, при этом данный перечень не является исчерпывающим.

15 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5141/19/62009-ИП в отношении ФИО3 на основании судебного приказа № 2-324/2016 от 05 декабря 2016 года мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области ФИО4 (л.д.29, 30-32), при этом срок для добровольного исполнения должником требований не устанавливался.

В рамках данного исполнительного производства 15 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 были сформированы и отправлены запросы в кредитные организации: ПАО РОСБАНК, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «МТС-Банк», АО "Россельхозбанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк «Возрождение» (ПАО), АО "Кредит Европа Банк", ПАО "Сбербанк России", Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», АО "Райффайзенбанк", ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Запсибкомбанк», ОАО "СКБ-банк", ПАО "Совкомбанк", ПАО «АК БАРС» БАНК, «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), КОБИНБАНК, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «АБ «РОССИЯ», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ГПБ (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), АО КБ «Модульбанк», Филиал ПАО АКБ "Связь-Банк", ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО КБЭР "Банк Казани", АО "СМП Банк", данные запросы были повторно направлены 23 декабря 2019 года, 26 июня 2020 года (л.д.48-55).

Согласно поступивших ответов на данные запросы, сведений о наличии у должника ФИО3 счетов в данных кредитных организациях не имеется, на имеющихся счетах в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Сбербанк России» денежных средств не имеется (л.д.48-55).

Как следует из отзыва Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области, данный перечень кредитных организаций входит в систему электронного документа оборота Базы данных АИС ФССП, в которой работает служба судебных приставов (л.д.81-86).

01 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника в Рязанском отделении № ПАО «Сбербанк России», 30 августа 2019 года – в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.35-36).

При этом со счетов должника ФИО3 денежных средств в погашение долга по данному исполнительному производству не поступало, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д.29-62).

24 июля 2019 года исполнительное производства № было объединено в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.108).

Как усматривается из материалов данного сводного исполнительного производства, СНИЛС ФИО3 был установлен ранее по другому исполнительному производству (л.д.29-62), в связи с чем, необходимости в направлении запроса на получение данных сведений в ПФ РФ в рамках исполнительного производства № не имелось.

15 марта 2019 года, 07 января 2020 года, 27 марта 2020 года, 07 августа 2020 года в рамках сводного исполнительного производства №6335/19/62009-СД были сформированы и отправлены запросы в ПФ РФ о получении сведений об отчислениях из заработной платы и иного дохода ФИО3 (л.д.56-58).

03 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено ИП ФИО5 одновременно с запросом о предоставлении приказа об увольнении ФИО3 (л.д.41-42).

В рамках сводного исполнительного производства №-СД, судебным приставом-исполнителем Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 получены сведения из ГУВМ МВД России о паспортных данных должника ФИО3 и адресе ее регистрации по месту жительства, дата актуальности сведений: 27 февраля 2019 года (л.д.109-110).

Согласно ответов на запросы судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 от 23 ноября 2019 года и 02 сентября 2020 года, в ГИБДД МВД России не имеется сведений о зарегистрированных на ФИО3 транспортных средствах (л.д.89,90).

23 ноября 2019 года, 29 марта 2020 года в отношении должника ФИО3 направлены запросы в ФНС о предоставлении сведений является ли должник индивидуальным предпринимателем, а так же о наличии у должника счетов, согласно поступивших ответов, сведений не имелось (л.д.88-92).

04 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 был направлен запрос в Росреестр в отношении сведений о недвижимом имуществе ФИО3, согласно ответа на который от 09 сентября 2020 года сведений не имеется (л.д.93,94,95).

Как усматривается из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2020 года из ЦЗН по Клепиковскому району, ФИО3 в ЦЗН по поводу трудоустройства не обращалась, на учете в качестве ищущей работу, безработной не состоит (л.д.96).

В отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 22 марта 2019 года и 20 февраля 2020 года были вынесены постановления об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 20 июля 2020 года №215 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 августа 2021 года включительно судебные приставы исполнители не применяют меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложением на указанное имущество ареста, а также его изъятием, за исключением транспортных средств. Выходы по месту жительства должника исключены только в целях проверки имущества, наложения арестов и изъятия движимого имущества. При этом запрета на выход в адрес должника с целью установления его местонахождения данным ФЗ не установлено.

Как усматривается из Акта совершения исполнительных действий от 30 сентября 2020 года, при выходе по месту регистрации ФИО3, должника дома нет, установить ее место нахождения не удалось (л.д.43).

Суд не принимает в качестве доказательства ответы на запросы судебного пристава-исполнителя к операторам сотовой связи (л.д.100, 101), а также ответы на запросы судебного пристава-исполнителя в ЗАГС (л.д.102,103,104,105), направленные 15 марта 2021 года, поскольку они все сделаны после окончания исполнительного производства №-ИП, следовательно, являются неотносимыми к данному спору.

Согласно положений п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона (п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

30 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 и возвращении взыскателю исполнительного документа - судебного приказа № от 05 декабря 2016 года мирового судьи судебного участка № судебного района ФИО11 районного суда <адрес> ФИО7 на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.45-46).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 приняла все допустимые законом меры по отысканию имущества должника ФИО3 и они оказались безрезультатными, в связи с чем на 30 сентября 2020 года имелись основания для окончания исполнительного производства.

При этом, суд не принимает доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 в части не направления запросов в негосударственные пенсионные фонды, в Бюро кредитных историй (для получения информации о задолженности должника в других банках), в военкоматы, в лицензионную разрешительную систему (о наличии зарегистрированного охотничьего оружия), о наличии судимости, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» перечня исполнительных действий обязательного для судебного пристава-исполнителя не содержит, и оставляет в каждом конкретном случае их выбор на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

При этом суд принимает доводы судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 о том, что направление данных запросов носит рекомендательный характер и в данном случае, исходя из личности должника, в их направлении необходимости не имелось.

Доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 в части не привлечения к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ организаций при несвоевременном направлении ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, суд не принимает, поскольку ответы на запросы судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП были даны в установленные сроки, доказательств обратного суду не представлено.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административного ответчика незаконного бездействия по неосуществлению необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника ФИО3, ее имущества и источников дохода, поскольку нарушений прав истца, указанных им при предъявлении иска, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом суд учитывает, что ООО «АФК» не лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению и, следовательно, не лишено права на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 и ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент подачи настоящего иска.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, и статья 122 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено вступившим в законную силу решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 12 января 2021 года по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 и УФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия должностного лица (л.д.97-99), данное постановление об окончании исполнительного производства вместе с судебным приказом было направлено взыскателю ООО «Агентство Финансового Контроля» почтовым отправлением 04 декабря 2020 года, указанное отправление получено административным истцом 10 декабря 2020 года, на основании положений ч.2 ст.64 КАС РФ данные обстоятельства считаются установленными.

При таких обстоятельствах, суд не принимает довод административного истца о том, что о вынесенном 30 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 постановлении об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 и возвращении взыскателю исполнительного документа ему стало известно лишь 02 февраля 2021 года и критически относится к представленному в доказательство данного факта Акту о вскрытии конверта от 02 февраля 2021 года (л.д.11).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ООО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1, старшему судебному приставу Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области, поскольку не установил незаконного бездействия должностного лица и нарушения прав административного истца, а также административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1, старшему судебному приставу Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области о признании бездействия незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в суд апелляционной инстанции - Рязанский областной суд - с подачей апелляционной жалобы через Клепиковский районный суд.

Судья: Пырикова Е.С.