Решение № 2А-1438/2021 2А-1438/2021~М-1178/2021 М-1178/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-1438/2021

66RS0051-01-2021-001837-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 28 июля 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Замятиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1438/2021 по административному исковому заявлению

Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Гаринского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гаринского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Гаринского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование административных исковых требований истец указал о том, что в Гаринский РОСП 02.09.2017 г. предъявлялся исполнительный документ №2-44/2017, выданный мировым судьёй судебного участка №7 Серовского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что незаконность бездействия данного судебного пристава - исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются. Должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об удержании из пенсии должника в ПФ РФ и в адрес взыскателя не направлено, удержанные денежные средства с пенсии должника на счет взыскателя не перечислялись. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в непринятии мер направленных на выяснение причин отсутствия удержаний (ненаправление информации в адрес взыскателя о том, что должник не является получателем пенсии) с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Считает, что судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Указывает, что жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

В административном исковом заявлении просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Гаринского РОСП ФИО1 выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 13.11.2017г. по 02.07.2021г.; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 13.11.2017г. по 02.07.2021г.; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 13.11.2017г. по 02.07.2021г.; в невыяснении причин отсутствия удержаний с пенсии должника за период с 13.11.2017г. по 02.07.2021г.; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 13.11.2017г. по 02.07.2021г. Обязать судебного пристава-исполнителя Гаринский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав Гаринского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила копии материалов исполнительного производства в отношении должника, возражение на рассматриваемое исковое заявление, в котором просила об отказе истцу в удовлетворении требований.

Согласно представленному в суд письменному возражению судебного пристава-исполнителя, последняя указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Гаринское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области поступил исполнительный документ: Судебный приказ №2- 44/2017 от 30.05.2017 года, в ношении ФИО2 в пользу взыскателя АО ОТП-Банк, о взыскании суммы в размере 139 926 руб. 46 коп. На основании ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №

в соответствии ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем вынесено в отношении должника постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

Судебным приставом — исполнителем неоднократно осуществлялись выход в адрес должника, однако установлено, что должник ФИО2 по данному адресу не проживает.

В соответствии с ФЗ от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должника ФИО2 судебным приставом — исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, связанные с наложением ареста на имущество, находящиеся по месту жительства в срок до 01.07.2021 года.

Согласно ответу из ПФР России по Свердловской области, должник ФИО2 трудоустроена в ООО "ФУДТРЕЙД". Согласно ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 в размере 50%.

Остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 59 122 руб.32 коп. Частью 1 ст. 36 ФЗ « Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом — исполнителем в двух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно ответам полученных из регистрирующих органов у должника отсутствует движимое/недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», сам по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом — исполнителем незаконном бездействии. Старший судебный пристав Гаринского РОСП ФИО1 просит отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлено, в судебное заседание своих представителей не направило и не просило о рассмотрении административного иска в его отсутствие, отзыва/возражения на исковое заявление в суд не направляло.

В судебное заседание заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о её вручении по адресу места её регистрации, по месту жительства. Почтовый конверт возвращен в суд по причине истечения срока хранения.

На основании положений ст.150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст.4 и ст.5 Федерального закона N229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст.13 Федерального закона N118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона N118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Предметом рассмотрения настоящего дела является установление факта неправомерных бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя Гаринского РОСП ФИО1 выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 13.11.2017г. по 02.07.2021г.; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 13.11.2017г. по 02.07.2021г.; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 13.11.2017г. по 02.07.2021г.; в невыяснении причин отсутствия удержаний с пенсии должника за период с 13.11.2017г. по 02.07.2021г.; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 13.11.2017г. по 02.07.2021г.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № по исполнительному документу №2-44/2017 от 30.05.2017 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя АО "OTП БАНК" о взыскании задолженности с расходами по оплате госпошлины в размере 139 926 руб. 46 коп.

Судебному приставу из полученных ответов стало известно, что ФИО2 имеет счета в <данные изъяты>», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации -14.12.2017г, 20.12.2017г., 05.09.2019г., 12.11.2020г., 09.03.2021г.

Также судебным приставом – исполнителем направилась запросы в Пенсионный Фонд об установлении работодателя, выплат и вознаграждений застрахованного лица - 13.11.2017г., 14.11.2017г., 14.12.2017г., 24.12.2017г., 18.01.2018г., 02.02.2018г., 11.02.2018г., 03.04.2018г., 09.04.2018г., 21.04.2018г., 22.04.2018г., 03.05.2018г., 24.05.2018г., 13.07.2018г., 31.07.2018г., 09.08.2018г., 07.11.2018г., 05.08.2019г., 03.11.2019г., 12.12.2019г., 13.04.2020г., 24.07.2020г., 23.12.2020г., 06.04.2021г., 27.07.2021г.

На депозитный счет Серовского РОСП поступили денежные средства, которые распределены взыскателю, остаток задолженности 59 122 руб. 32 коп. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах. Из полученного ответа следует, что транспортные средства за должником не зарегистрированы. Направлены запросы в ФНС России, получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений. Направлен запрос начальнику отдела по вопросам миграции МО МВД России Серовский для установления места жительства (пребывания). Из полученного ответа на запрос, должник зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе. 19.03.2021г Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход в адрес должника: <адрес>, установлено, что по данному адресу должник не проживает.

29.03.2021г вынесено и принято к исполнению постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости за должником отсутствуют. 07.04.2021г вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, получаемую в ООО «Фудтрейд».

Остаток задолженности по № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 59 122 руб. 32 коп.

Учитывая вышеизложенное, судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались все необходимые меры для принудительного исполнения, которые в целом как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства.

Кроме этого оснований полагать, что административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется.

Несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о его незаконном бездействии.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О).

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем необходимой совокупности условий, поименованных в ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Поскольку судом установлено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, при этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Гаринского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 11.08.2021

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова