Решение № 2-12665/2018 2-1527/2019 2-1527/2019(2-12665/2018;)~М-12681/2018 М-12681/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-12665/2018

К делу № 2-1527/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2019 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Огановой Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО КБ «Кубань Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Кубань Кредит» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору № п/к от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом по ставке 21,8 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления судебного акта в законную силу, пени по просроченному основному долгу в размере 37 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления судебного акта в законную силу, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Кубань Кредит» и ФИО1

В обоснование требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кубань Кредит» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № п/к, в соответствии с которым ответчице были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под 21,8% годовых, сроком на 38 месяцев (в редакции дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя погашение основного долга и проценты за пользование кредитом. С июня 2017 г. и по настоящее время платежи ответчицей не производятся, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты. Ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, которое осталось без ответа и удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении, подписанном представителем истца по доверенности ФИО2, содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчица в судебное заседание не явилась. Направленные в ее адрес судебные повестки с уведомлением о вручении не доставлены по причине неявки ответчицы за их получением, в связи с чем, суд полагает, что она умышленно уклонилась от получения судебных извещений.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кубань Кредит» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № п/к (л.д.№), в соответствии с которым ответчице были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под 21,8% годовых, сроком на 38 месяцев (в редакции дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15). Во исполнение своих обязательств по предоставлению ответчице кредита, предусмотренных п.п.2.1 на банковский вклад заемщика № Банком была зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с июня 2017 г. допускает систематическое нарушений условий Кредитного договора. Согласно п. 2.3 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности заемщик уплачивает банку 37% годовых с суммы просроченного платежа по кредиту за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором и графиком платежей, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Пунктом 4.6 Кредитного договора установлено, что исполнение обязательств заемщика может быть осуществлено путем безналичного списания Банком денежных средств со счета заемщика или путем внесения заемщиком наличных денежных средств в кассу Банка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы перед Банком составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты (расчет на л.д.№). Указанные денежные средства суд находит подлежащими ко взысканию с ответчицы в пользу Банка.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 процентов и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Учитывая, что судом объективно не может быть установлена точная дата вступления решения в законную силу, в связи с правом ответчицы на обжалование судебного акта, суд считает возможным рассчитать размер процентов и пени на дату вынесения решения, а именно ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, расчет процентов по кредиту будет следующий: <данные изъяты> (задолженность по основному долгу) х 21,8% (процентная ставка по договору) х 62 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 = <данные изъяты>.

Расчет размера пени, предусмотренной п. 2.2 кредитного договора, следующий: <данные изъяты> (задолженность по основному долгу) х 37% (процентная ставка за просроченную задолженность) х 62 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 = <данные изъяты>.

Рассматривая требования о взыскании неустойки (пени), суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-0, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализациютребования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которойосуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права исвободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс междуприменяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (ане возможного) размера ущерба.

Пунктом 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до <данные изъяты>. Кроме того, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора (л.д.25), полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании почтового отправления на л.д.№). Требование ответчицей не исполнено.

Согласно п. 5.2.3. Кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Рассматривая требования о расторжении договора, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была в праве рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 2 ч.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что ответчицей ФИО1 существенно нарушены условия кредитного договора, суд находит основания для удовлетворения требований Банка в части расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца уплаченную согласно платежному поручению (л.д.№) госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 450, 819 ГК РФ руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО КБ «Кубань Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Кубань Кредит» задолженность по кредитному договору № п/к от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по ставке 21,8 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу в размере 37 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № п/к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Кубань Кредит» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья