Решение № 2-264/2018 2-264/2018~М-279/2018 М-279/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-264/2018

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Штукиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо потребительский кооператив общественного развития «Благовест» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование исковых требований сослался на то, что в ... годах он перечислил ФИО3 деньги в размере 1909000 рублей. В рамках устной договорённости ответчица должна была оформить и прислать ему для подписания договор займа, однако так этого не сделала, деньги не вернула, на претензию не ответила, в связи с чем у неё наступило неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию. Также просит взыскать с ответчицы государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 17745 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о его месте и времени уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 иск поддержал, доводы изложил аналогично вышеописанным, дополнительно пояснил, что ФИО1 через общую знакомую заочно познакомился с ФИО3, которую ему рекомендовали как лицо, занимающееся бизнесом в ... и размещающую деньги в перспективные бизнеспроекты. Посредством различных средств технической связи они договорились о перечислении ФИО1 в пользу ФИО3 двух миллионов рублей, которые последняя должна была вкладывать в свой бизнес на территории ... и вернуть с процентами по первому требованию. Также, согласно достигнутой договорённости, ФИО3 обещала составить договор займа денег и прислать его ФИО1 на подпись, но так этого и не сделала. В течении ... годов ФИО1 перечислил ей несколькими переводами 1909000 рублей, однако впоследствии она перестала отвечать на звонки, по его сведениям деньги никуда не вложила, на претензию с требованием возврата денег не ответила.

Ответчица ФИО3, её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, причину неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным платёжным документам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО3 деньги в размере 1909000 рублей. Доказательств неполучения данных денежных средств ответчицей не представлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчицы ФИО4 не отрицал факт получения ФИО3 от ФИО1 указанной суммы денег, пояснил, что ответчица внесла эти деньги по устной договорённости с истцом от его имени (и от имени возглавляемых им организаций ООО «...» и ООО «...») в потребительский кооператив «Благовест». При этом доказательств этому суду не представлено.

Суд отвергает данную позицию ответчицы, поскольку истцом представлены доказательства того, что указанный потребкооператив был образован и зарегистрирован в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, в том время как основная сумма денег была перечислена ФИО3 в ... году. Также суду представлены квитанции о внесении в ... году вышеуказанными организациями денег напрямую в кассу потребительского кооператива «Благовест», что очевидно свидетельствует о том, что у ФИО1 отсутствовала необходимость для этих целей привлекать ФИО3 в качестве посредника.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из положений данной нормы в совокупности с правилами статьи 56 ГПК РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, именно приобретатель должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие неосновательного обогащения, суд учитывает, что обязанность доказать наличие законных или договорных оснований приобретения (сбережения) денежных средств за счет потерпевшего лица и предусмотренных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, должна быть возложена на ФИО3, как на приобретателя имущества (денежных средств),

Истцом, в свою очередь, представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик неосновательно сберегла полученные от него денежные средства.

Доказательств, подтверждающих перечисление истцом денежных средств в целях благотворительности, суду не представлено, а желание истца вложить посредством ФИО3 деньги в развитие перспективного бизнеса, само по себе не предполагает, что денежные средства переданы ответчице безвозмездно и навсегда.

Доказательств того, что ответчица распорядилась полученными от ФИО5 денежными средствами, выполняя поручения истца, и составила какой-либо отчет об использовании денежных средств, что между сторонами заключалось такое соглашение и у ответчика были обязанность и полномочия относительно полученной от истца суммы, в том числе на перечисление денежных средств в потребкооператив «Благовест», ФИО3 не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком также не представлено.

Денежные средства в размере 1909000 рублей приобретены ответчиком в отсутствие договорных или иных законных оснований, поэтому они подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 на основании статьи 98 ГПК РФ в его пользу с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17745 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третье лицо потребительский кооператив общественного развития «Благовест» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1909000 (один миллион девятьсот девять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17745 (семнадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей, а всего 1926745 (один миллион девятьсот двадцать шесть тысяч семьсот сорок пять) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Ерёмин