Апелляционное определение № 33-3037/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Соловьева Т.П.

Дело № 33-3037/2026

№ 2-470/2025 (УИД 59RS0032-01-2025-000840-81)

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 02.04.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26.03.2026

Пермский краевой суд в составе судьи Журавлевой В.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Очерского районного суда Пермского края от 18.12.2025,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Волго- Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 06.08.2018 за период с 07.08.2018 по 28.06.2019 (включительно), а именно просроченных процентов в размере 113359 рублей 84 коп., судебных расходов в размере 4 400 рублей 80 коп.

В обоснование требований указано, что 06.08.2018г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен указанный выше кредитный договор, на основании которого заемщику был выдан кредит в размере 167 350 рублей 00 коп., сроком на 60 месяцев, под 19,9% годовых. Заемщик при заключении кредитного договора ознакомился с Общими условиями предоставления кредита, графиком погашения аннуитетных платежей. Поскольку у ответчика возникла задолженность по кредиту, Банк обратился с заявлением к мировому судье за взысканием задолженности. На основании судебного приказа № **/2019 от 22.07.2019г. с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 06.08.2018. Указанный судебный приказ был исполнен, задолженность по основному долгу погашена. При этом, поскольку задолженность была взыскана Банком, на просроченную задолженность за период с 07.08.2018 по 28.06.2019 ответчику начислены проценты, предусмотренные условиями договора. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, в том числе уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. На основании части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Очерского районного суда Пермского края от 18.12.2025 года исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворены.

Ответчик ФИО1 не согласившись с постановленным решением, обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции как вынесенном с нарушением норм материального права, указав, что в 2019 г образовалась задолженность в размере 178854,40 руб. и 22.07.2019 была взыскана на основании судебного приказа. Задолженность по основному долгу истцом была погашена. Однако Банк за период с 07.08.2018 по 29.06.2019 продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере исковых требований. Автор жалобы полагает, что Банк дважды начислил проценты на основной долг. ФИО1 отметила, что спорный кредитный договор содержал условия страхования жизни, здоровья и иных обстоятельств, которые не стали предметом исследования судом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО «Сбербанк» просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу указанных норм закона причитающиеся займодавцу проценты подлежат начислению и взысканию за время фактического пользования заемщиком суммой займа, то есть начисляются до дня его фактического возврата займодавцу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.08.2018г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, на основании которого заемщику был выдан кредит в размере 167350 рублей 00 коп., сроком на 60 месяцев, под 19,9% годовых (п. 1, 2 Договора). Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора (п. 8 Договора). С содержанием Общих условий кредитования заемщик согласен и ознакомлен (л.д. 15-17).

Согласно п.п.3.3, 3.3.1 Общих условий кредитования, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (л.д.54 оборот).

Согласно Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, проценты за пользование кредитом - проценты, начисляемые кредитором на задолженность по кредиту, в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором включают в себя: Срочные проценты за пользование кредитом - проценты за пользование Кредитом, срок уплаты которых в соответствии с условиями договора не наступил, в том числе проценты за пользование Кредитом, начисленные на Срочную задолженность по Кредиту, и проценты за пользование Кредитом, начисленные на Просроченную задолженность по Кредиту.

Просроченные проценты за пользование Кредитом - проценты за пользование Кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные Договором.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату (п.3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит). Данная обязанность заемщика также предусмотрена индивидуальными условиями кредитования (п.6).

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора, ПАО Сбербанк обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа.

На основании судебного приказа №**/2019, вынесенного 22.07.2019 мировым судьей судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 06.08.2018 за период с 06.08.2018 по 28.06.2019 в размере 178 854 руб. 40 коп., из которых: 160 620 руб. 35 коп. - просроченный основной долг, 16856 руб. 24 коп. - просроченные проценты, 579 руб. 17 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 798 руб. 64 коп. - неустойка за просроченные проценты, государственная пошлина в размере 2 388 рублей 54 коп. (л.д. 21).

Согласно материалам исполнительного производства № **, на основании судебного приказа №**/2019 от 22.07.2019 в ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю 12.09.2019 было возбуждено указанное исполнительное производство, оконченное 26.02.2025 в виду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Согласно представленному расчету Банка, движение просроченных процентов начислено по состоянию на 06.10.2025г. в размере 113 359 руб. 84 коп. (л.д. 28 об.).

Ввиду того, что в период погашения основной задолженности Банк продолжал начисление процентов, истец обратился к мировому судье о взыскании процентов.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 08.07.2025 с ФИО1 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 29.06.2019 по 13.05.2025 - просроченные проценты в размере 113 359 рублей 84 коп., в дальнейшем отменный определением мирового судьи от 21.08.2025 в виду поступления возражений ответчика.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО1 были нарушены условия кредитного договора, признав представленный истцом расчёт задолженности арифметически верным, отсутствия возражений ответчика относительно представленного расчёта задолженности и доказательств погашения задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 113 359 рублей 84 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 400,80 рублей.

Суд первой инстанции отметил, что взыскание кредитной задолженности, процентов, неустойки с заемщика было произведено в принудительном порядке, на основании судебного приказа №**/2019 от 22.07.2019, исполненного фактическим взысканием 26.02.2025. Срок уплаты кредита заемщиком был нарушен, указанный кредитный договор не был расторгнут, Банк продолжал начислять проценты на остаток долга, до полного его погашения, что согласуется с индивидуальными условиями кредитования, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, а также предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня фактического исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Банк дважды взыскал проценты за один и тот же период, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данное утверждение опровергается расчетом задолженности, который представлен в материалы дела истцом.

Так в приложении №4 к расчету задолженности движение срочных процентов на просроченный основной долг по состоянию на 06.10.2025 следует, что начисление процентов Банк произвел с 29.06.2019 по 28.12.2024, таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли свое подтверждение.

По запросу суда апелляционной инстанции был представлен ответ ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам, из которого следует, что задолженность по исполнительному производству № ** от 12.09.2019 была взыскана с должника в полном объеме. 26.02.2025 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

По запросу суда апелляционной инстанции, ПАО «Сбербанк России» представил письменные пояснения, согласно которым в период с 29.06.2019 года (даты следующая за днем формирования расчета задолженности по судебному приказу № **/2019 от 22.07.2019 года по 28.12.2024 года (дата полного погашения задолженности по основному догу), Банк продолжал начисление процентов на остаток просроченной задолженности. Так, за указанный период Банком начислены проценты в общем размере 113 359,84 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене или изменению решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и изменению, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Очерского районного суда Пермского края от 18.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись