Решение № 2-21/2021 2-21/2021(2-717/2020;)~М-631/2020 2-717/2020 М-631/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-21/2021

Дело № 2-21/2021

25RS0017-01-2020-001424-88


Решение

Именем Российской Федерации

п. Кавалерово 09 марта 2021 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи - Ивановой Н.Н.

при секретаре - Кисляковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований истец указал, что 24.09.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки №, под управлением ФИО2, по вине последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта размер ущерба составляет 139 900 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Возмещать ущерб в добровольном порядке ответчик отказался. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 139 900 руб., расходы, понесенные в связи с поиском и покупкой запасных частей для ремонта автомобиля (стоимость проезда из г. Дальнегорск в г. Владивосток и обратно, проживание в гостинице) в размере 19 151, 30 руб., расходы, понесенные на проведение экспертизы – 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 381 руб., почтовые расходы – 322, 80 руб.

В судебном заседании истец, его представитель - ФИО3 уточненные требования поддержали в полном объеме. С заключением независимого эксперта ФИО4 от 02.02.2021 года не согласились, ссылаясь на нарушение порядка проведения экспертизы, размер восстановительного ремонта автомобиля считают заниженным.

Ответчик с иском не согласился. В обоснование возражений пояснил, что предлагал истцу отремонтировать поврежденный автомобиль, однако ФИО1 от ремонта отказался. О времени и месте осмотра транспортного средства извещен не был. Полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в экспертном заключении, предоставленном истцом, является завышенной. Также возражал против взыскания расходов, понесенных истцом в связи с поиском и покупкой запасных частей для ремонта автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Как установлено в судебном заседании, 24.09.2020 года в 06 час. 10 мин. на 310 км. + 220 м. автодороги Осиновка – Рудная Пристань водитель ФИО2 управляя автомобилем № в нарушение п.п. 9.1 ПДД РФ не выполнил требования о расположении транспортного средства на проезжей части для встречного движения, совершил столкновение с автомашиной № под управлением ФИО1

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД МОМВД России «Кавалеровский» от 24.09.2020 года ФИО2 был признан виновным за нарушение требований п.п. 9.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля № ФИО2 не была застрахована.

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно предоставленного истцом экспертному заключению ООО «Диамонд» - бюро оценки № № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 139 900 руб.

Осмотр автомобиля № произведен экспертом - техником ООО «Диамонд» в отсутствие ФИО2, о времени и месте осмотра транспортного средства ФИО2 извещен не был, что противоречит требованиям действующего законодательства об обязательном уведомлении сторон (участников ДТП в случае причинения ущерба) о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

Данный факт в судебном заседании истцом не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения противоречий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины истца после вышеуказанного ДТП, определением суда от 23.12.2020 года по ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением ООО «Диамонд», по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено независимому эксперту (оценщику) ФИО4

Из заключения эксперта ФИО4 от 02.02.2021 года № № следует, что размер расходов на восстановительный ремонт «№» (с учетом износа) составляет 62 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, не противоречит требованиям закона, проведено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка России № 432-П от 19.09.2014 г.

Доводы стороны истца о том, что экспертом (оценщиком) ФИО4 нарушена процедура проведения экспертизы (неуведомление истца о времени и месте проведения экспертизы), эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд находит несостоятельными, поскольку данная судебная экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, с исследованием фотоматериалов поврежденного транспортного средства, эксперт ФИО4 является независимым экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежден перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем указано в тексте самого заключения и в определении суда от 23.12.2020 года.

Механические повреждения, причиненные автомобилю истца, указанные в схеме дорожно - транспортного происшествия 24.09.2020 года, сторонами не оспаривались. Указанные повреждения были зафиксированы сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» сразу же после совершения ДТП. Участники данного ДТП подтвердили этот факт своими подписями на схеме ДТП.

Вместе с тем, согласно заключению ООО «Диамонд» перечень механических повреждений, зафиксированных в Акте осмотра, определен в большем объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в основу выводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП, следует взять во внимание заключение эксперта (оценщика) ФИО4 от 02.02.2021 года № №, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 800 руб.

При распределении судебных расходов, суд учитывает положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе судебного разбирательства, в обоснование требований о взыскании понесенных расходов истец представил договор от 27.10.2020 года об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и ИП ФИО3, кассовый чек об оплате юридических услуг на сумму 15 000 руб.; договор на выполнение услуг бюро оценки ООО «Диамонд» от 02.10.2020 года, квитанцию и чек от 08.10.2020 года об оплате услуг по данному договору на сумму 4 000 руб.; чеки от 23.11.2020 года о понесенных почтовых расходах на общую сумму 322, 80 руб.

Кроме того, в подтверждение понесенных расходов, связанных с поиском и покупкой запасных частей для ремонта автомобиля (стоимость проезда от г. Дальнегорск в г. Владивосток и обратно, проживание в гостинице) истцом представлены кассовые чеки о приобретении топлива от 07.10.2020 года, 08.10.2020 года, 15.10.2020 года, 16.10.2020 года на общую сумму 9 251, 40 руб.; квитанции от 09.10.2020 года, 16.10.2020 года об оплате гостиницы «Теремок» (г. Владивосток) на общую сумму 9 900 руб.

Данные расходы, обусловлены необходимостью приобретения запасных частей для восстановительного ремонта «№», и на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме.

Доказательств того, что истец мог обойтись меньшими расходами на проезд и проживание, не предоставлено. Необходимость приобретения истцом запасных частей для восстановительного ремонта после ДТП ответчик в судебном заседании не оспавривал.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: 6 733 руб. - расходы по оплате юридических услуг (62 800 руб. х 15 000 руб. / 139 900 руб.), 1 796 руб. - расходы по оплате услуг экспертного заключения ООО «Диамонд» (62 800 руб. х 4 000 руб. / 139 900 руб.), 145 руб. - почтовые расходы (62 800 руб. х 322, 80 руб. / 139 900 руб.), 19 151, 40 руб. - расходы, понесенные по оплате проезда и проживания в г. Владивосток.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 658, 54 руб.

Кроме того, 10.02.2021 года в адрес суда поступило заявление эксперта (оценщика) – ИП ФИО4 об оплате экспертных услуг, исполненных на основании определения Кавалеровского районного суда Приморского края от 23.12.2020 года.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, что и было исполнено экспертом ФИО4

Согласно определению о назначении судебной экспертизы от 23.12.2020 года судом возложена обязанность по ее оплате на ФИО2

28.01.2021 года между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор № на оказание экспертных и оценочных услуг. Стоимость работ составила 8 000 руб. Оплату услуг эксперта ответчик до настоящего времени не произвел. В судебном заседании этот факт и сумму услуг эксперта ФИО4 ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО4 расходы, понесенные по договору №, заключенному 28.01.2021 года между ИП ФИО4 и ФИО2 в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 62 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 733 руб., расходы по оплате услуг экспертного заключения ООО «Диамонд» в размере 1 796 руб., расходы, связанные с приобретением запасных частей для восстановительного ремонта 19 151, 40 руб., почтовые расходы в размере 145 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 658, 54 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы, понесенные за выполнение работ по договору №, заключенному 28.01.2021 года между ИП ФИО4 и ФИО2 в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Н.Н. Иванова