Приговор № 1-335/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-335/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 19 июня 2017г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи

Гуртового Р.А.

с участием гос.обвинителя:

помощника прокурора Волгодонского района

ФИО1

подсудимого:

ФИО2

защитника-адвоката

ФИО3

при секретаре:

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в начале ноября 2016г., точная дата не установлена, примерно в 01 час 00 минут, находясь около <адрес>, имея умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с припаркованного возле указанного домовладения автомобиля «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак №, две аккумуляторные батареи, стоимостью 8000 рублей каждая, принадлежащие К. После чего, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему К. значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

Он же, в ночь с 09.11.2016 на 10.11.2016, находясь около <адрес>, имея умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с припаркованного возле указанного домовладения автомобиля «МАЗ 6430 АВ-360-020», государственный регистрационный знак №, две аккумуляторные батареи «NITRO», стоимостью 10 000 рублей каждая, принадлежащие П. После чего, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему П. значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Он же, ночью в конце ноября 2016 года, находясь около <адрес>, имея умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с припаркованного возле указанного ГСК автомобиля «МАЗ 6422 АВ-330», государственный регистрационный знак №, две аккумуляторные батареи, стоимостью 7 000 рублей каждая, принадлежащие Г. После чего, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Г. значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Он же, в период времени с 23.11.2016 по 27.11.2016, находясь на территории ООО «Р.» по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с автомобиля «Мерседес Бенс 1831», государственный регистрационный знак №, две аккумуляторные батареи, стоимостью 5 000 рублей каждая, гидравлический домкрат грузоподъемностью 20 тонн, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие С. После чего, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему С. значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Он же, 19.12.2016 примерно в 01 час 00 минут, находясь около <адрес>, имея умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с припаркованного возле указанного домовладения автомобиля «КАМАЗ 53215-15», государственный регистрационный знак №, две аккумуляторные батареи «Гром», стоимостью 9 500 рублей каждая, принадлежащие Е. После чего, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Е. значительный материальный ущерб на сумму 19 000 рублей.

Он же, 03.03.2017 примерно в 23 часа 30 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с пола и тайно похитил мобильный телефон «Fly IQ 260», стоимостью 2800 рублей и чехол, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Х., с которыми с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей.

Он же, 04.03.2017 примерно в 00 часов 10 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола и тайно похитил мобильный телефон «Fly DS120», стоимостью 1200 рублей и мобильный телефон «Nokia RM 1011», стоимостью 2000 рублей, принадлежащие С., с которыми с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с адвокатом, и он в полной мере осознает последствия заявленного ходатайства.

Суд по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и адвоката, с учетом мнения потерпевших, изложенных в соответствующих заявлениях, постановил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, т.е. без проведения судебного следствия.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по эпизодам хищения имущества К., П., Г., С. и Е. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизодам хищения имущества Х. и С. по ч.1 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие у подсудимого двух малолетних детей, по всем эпизодам преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизодам хищений у К., С., Г. и П. частичное возмещение ущерба потерпевшим, по эпизодам хищений у П., Г., Х. и С. явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и не признает указанное органом расследования в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение им кражи у Х. и С. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние алкогольного опьянения служило мотивом к совершению указанных преступлений, повышало степень общественной опасности, как преступлений, так и личности виновного.

С учетом вышеизложенного, в том числе конкретных обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, суд полагает возможным в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, учитывая его фактическую занятость на работах по найму, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Назначение иных видов наказания ФИО2 суд с учетом сведений о его личности, имущественном положении, считает нецелесообразным.

По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Заявленные потерпевшими гражданские иски в счет возмещения материального ущерба К. на сумму 14 000 рублей, Е. на сумму 19000 рублей, С. на сумму 8000 рублей, Г. на сумму 12000 рублей, П. на сумму 18000 рублей, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются подсудимым, в связи с чем, подлежат удовлетворению полностью.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание :

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении П.) в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.) в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении С.) в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Е.) в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Х.) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении С.) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу:

- К. 14000 (четырнадцать тысяч) рублей,

- Е. 19000 (девятнадцать тысяч) рублей,

- С. 8000 (восемь тысяч) рублей,

- Г. 12000 (двенадцать тысяч) рублей,

- П. 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- гидравлический домкрат грузоподъемностью 20 тонн, принадлежащий С., считать возвращенным по принадлежности;

- мобильные телефоны «Fly DS120» и «Nokia RM 1011», принадлежащие С., считать возвращенными по принадлежности;

- мобильный телефон «Fly IQ 260» и чехол, принадлежащие Х., считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток с момента постановления.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Гуртовой