Апелляционное определение № 33-3579/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дербентский городской суд Республики Дагестан

Судья Яралиев Т.М.

Дело в суде первой инстанции № 2-1304/2025

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-3579/2026

УИД 05RS0012-01-2025-000987-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мамаева Р.И. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении (аннулировании) сведений о местоположении земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО27, объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО28, возражавших против доводов апелляционной жалобы, ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

установила:

ФИО3 К.К. обратился в суд с иском, с учетом его уточнений, к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 459 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, pайон Аэропорта; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №; исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за № №-05/188/2024-3 от <дата> на земельный участок с кадастровым номером №; исключении (аннулировании) сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; установлении границ и местоположения земельного участка площадью 420 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в соответствии с обозначениями характерных точек границ в системе координат МСК 05: №

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, на землях населенных пунктов, который ранее был предоставлен решением исполнительного комитета Дербентского городского Совета народных депутатов от <дата> за № ФИО15 в местности «Аэропорт». На основании указанного решения Дербентским горкомземом <дата> выдано свидетельство № на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, а также - в тот же день (<дата>) был составлен акт внатурного отвода земель за №, в котором границы земельного участка обозначены в натуре.

Впоследствии, право собственности ФИО15 прошло установленную процедуру переоформления с внесением в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № и соответствующей записью права собственности от <дата> за № №-05/188:2024-1. ФИО15 было обеспечено проведение кадастровых работ по уточнению границ данного земельного участка, по результатам которых кадастровым инженером ФИО14 составлен межевой план.

Межевой план и границы земельного участка были согласованы с МКУ «Управлением земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «<адрес>» с составлением соответствующего акта согласования границ, при этом заявление о внесении изменений в ЕГРН в связи с уточнением границ ФИО15 направлено в Росреестр не было.

В соответствии с договором купли-продажи от <дата>, составленным и удостоверенным нотариусом Дербентского городского нотариального округа Республики Дагестан ФИО13, им приобретен указанный земельный участок, границы земельного участка указаны, возникшее у истца право собственности зафиксировано государственной регистрацией в уполномоченном органе - Росреестре путем внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) соответствующей государственной записи регистрации за № №-05/188/2024-3 от <дата>

В последующем, в связи со сменой собственника <дата> по причине того, что на момент осуществления сделки по купле-продаже земельного участка границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН уточнены не были, границы были показаны на месте и определены в соответствии с вышеуказанным актом внатурного отвода земель от <дата> за №.

В целях внесения в ЕГРН объективных сведений и актуализации межевого плана по уточнению фактических границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ФИО14, который по результатам произведенных работ выявил полное наложение ранее определенных границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, о чем был подготовлен соответствующий документ с выводом «о невозможности проведения дальнейших работ до устранения препятствий в виде находящегося на государственном кадастровом учете вышеописанного иного земельного участка, ранее состоящего уже на государственном кадастровом учете».

Как выяснилось, в настоящее время в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности ответчика ФИО2, границы земельного участка уточнены по результатам кадастровых работ, произведенных <дата> кадастровым инженером ФИО23

Также установлено, в том числе из частных бесед с ответчиком, что последний приобрел этот земельный участок у некоего ФИО29, который, в свою очередь, также признался в том, что представленные им в ЕГРН сведения о его фактическом месте расположении не соответствуют месту текущего его нахождения, то есть установлены с явной ошибкой, без учета фактически существующих на местности ограждений, фундаментов, заложенной артезианской скважины, а также без учета расположенных объектов имущества, ранее принадлежащих продавцу и переданных истцу после купли-продажи.

Со ссылкой на правовые нормы, регулирующие межевание и кадастровый учет указывает, что помимо собственного признания ответчиком и предыдущим продавцом второго земельного участка с «неверно-ошибочными» границами действительное месторасположение вышеописанного земельного участка подтверждается фактом нахождения на нем: по периметру ограждений (забора); установленных фундаментов; артезианской скважиной, ранее пробуренной для хозяйственно-бытового назначения; основными линиями подведенных электро - и канализационных коммуникаций; а также имеющегося на этом участке неоконченного строительством домостроения.

Выявленные кадастровые и реестровые ошибки подлежат ликвидации, что необходимо для исправления подобных несоответствий фактических данных по отношению к сведениям, отраженным и зафиксированным в ЕГРН.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что <дата> по договору купли-продажи он приобрел у ФИО29 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в мкр. Аэропорт <адрес>, который принадлежал ФИО29 на основании решения Исполкома Дербентского горсовета народных депутатов от <дата> «О претворении в жизнь программы «Жилье к 2000 году» и заседания Исполкома Дербентского горсовета народных депутатов от <дата> о выделении земельного участка для индивидуального строительства в районе Аэропорта ФИО24 площадью 420 квадратных метров, со снятием с очереди. Приобретенный им земельный участок не был огорожен, на нем отсутствовали какие-либо сооружения и следы какой-либо деятельности по облагораживанию земельного участка.

Полагает, что истец ФИО3 К.К. приобрел земельный участок со статусом «ранее учтенный» в другом месте. Ни одним из представленных истцом суду документов не подтверждается, что ему принадлежит земельный участок именно его, а наоборот, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 продали земельный участок со статусом «ранее учтенный» по адресу: <адрес>, который расположен на три улицы ниже от его земельного участка, на не асфальтированной улице и без канализации. Сама ФИО15 проживает в <адрес>, участок по <адрес> является смежным с ее участком, этот участок ею огорожен забором и она его использует по своему усмотрению, как своим. В выписке из ЕГРН на земельный участок истца ФИО1 в графе «статус объекта недвижимости» указано: «Актуальные, ранее учтенные», то есть указанный земельный участок не прошел процедуру межевания, его границы не установлены на местности и неизвестны, в каком месте участок расположен в пределах кадастрового квартала.

Отмечает, что при заключении договора купли-продажи земельного участка между истцом ФИО1 и ФИО15 нотариусом ФИО13 была запрошена выписка из ЕГРН, что является обязательной процедурой. В указанной выписке адрес местонахождения земельного участка указан: <адрес> (по судебному запросу указанная выписка заверенная нотариусом представлена суду для приобщения к материалам гражданского дела). ФИО15 продала ФИО1 земельный участок без координат на местности, то есть без составления межевого плана и координатами, занесенными на спутниковую карту местности. Однако после совершения купли-продажи каким-то способом в новую выписку из ЕГРН, которую они представили суду, внесен адрес его земельного участка, то есть в выписку из ЕГРН внесена другая запись об адресе земельного участка, хотя ни в одном из документов ФИО15 нет адреса земельного участка, а есть только адрес: «<адрес>, район Аэропорт». Кроме того, в договоре купли-продажи указано, что ФИО15 продала ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, на землях населенных пунктов, то есть адрес земельного участка полностью отсутствует, хотя на момент заключения договора в выписке из ЕГРН, полученной по запросу нотариуса, уже имелся адрес - <адрес>. Указанный адрес умышленно не был внесен стороной в договор купли-продажи для того, чтоб в дальнейшем произвести межевание на приобретенный им земельный участок и присвоения этого участка в судебном порядке, видно рассчитывая, что собственник земельного участка ФИО8 умрет, так как у него обнаружена злокачественная опухоль - рак легких.

Обращает внимание, что разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», о том, что согласно положениям ст. 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указание в договоре кадастрового номера объекта недвижимости, не относятся к настоящему судебному спору, так как ФИО15, не провела межевание своего земельного участка, месторасположение ее земельного участка не конкретизировано и ее границы на местности не установлены, земельный участок не прошел процедуру межевания, закрепления на конкретной местности, а наоборот местонахождение продаваемого участка неизвестно.

Полагает, что суд, принимая решение об удовлетворении иска, полностью лишает его прав на земельный участок, документы на который у него имеются.

В заседание судебной коллегии истец третье лицо ФИО8 М.П., представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Дагестан, администрации ГО «<адрес>» не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО28, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 420 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес> «а», категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, о чем в ЕГРН <дата> сделана соответствующая запись регистрации права.

Основанием регистрации права ФИО1 на данный земельный участок послужил договор купли-продажи от <дата>, заключенный с ФИО15

Первоначальному собственнику ФИО15 земельный участок с кадастровым номером № принадлежал на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей №, выданного Горкомземом <адрес><дата> на основании решения Исполкома Дербентского горсовета народных депутатов от <дата> №, о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации права.

Так, решением Исполнительного комитета Дербентского городского Совета народных депутатов от <дата> № ФИО15 предоставлен земельный участок площадью 420 кв.м для индивидуального строительства дома в местности «Аэропорт» <адрес>.

На основании указанного решения Дербентским горкомземом составлен акт внатурного отвода земель от <дата> за №, в котором границы земельного участка обозначены в натуре.

С целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № по заказу ФИО15 кадастровым инженером были проведены межевые работы, на основании акта согласования местоположение границ данного земельного участка согласованы с УЗиИО администрации ГО «<адрес>».

Согласно сведениям выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет <дата> (дата решения Исполкома Дербентского горсовета народных депутатов №), сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для установления границ данного земельного участка по заказу истца ФИО1 кадастровым инженером выполнены кадастровые работы, в ходе которых согласно заключению выявлено полное наложение границ земельного участка истца на границы земельного участка с кадастровым номером №.

Из материалов дела следует и установлено судом, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 463 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, район Аэропорта, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации права № №-05/188/2024-3.

Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ФИО29

Основанием регистрации права собственности первоначального собственника ФИО29 на земельный участок с кадастровым номером № явилась архивная выписка из протокола заседания Исполкома Дербентского горсовета народных депутатов № от <дата> о выделении ФИО30 ФИО6 земельного участка для индивидуального строительства в районе <адрес>ю 420 кв.м.

Согласно сведениям выписки из ЕГРН по состоянию на <дата> земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет <дата>, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

<дата> в отношении указанного земельного участка по заявлению ФИО2 в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка кадастровым инженером были проведены межевые работы, в ЕГРН внесено описание уточенных границ земельного участка с кадастровым номером №.

Обращение истца ФИО1 в суд с настоящим иском обусловлено тем, что границы земельного участка ответчика с кадастровым номером с кадастровым номером № имеют полное наложение на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №.

Возражая против исковых требований, ФИО4 Г.С. ссылается на проявленную им добросовестность при приобретении земельного участка с кадастровым номером №, перед приобретением он осмотрел земельный участок, проверил документы, каких-либо сомнений в принадлежности земельного участка продавцу и законности его правоустанавливающих документов у него не возникло, а также на внесение в ЕГРН иного адреса земельного участка истца, нежели в документах ФИО16 с указанием адреса: <адрес>, район Аэропорт, последняя не провела межевание своего земельного участка, месторасположение ее земельного участка не конкретизировано, границы на местности не установлены, земельный участок не прошел процедуру межевания, закрепления на конкретной местности, местонахождение участка неизвестно.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2019), утвержденного Президиумом <дата>).

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в реестре, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (пункт 6).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 36 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца ).

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса РФ на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Правовые нормы, регулирующие межевание и кадастровый учет, закреплены в Земельном кодексе РФ и различных подзаконных актах.

Основным документом является Федеральный закон «О кадастровой деятельности», который определяет основные процедуры регистрации и учета объектов недвижимости. Учет осуществляется на основании межевых планов, которые разрабатываются кадастровыми инженерами.

Эти документы содержат информацию о конфигурации земельного надела, а законодательство требует, чтобы данные о границах земельного участка были четко обозначены и зафиксированы.

Как следует из п. 21 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № от <дата>, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о месторасположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков - при наличии межевого пора о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права.

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт. которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек или другим способом, предусмотренным законодательством.

На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе показаний допрошенных судом первой инстанции показаний свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, спорный земельный участок находится в фактическом владении истца ФИО1, а ранее - первоначального собственника ФИО15

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет и право собственности ответчика ФИО2 зарегистрировано в отсутствие законных оснований, каких-либо первичных землеотводных документов.

Так, из представленного суду апелляционной инстанции стороной истца постановления следователя СО ОМВД по <адрес> от <дата> следует, что в отношении ФИО24 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из данного постановления следует, что поводом возбуждения уголовного дела послужил рапорт начальника УЭБиПК МВД по Республике Дагестан, зарегистрированный <дата> в КУСП ОМВД России по <адрес> за №.

Материалами проверки установлено, что ФИО8 М.Ш., находясь в неустановленном месте и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил с неустановленными лицами в преступный сговор и с целью приобретения права на чужое имущество, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и то, что у него отсутствует законное право на получение земельного участка, используя архивную выписку из протокола № заседания исполнительного комитета Дербентского городского совета народных депутатов о выделении земельного участка в <адрес>, местности «Аэропорт» гражданину ФИО30 ФИО6, незаконно образовали и зарегистрировали право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 459 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, рыночной стоимостью 520 477 руб., находящийся в муниципальной собственности администрации ГО «<адрес>», чем причинил ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частями 1, 3, 9 и 10 статьи 22 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 61 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, Техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган, регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры землепользователей о границах земельного участка.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что постановка земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № на кадастровый учет с наложением на земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № нарушает права последнего как законного владельца земельного участка.

Ответчик, не оспорив в судебном порядке правоустанавливающие документы ФИО1 и его правопредшественника, приобрел право собственности на чужое имущество и лишил законного владельца имущества возможности пользоваться и владеть этим имуществом по своему усмотрению. Таким образом, своими незаконными действиями ответчик причинил ущерб истцу ФИО1

Согласно ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, установив, что постановка земельного участка ответчика с кадастровым номером № на кадастровый учет с наложением на земельный участок истца нарушают права истца как законного владельца земельного участка, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Из материалов дела следует и установлено судом наличие у истца землеотводных документов с актом внатурного отвода земель, определяющими месторасположение земельного участка, спорный земельный участок находится в фактическом владении истца ФИО1, участок освоен правопредшественником истца, огорожен, границы участка в существующей конфигурации сложились 15 и более лет.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ФИО2 не представлено доказательств фактического владения спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут послужить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Доводы жалобы о неверном внесении в ЕГРН адреса месторасположения земельного участка истца, а также постановке ФИО15 участка на кадастровый учет в отсутствии сведений о его местоположении и границ, процедуры межевания не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку ФИО4 Г.С. в отсутствие каких-либо первичных землеотводных документов на принадлежащий ему земельный участок не доказал нарушение своих прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию и доводы стороны ответчика ФИО2 в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Антонова

Судьи Р.И. Мамаев

Т.Э. Чоракаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.