Решение № 2А-3-206/2025 2А-3-206/2025~М-3-152/2025 М-3-152/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2А-3-206/2025

40RS0011-01-2025-000226-16

Дело № 2а-3-206/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Перемышль 09 июня 2025 года

Козельский районный суд Калужской области в составе

председательствующего – судьи Свиридовой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Иванковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО4, УФССП России по Калужской области, Перемышльскому РОСП УФССП России по Калужской области, начальнику Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО5, УФССП России по Калужской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц УФССП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Козельский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление ИП «ФИО3.», в котором административный истец просит: 1) признать незаконным действие (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО6, выразившееся в нарушении положений статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, в не осуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; 2) обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО6 обеспечить контроль за совершением судебным приставом-исполнителем комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, в части контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника; 3) признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО4, выразившееся в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника и в не проведении проверки бухгалтерии работодателя должника; 4) обязать судебного пристава-исполнителя Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО4 провести проверку бухгалтерии работодателя должника ООО <данные изъяты> и предоставить в адрес взыскателя информацию о результатах проведенной проверки бухгалтерии работодателя должника с приложением копии акта проведенной проверки, при необходимости привлечь должностных лиц по ст.17.14 КоАП РФ.

В обоснование своих требований административный истец указал, на исполнении в Перемышльском РОСП УФССП России по Калужской области у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО7, о взыскании задолженности в пользу ИП «ФИО3.». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено работодателю должника в ООО <данные изъяты>. При этом денежные средства с заработной платы должника в адрес взыскателя с ДД.ММ.ГГГГ не поступают. Сведений о причинах прекращения удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем не представлено. По мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Перемышльского РОСП ФИО4, выразившееся в непринятии им всего комплекса мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, нарушает права взыскателя по исполнительному производству, а в действиях (бездействии) врио начальника отделения – старшего судебного пристава Перемышльского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 усматривается нарушение положений ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно, в отсутствии контроля за деятельностью, находящихся в подчинении судебных приставов. До настоящего времени исполнительный документ не исполнен, в связи с чем, по мнению административного истца, усматривается бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

Административный истец ИП «ФИО3.», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик начальник Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО5, действующая также как представитель Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, причина ее неявки не известна.

Указанная при подаче административного иска в качестве административного ответчика врио начальника Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области – старшего судебного пристава ФИО6 исключена из числа административных ответчиков протокольным определением.

Заинтересованное лицо ФИО7, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судебный пристав-исполнитель в своей деятельности по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, руководствуется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым установлены задачи, общие принципы, порядок и сроки осуществления исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В силу статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в Козельском РОСП УФССП России по Калужской области находится исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО7 в пользу ИП «ФИО3.» задолженности по кредитным платежам в размере 134 766 руб. 74 коп.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Козельского судебного района <адрес> ФИО1 по заявлению ООО «<данные изъяты>» выдан судебный приказ № по взысканию с ФИО7 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 396 руб. 17 коп., а также государственной пошлины в размере 1 983 руб. 96 коп..

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Козельского судебного района <адрес> ФИО1 произведена замена взыскателя с ООО «<данные изъяты>» на ИП «ФИО3.», взыскателю был выдан дубликат судебного приказа.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем был предъявлен к исполнению судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Перемышльского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

После возбуждения ИП судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы об имуществе, в ФМС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о пенсии и размере, в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, запросы к операторам сотовой связи о номере телефона должника, в ЗАГС о перемене фамилии, о расторжении брака, о заключении брака, сведений о смерти, о счетах-должника в ФНС, запрос сведений из ЕГРН, запросы в Банки об открытых счетах.

Было установлено, что за должником ФИО7 зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Также установлено, что ФИО7 работает в ООО <данные изъяты>, установлены паспортные данные должника, получены сведения о <данные изъяты> брака.

Были установлены счета в банках.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, - в ПАО «<данные изъяты>» (<адрес> отделение).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава Перемышльского РОСП УСФССП России по Калужской области ФИО2 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в Банке <данные изъяты> (АО).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, для производства удержания суммы долга постановление направлено в ООО <данные изъяты>, установлен размер удержаний 50 % от дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО6 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, постановление направлено в подразделение ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев).

За истекший период 2025 года на депозитный счет УФССП поступили денежные средства из ООО <данные изъяты>, на общую сумму 64 266 руб. 23 коп..

Как видно из Сводки по исполнительному производству №-ИП, задолженность по кредитным платежам – 134 766 рублей 74 копейки, из них перечислено через депозит – 56 409 рублей 40 копеек, остаток долга – 78 357 рублей 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО7 в сводное по должнику (взыскатели – ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», «ФИО3.», Казначейство России (ФНС России). Как следует из текста постановления об объединении ИП в сводное по должнику, в отношении должника ФИО7 на исполнении находятся следующие исполнительные производства:

ИП № сума долга – 134 766,74 руб.,

ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «<данные изъяты>», сумма долга – 123 797,11 руб.,

ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, сума долга 157 881,71 руб.,

ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «<данные изъяты>», сумма долга – 95 490,67 руб.,

ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «<данные изъяты>», сумма долга- 194 353,86 руб.,

ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Казначейство России (ФНС России), сумма 216 руб..

Согласно представленным сведениям из справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД, взыскателю ИП «ФИО3.» были перечислены:

2 470,49 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

2 904,24 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

3 049,58 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

3 393,88 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

2 508,68 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

2 261,05 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

2 041,24 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

1 823,70 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

3 265,72 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

570,04 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

2 477,45 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

2 499,44 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

1 831,50 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

2 250,86 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

1 630,10 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

1 562,49 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

4 743,34 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

2 305,71 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

2 667,08 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

2 618,27 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

4 630,34 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

Из представленной справки видно, что из поступающих на счет денежных средств одновременно производятся удержания в пользу других взыскателей - «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Как видно из сведений, представленных ООО <данные изъяты> по запросу Козельского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время производится взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО7 по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 % от общей суммы доходов, при этом по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по сводному исполнительному производству №-ИП, удержано: из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ - № руб. № коп., за ДД.ММ.ГГГГ – № руб. № коп., № руб. № коп., за ДД.ММ.ГГГГ – № руб. № коп..

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о получении должником доходов по месту работы, отслеживал поступление на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств, удержанных из заработной платы должника, принял меры к их своевременному перечислению взыскателю, необходимости в проведении проверки правильности удержания из заработной платы должника и перечисления денежных средств, не имелось, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц службы судебных приставов бездействия.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом, вопреки позиции административного истца, изложенной в административном иске, в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в состав сводного по должнику, судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными, а отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. В силу изложенного решение вопроса о привлечении к установленной законом ответственности должника и его работодателя за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя осуществляется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Иное толкование административным истцом положений действующего законодательства, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, установив, что со стороны судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов с момента возбуждения исполнительного производства какого-либо бездействия допущено не было, в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ИП «ФИО3.», как взыскателя в исполнительном производстве, не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО4, УФССП России по Калужской области, Перемышльскому РОСП УФССП России по Калужской области, начальнику Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО5, УФССП России по Калужской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц УФССП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия через Козельский районный суд Калужской области.

Председательствующий: Ю.Н.Свиридова