Решение № 12-441/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-441/2018

Судья Кальная Л.А. К делу № 12-441/2018


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2018 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев жалобу < Ф.И.О. >1 на решение судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 11.12.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Крыловскому району Краснодарского края ФИО1 от 25.10.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия отказано, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Решением судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 11.12.2017 года указанное определение административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО3 просит решение судьи первой инстанции отменить и возбудить в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы указала, что с решением судьи первой инстанции она не согласна, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Судья вышестоящей инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении материала КУСП <...> от <...> отдела МВД России по <...> по заявлению ФИО3 по факту нанесения ФИО2 ей побоев, административным органом не установлено фактов указывающих на событие дорожно-транспортного происшествия.

Административным органом принято упомянутое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое решением судьи первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 оставлено без изменения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации.

Из определения инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Крыловскому району Краснодарского края ФИО1 от 25.10.2017 года следует, что к автомобилю <...>, г/н <...>, в котором находился водитель ФИО2, подошли ФИО3 с несовершеннолетним ребенком, пытаясь остановить указанный автомобиль.

Согласно представленной видеозаписи, инспектор установил, что во время движения автомобиля, водитель не допустил наезда на ФИО3 и ее несовершеннолетнего ребенка, и не имелось физического соприкосновения транспортного средства с упомянутыми людьми, в ходе чего, должностное лицо сделало вывод об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия.

При этом, ввиду нарушения ФИО2 п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, имевшего место после исследованных обстоятельств, последний привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), о чем в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2017 года.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, дорожно-транспортным происшествием является – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений ст. 28.1 КоАП РФ, в частности п. 3 ч. 1 приведенной статьи, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из определения инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Крыловскому району Краснодарского края ФИО1 от 25.10.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что оно не содержит ссылки на нарушение ФИО2 пункта Правил дорожного движения РФ, которое привело бы к дорожно-транспортному происшествию, о котором указывает заявитель в своей жалобе.

Выводы должностного лица административного органа об отсутствии события административного правонарушения, а именно отсутствии дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела: объяснением ФИО3, объяснением ФИО2, рапортом сотрудника полиции.

Представленные материалы были предметно исследованы судьей первой инстанции, также как и доводы заявителя в поданной жалобе. На основе анализа и оценки совокупности представленной доказательственной базы, судья первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии объективных оснований для отмены определения должностного лица административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, таковые не установлены и судьей вышестоящей инстанции.

Учитывая изложенное, судья краевого суда приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2017 года у судьи районного суда не имелось.

Жалоба ФИО3 не содержит доводов и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов судьи районного суда.

Доказательств, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, судье краевого суда заявителем не представлено.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 30.1, п. 7 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ судья краевого суда полагает, что обжалуемое решение судьи первой инстанции отмене не подлежит, поскольку судьей нижестоящей инстанции не допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При этом, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым отметить, что исходя из взаимосвязанных положений КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении, выносится определение, а не решение, что не учтено судьей первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 11.12.2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс