Решение № 7-14/2017 7-19/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 7-14/2017

Судья – Колосов В.И.


РЕШЕНИЕ №7-19/2017

по результатам рассмотрения жалобы

по делу об административном правонарушении

25 мая 2017 года г. Хабаровск

Судья Дальневосточного окружного военного суда Пунтусов Дмитрий Владимирович, при секретаре судебного заседания Гончаренко П.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

постановлением судьи гарнизонного военного суда ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.

Согласно постановлению ФИО1 в 21 час 10 минут 30 марта 2017 года в районе <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

В своей жалобе защитник ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своей просьбы ФИО1 в жалобе указывает, доказательств, свидетельствующих о том, что он управлял автомобилем, материалы дела не содержат.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Исследовав материалы дела, считаю, что доводы автора жалобы являются несостоятельными, а постановление судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, а также другими доказательствами по делу, оцененными судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленные в отношении ФИО1 протоколы и акт освидетельствования полностью соответствуют требованиям Закона и содержат всю необходимую информацию о месте и времени совершения административного правонарушения, его квалификации, фактических обстоятельствах происшедшего, данные о лице, составившем названные выше протоколы и акт. Каких-либо оснований сомневаться в законности и объективности указанных документов не имеется.

Указанный выше акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом сотрудником ГИБДД были учтены внешний вид освидетельствуемого, нарушение речи, запах алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Само освидетельствование проводилось с использованием технического средства, в результате применения которого была установлена концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе равная 0,835 мг/л. Бумажный чек показаний прибора (л.д.№) подписан как сотрудником ГИБДД, так и самим ФИО1.

Выводы о виновности ФИО1 полностью подтверждаются протоколами, которые подписаны сотрудником ГИБДД, а также самим ФИО1, который был согласен как с результатами освидетельствования, так и с обстоятельствами совершенного им правонарушения. Не отрицался им факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в суде первой инстанции.

Таким образом, утверждения ФИО1 о том, что вмененное ему в вину правонарушение он не совершал, нахожу несостоятельными, не подтверждающимися материалами дела, противоречащими всей имеющейся совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующей о виновности последнего, и данными им с целью избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, прихожу к выводу, что судьей установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, и содеянное этим лицом правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, свидетельствующих о нарушении в ходе производства по делу требований ст.ст.1.2 и 1.5 указанного Кодекса, устанавливающих общие принципы производства по административным делам, в материалах дела не содержится.

В обоснование принятого решения, в соответствии с требованиями ч.3 ст.26.2 и ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей гарнизонного военного суда приняты во внимание все те доказательства, которые отвечали требованиям Закона.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного им правонарушения, а также требованиям ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может быть признано несправедливым.

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление судьи гарнизонного суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Согласовано:

судья Пунтусов Д.В.