Решение № 12-120/2017 5-349/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-120/2017

дело № 12-120/2017 м/с Жолтикова Н.Г.

(дело № 5-349/2017)


РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск 01 августа 2017 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Нигматулина Б.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания от 12 июля 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области, которым:

ФИО2, <дата> г.р., уроженец <адрес>, гражданин Узбекистана, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, имеющий высшее образование, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий у ИП «ХТР» без оформления трудовых отношений, проживающий в РФ на основании вида на жительство сроком действия до 2021 года по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

24.05.2017г. ИДПС ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области КСЕ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области от 12.07.2017г. ФИО2 признан виновным в том, что 16.05.2017г. в 16 часов 54 минуты на въезде в ДНТ «Золотая Подкова» в д. Золотово Воскресенского района Московской области, управляя автомобилем марки «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на шлагбаум, установленный ДНТ «Золотая Подкова», чем причинил материальный ущерб, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ.

Данные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.2011г., производство по делу прекратить (л.д. 60, 61-62).

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель потерпевшего ДНТ «Золотая Подкова» в суд не явился, извещен телефонограммой, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Учитывая надлежащее извещение представителя потерпевшего, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно предоставленных доказательств, прихожу к нижеследующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Признавая ФИО2 виновным в совершении вмененного ему правонарушения, мировой судья исходил из доказанности его вины материалами дела.

Вместе с тем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сделан без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела и тщательного анализа представленных доказательств, относящихся к вопросу о наличии у ФИО2 права управления транспортными средствами на территории РФ, а по существу, к вопросу о том, является ли ФИО2 субъектом административной ответственности, установленной в ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений, при соблюдении ограничений, указанных в п. 13 настоящей статьи.

Мировым судьей, несмотря на установление принадлежности ФИО2 к гражданству иностранного государства – Республики Узбекистан, вообще не проверено, на основании какого документа привлекаемое к ответственности лицо управляло автомобилем.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974г. № 5938-VIII ратифицирована Конвенция о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г.).

Согласно статусу указанной Конвенции Российская Федерация и Республика Узбекистан являются ее участниками.

В ст. 41 Конвенции определены критерии действительности национальных и международных водительских удостоверений, выданных на территории иностранного государства - участника Конвенции. Образцы таких удостоверений приведены в приложениях 6 и 7 Венской конвенции и должны иметь записи, произведенные или продублированные буквами латинского алфавита.

Таким образом, водители, являющиеся гражданами иностранных государств - участников Венской и (или) Женевской конвенций о дорожном движении, вправе управлять транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании национальных и международных водительских удостоверений, выданных в соответствии с данными международными договорами и отвечающими их требованиям.

Как установлено мною при рассмотрении жалобы ФИО2, у него имеется международное водительское удостоверение, выданное в Республике Узбекистан 27.02.2008г. Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела данному обстоятельству не уделено какого-либо внимания, то, соответственно, им (мировым судьей) не проверено, соответствует ли данное водительское удостоверение требованиям приложения № 7 Конвенции и является ли действительным на территории Российской Федерации.

Между тем, данное обстоятельство является юридически значимым, поскольку если водительское удостоверение ФИО2 не отвечает требованиям, предъявляемым международным договором Российской Федерации, оно считается недействительным на территории России. Следовательно, такой иностранный гражданин по существу является лицом, не имеющим права управления транспортными средствами на территории Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей исследованы не были; в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено не всесторонне и неполно, обстоятельства, необходимые для правильной юридической оценки действий ФИО2, не были выяснены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательства постановить по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления мирового судьи, ввиду допущенных существенных процессуальных нарушений, оценка доводам ФИО2 не может быть дана при вынесении настоящего решения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, ст. ст. 30.8, 30.12 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, направить дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>